РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Серебряковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2344/2018 по иску ИП ФИО1 к АО «ОСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ИП ФИО1 обратился в суд с иском с АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 48 700 руб., штрафа, расходов по составлению досудебной претензии 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 200 руб., кроме того, обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании разницы ущерба без учета износа деталей в сумме 17 900 руб. и взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 300 руб. 

В обоснование требований указав, что 18.07.2016 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217230 госномер № под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 2217 госномер №, собственник которого является ФИО5 Виновником в ДТП признан ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 30.07.2016 года ФИО5 и ИП ФИО1 заключили договор уступки права (цессии) № № по которому цедент в полном объеме передал права требования АО «ОСК» к ответчику, возникшие в результате страхового события от 18.07.2016 года. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 48 700 руб., расходы на услуги оценщика 12 300 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Выплата не произведена. Истец направил досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 900 руб. (66 600 – 48 700). 

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенных в возражении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно письменному заявлению, исковые требования не признает. 

Третье лицо - ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

18.07.2016 г. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ ЛАДА 217230, госномер №, нарушившего пп. 2.3.1, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается административным материалом. 

В результате данного ДТП автомобиль ГАЗ 2217 госномер №, получил механические повреждения, собственником которого являлся ФИО4, свидетельство о регистрации № №. 

С 27.08.2016г. собственником ТС ГАЗ 2217 госномер № является ФИО8, на основании договора купли-продажи. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК» полис ЕЕЕ №. 

30.07.2016 года ФИО5 и ИП ФИО1 заключили договор уступки права (цессии) № №, по которому цедент в полном объеме передал права требования АО «ОСК» к ответчику, возникшие в результате страхового события от 18.07.2016 года.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от 01.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2217 госномер №, составила 48 700 руб. Расходы на услуги оценщика 12 300 руб.

04.08.2016г. истец обратился к ответчику АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и организации независимой экспертизы. В тексте заявления от 04.08.2016 года указано, что автомобиль марки ГАЗ 2217, гос. номер №, будет представлен истцом на осмотр 12.08.2016г. в 10.30. по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из объяснений ответчика в указанные дату, время и место истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, представив доказательства, объяснительную сотрудника АО «ОСК» и фотоматериал (диск приобщен к материалам дела). 

Как следует из материалов дела, АО «ОСК» направило истцу письмо (исх. № от 12.08.2016 года), в котором повторно предложило предоставить автомобиль марки ГАЗ 2217, гос. номер №, по указанному истцом адресу (

<

адрес>) 22.08.2016г. в 10.30, ТС также истцом не было предоставлено на осмотр, о чем имеется письменная объяснительная сотрудника АО «ОСК и фотоматериал.

В связи с повторным не предоставлением ТС ГАЗ 2217, госномер № для осмотра страховщику, 06.09.2016г. АО «ОСК» возвратил истцу документы без рассмотрения, и разъяснил, что документы могут быть повторно поданы после представления поврежденного ТС для осмотра. 

Представитель истца в судебном заседании не могла пояснить какой сервис находиться по адресу 

<

адрес>, а также кто предоставлял ТС на осмотр. Таким образом, стороной истца, доказательств уважительности причин непредставления автомобиля ГАЗ 2217 госномер №, на осмотр во исполнение требований п. 12 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил ОСАГО и п. п. 1.2, 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, суду не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Руководствуясь указанным положением, в связи с тем, что истец дважды не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, 06.09.2016г. АО «ОСК» вернуло без рассмотрения представленные потерпевшим документы.

Таким образом, представленное истцом в обоснование заявленных требований Экспертное заключение № не может являться допустимым доказательством размера причиненного вреда, поскольку согласно абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит, что при указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр и отсутствие у страховщика сведений о характере повреждений автомобиля не позволило определить размер ущерба и соответственно выплатить страховое возмещение.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы по оценке причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба в ООО "Центр Судебной Экспертизы" в непредусмотренном законом порядке, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению автомобиля на осмотр страховщика, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с чем, возврат документов без рассмотрения являлся правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

После ДТП, произошедшего 18.07.2016г., истец на второй день без уведомления заинтересованных лиц и страховой компании провел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от 20.07.2016г., составленным ООО «Центр Судебной Экспертизы». И только 04.08.2016г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и об организации независимой экспертизы к страховщику, однако дважды на осмотр ТС не представил.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи в нарушением абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" первоначально оценка проведена по инициативе истца в ООО "Центр Судебной экспертизы", в то время, как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него ввиду злоупотребления своим правом, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая (причинно-следственную связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП) и размер убытков, подлежащих возмещению.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого отказано.

Судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца разницы ущерба без учета износа деталей в сумме 17 900 руб. также не подлежит удовлетворению, так как документов подтверждающих фактическое несение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к АО «ОСК», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2018 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.