дело № 2-620/2020

50RS0036-01-2019-007025-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района в лице КУИ Администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор социального найма на комнату, 

по иску ФИО2 к Администрации Пушкинского муниципального района в лице КУИ Администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор социального найма на комнату,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчику КУИ администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> с требованиями о признании незаконным отказа в заключение договора социального найма жилого помещения – комнату № по адресу: 

<

адрес>, обязании заключить договор социального найма на комнату № в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,5 кв.м., жилой 23,1 кв.м. на семью из четырех человек. 

В обосновании иска указано, что на основании решения Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов 

<

адрес> № от 29.05.1979 г. истцу на семью из трех человек, был выдан ордер № от 

<

дата> на жилое помещение – комнату площадью 21,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. На основании решения Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов 

<

адрес> № от 

<

дата> истцу на семью из четырех человек, был выдан ордер № от 

<

дата> на жилое помещение – комнату площадью 14,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Постановлением 

<

адрес> № от 

<

дата> «О переводе служебной жилой площади по адресу: 

<

адрес> неслужебный жилой фонд и о предоставлении ее ФИО2» истцу был выдан ордер № от 

<

дата> на семью из пяти человек на жилое помещение – квартиру площадью 37,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> лицевые счета были разделены, истец оплачивает коммунальные услуги по лицевому счету №, другой лицевой счет № открыт и оплачивается сыном истца – ФИО1 Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 

<

дата> в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: ФИО2 – дата регистрации 

<

дата>, ФИО3 – дата регистрации 

<

дата>, ФИО4 – дата регистрации 

<

дата>, несовершеннолетний ФИО5 – дата регистрации 

<

дата> Истец исправно осуществляет содержание жилой площади, задолженности по коммунальным платежам не имеется. Истец ФИО2 обратился в КУИ администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> КУИ администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> письмом № отказал истцу в заключение договора социального найма, так как отсутствуют основания для заключения договора социального найма спорного жилого помещения. Не согласившись с решением КУИ администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также в производстве суда находилось аналогичное гражданское дело № по иску ФИО1, сына ФИО2 к Администрации Пушкинского муниципального района в лице КУИ Администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор социального найма на комнату № общей площадью 20,12 кв.м., жилой 14,3 кв.м. в 

<

адрес> по адресу: МО, 

<

адрес> на семью из трех человек – ФИО1, ФИО6, ФИО7, мотивированное теми же доводами и основаниями.

Определением суда от 

<

дата> указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО8, а также третье лицо ФИО3 в судебном заседании иски поддержали, по доводам, изложенным в уточненных исках, просили удовлетворить, суду пояснили, что фактически договор социального найма с истцами и третьими лицами заключен, однако данный дом подпадает под программу расселения, в связи с чем для того, чтобы каждому из истцов было предоставлено отдельное жилое помещение необходимо заключение отдельных договоров найма; также суду пояснили, что раздел лицевых счетов произведен по личному заявлению истцов.

Представитель КУИ администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных истцами требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истцов.

Другие участники процесса не явились, о слушании дела судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив и исследовав материалы дел 2-620/2020, 2-621/2020, находит заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дел судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов 

<

адрес> № от 

<

дата> истцу ФИО2 на семью из трех человек – самого истца, ФИО3 (супруга), ФИО1 (сын), был выдан ордер № от 

<

дата> на жилое помещение – комнату площадью 21,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.11, 15 дело 2-620/2020).

На основании решения Исполнительного комитета Пушкинского городского совета народных депутатов 

<

адрес> № от 

<

дата> истцу ФИО2 на семью из четырех человек – самого истца, ФИО3 (супруга), ФИО1 (сын), ФИО10 (сын), был выдан ордер № от 

<

дата> на жилое помещение – комнату площадью 14,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-14 дело 2-620/2020).

В соответствии с Постановлением 

<

адрес> № от 

<

дата> «О переводе служебной жилой площади по адресу: 

<

адрес> неслужебный жилой фонд и о предоставлении ее ФИО2» истцу был выдан ордер № от 

<

дата> на семью из пяти человек на жилое помещение – квартиру площадью 37,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (л.д.33 дело 2-620/2020).

Согласно представленному по запросу суда ответу ООО «МосОблЕИРЦ» от 

<

дата> по спорному адресу – МО, 

<

адрес> открыто 3 лицевых счета – 

<

***> – ФИО1, 80508597 – ФИО11, 80508596 – ФИО2 (л.д. 100 дело 2-620/2020).

ООО «РСУ-7» на судебный запрос 

<

дата> сообщило, что открытие лицевых счетов У-выми осуществлялось в апреле 2003 г., документы основания отсутствуют (л.д. 111 дело 2-620/2020).

В судебном заседании представить истцов ФИО8 и третье лицо ФИО3 пояснили, что раздел лицевых счетов произведен истцами по их личному заявлению.

Из представленных истцами лицевых счетов, оплата коммунальных платежей истцами производится самостоятельно по своему лицевому счету (л.д. 16 дело 2-621/2020, л.д. 17 дело 2-620/2020). 

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 

<

дата> в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы: ФИО2 – дата регистрации 

<

дата>, ФИО3 – дата регистрации 

<

дата>, ФИО4 – дата регистрации 

<

дата>, несовершеннолетний ФИО5 – дата регистрации 

<

дата> (л.д.16 дело 2-620/2020).

По тому же адресу зарегистрированы – ФИО1 – дата регистрации 

<

дата>, ФИО6 – дата регистрации – 

<

дата>, ФИО7 – дата регистрации 

<

дата> (выписка из домовой книги л.д. 15 дело 2-621/2020).

Истцы ФИО2 и ФИО1, обратились в КУИ администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> с заявлениями о заключении с ними и членами их семей отдельных договоров социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

<

дата> КУИ администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> письмом № отказал истцу ФИО2 в заключение договора социального найма, так как отсутствуют основания для заключения договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку разделение лицевых счетов, свидетельствует лишь о размере участия в расходах по внесению платы за нам жилого помещения и ЖКУ (л.д.20 дело 2-620/2020).

Аналогичный ответ был дан истцу ФИО1 – (л.д. 12 дело 2-621/2020).

Истцы полагают данные отказы незаконными, просят обязать ответчика заключить с истцами и членами их семей отдельные договоры социального найма.

Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований исходя из следующего:

Согласно ст. 82 ЖК РФ: 

1. Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

2. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с пунктом 31 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 

<

дата>) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 315, удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 672 ГК РФ, статей 60 - 63, 69, 82 ЖК РФ, ранее действующих статей 42, 46, 47 ЖК РСФСР, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводам о том, что ФИО1, ФИО3, были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО2, при этом положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности изменения договора социального найма по требованию нанимателя жилого помещения или члена его семьи о заключении с ними отдельного договора социального найма, в связи с чем отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, доводы истцов о том, что у каждого открыт отдельный лицевой счет, не имеют правового значения в рассматриваемом споре и направлены на неверное понимание норм материального права, поскольку, как обоснованно указанно ответчиком, данное обстоятельство подтверждает определенный порядок участия каждого из истцов в оплате за найм и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем не является самостоятельным основанием для заключения с истцами отдельных договоров найма. 

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Пушкинского муниципального района в лице КУИ Администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор социального найма на комнату оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО2 к Администрации Пушкинского муниципального района в лице КУИ Администрации Пушкинского муниципального района о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор социального найма на комнату оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: