Дело № 12-51/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

пгт. Промышленная 26 ноября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием старшего помощника прокурора Промышленновского района Мугиновой О.М., потерпевшего П.Н.А., рассмотрев протест прокурора Промышленновского района на постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 от 27.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 от 27.08.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурор Промышленновского района просит постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 от 27.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что 

<

.....> в 13 часов 20 минут на автодороге Кемерово-Промышленная 43 км 200 м., водитель автомобиля 

<

.....> г/н №........ с прицепом 

<

.....> г/н №........ ФИО2, 

<

.....> г.р., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

.....> г/н №........, под управлением П.Н.А., 

<

.....> г.р., в результате ДТП травмирован водитель 

<

.....> П.Н.А. Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы эксперта, изложенные в заключении №........ от 

<

.....>, а именно: телесные повреждения, обнаруженные у П.Н.А., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Однако, вопреки требованиям ч.1 ст.26.4 КоАП РФ судебно-медицинская экспертиза была назначена старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Кемерово майором полиции Т.С.В., то есть должностным лицом, у которого в производстве дело об административном правонарушении не находилось, при этом в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ потерпевшему не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Также указывает, что в резолютивной части постановления от 27.08.2018 отсутствует решение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании П.Н.А. не возражал против удовлетворения протеста прокурора, просил постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 от 27.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ФИО2 не явился, согласно телефонограммы просил протест рассмотреть в его отсутствие, поддерживает направленные им в письменном виде возражения. Согласно письменных возражений ФИО2 считает, что отсутствие в резолютивной части постановления слова «прекратить» является технической опечаткой, не носит критического характера по причине того, что в постановлении отражена информация, которая указывает на конечный вывод постановления. Также указывает, что объективных данных, ставящих под сомнение заключение эксперта в деле не содержится, прокурором не представлено. Указанное заключение, по его мнению, является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом – судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинские карты больного и иная медицинская документация. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. По его мнению, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Промышленновского района Мугинову О.М., а также потерпевшего П.Н.А., не возражавшего против удовлетворения протеста прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).

Как следует из материалов дела, 

<

.....> в 13 часов 20 минут на автодороге Кемерово-Промышленная 43 км 200 м., водитель автомобиля 

<

.....> г/н №........ с прицепом 

<

.....> г/н №........ ФИО2, 

<

.....> г.р., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части дороги, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

.....> г/н №........, под управлением П.Н.А., 

<

.....> г.р., в результате ДТП травмирован водитель 

<

.....> П.Н.А.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 от 27.08.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужили выводы эксперта, изложенные в заключении №........ от 

<

.....>, а именно: телесные повреждения, обнаруженные у П.Н.А., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Однако в обоснование выводов о прекращении производства по делу должностное лицо сослалось на заключение эксперта №........ от 

<

.....>, которое не отвечает требованиям административного процессуального закона в силу следующего.

Согласно частей 1-3 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно материалов дела, производство по делу об административном правонарушении находилось у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району Ш.Г.И. Однако судебно –медицинская экспертиза в отношении П.Н.А. проведена на основании определения ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Т.С.В., в производстве которого дело не находилось, в материалах дела сведения об этом отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как видно из материалов дела, указанные требования должностным лицом, в производстве которого находилось данное административное дело, также не соблюдены.

Так, о назначении экспертизы должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не было вынесено определение, эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. С определением о назначении экспертизы ни П.Н.А., ни ФИО2 ознакомлены не были, права не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Вышеуказанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку при рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то полагает необходимым постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 от 27.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, отменить, в силу статьи 30.7 части 1 пункта 4 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району ФИО1 от 27.08.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ отменить, протест прокурора - удовлетворить.

Возвратить административный материал на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья Е.И. Коробкова