Судья: Усова С.Н. Дело № 22-2916/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Е.Н.Савочкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Борзенкова Е.И.,

подсудимого ФИО1, посредством видео конференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Власова А.М. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

- возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., по доводам представления, адвоката Борзенкова Е.И., подсудимого ФИО1, полагавших, что оснований к отмене судебного решения не имеется, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов А.М. полагает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 описана степень его участия в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Полагает, формулировка в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 «второе неустановленное лицо» является технической ошибкой, указание на «второе» возможно исключить, поскольку согласно ст.252 ч.2 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является тем же преступлением, за которое осужден ФИО2, фактические обстоятельства дела установлены приговором Находкинского городского суда от 18.08.2023.

Государственный обвинитель полагает, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятию по нему итогового решения, не имеется.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам представления не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Как следует из материалов дела, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в следующем.

01.07.2022 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ФИО2 совместно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории 

<

адрес> края, с целью хищения имущества Потерпевший №1, используя размещение Потерпевший №1 в сети интернет видеоролика как предлог, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, при этом роли между собой не оговаривали, решили действовать по обстоятельствам.

Так, 01.07.2022 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ФИО2, реализуя умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношений которого выделено в отдельное производство, на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7, неосведомленной о преступном умысле ФИО2, прибыли на территорию специализированного авторынка «...», расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, напали на Потерпевший №1

При этом ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес не менее двух ударов кулаком по лицу Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, упал на землю, где ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжил наносить удары по телу Потерпевший №1 ногами, причинив ему физическую боль и телесные повреждения кровоподтеки в области правого плечевого сустава по передней поверхности, в области грудной клетки слева в проекции 2-3-го межреберий по средней ключичной линии, в лопаточной области справа; ссадина в области правого коленного сустава по наружной боковой поверхности, которые согласно заключению эксперта № от 16.11.2022 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как нс причиняющие вред здоровью; ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма): сотрясение головного мозга; кровоподтеки в глазничной области справа с переходом на скуловую область справа, щечную область справа, в глазничной области слева с переходом на скуловую область слева; кровоизлияние в области цветной каймы и слизистой оболочки верхней губы справа; кровоизлияние в области цветной каймы и слизистой оболочки нижней губы справа, поверхностная ушибленная рана (на фоне кровоизлияния) в области слизистой оболочки нижней губы справа; кровоподтек в области подбородка справа; ушибленная рана в области тела нижней челюсти справа, которые согласно заключению эксперта № от 16.11.2022 года составляют комплекс «черепно-мозговой травмы», поэтому расцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Находящиеся рядом ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказывали в его адрес словесные угрозы физической расправы, при этом ФИО1 из неустановленного следствием предмета, похожего на пистолет, произвел выстрел в левую ногу Потерпевший №1, причинив ему телесное повреждение: ушибленная рана в области левого коленного сустава по внутренней боковой поверхности, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на разбойное нападение на Потерпевший №1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заставили Потерпевший №1 сесть в салон автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, неосведомленной о преступном умысле ФИО2, и покинули территорию специализированного авторынка «...», остановившись слева от въезда на территорию указанного авторынка, у автосервиса, расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес> края, где второе неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, держал в руках неустановленный следствием предмет, похожий на нож, демонстрировал его Потерпевший №1 Сломив указанными действиями и словесными угрозами волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказал Потерпевший №1 требование передачи автомобиля SUBARU Levorg, находящегося в его собственности в качестве компенсации за размещенный в сети интернет видеоролик, который затрагивает интересы его супруги ФИО7 Получив отказ Потерпевший №1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказали в адрес Потерпевший №1 угрозу его убийства и поджога автомобиля, после чего высказали Потерпевший №1 требование передачи денежных средств в сумме 100000 рублей под предлогом принесения извинений перед ФИО7

Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы, высказанные ФИО2, действующим группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, опасаясь применения физического насилия, в передаче денежных средств отказал, но проследовал к зданию МФК «...» по 

<

адрес>, где принес свои извинения ФИО7, после чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1, вновь высказал Потерпевший №1 требования передачи денежных средств в сумме 100000 рублей и угрозу поджога автомобиля, но получив отказ, высказал требование о передаче денежных средств в сумме 50000 рублей. Незаконные требования и угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, испугался со свое здоровье и состояние своего имущества, согласился передать денежные средства в сумме 50000 рублей ФИО2 Получив согласие Потерпевший №1 на передачу денежных средств, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули место совершения преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы следствием как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием его последствий, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ст.73 УПК РФ.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следствием не указано, какие действия совершены именно ФИО1, не указаны степень его фактического участия в совершении преступления, значение его участия для достижения цели преступления, влияние на характер причиненного вреда, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные недостатки являются существенными нарушениями, препятствующими постановлению судом решения на основе данного постановления, и, исходя из положений ст.252, 434, 441 УПК РФ, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции объективно отмечено следующее.

В формулировке предъявленного ФИО1 обвинения указано, что «получив отказ Потерпевший №1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, высказали в адрес Потерпевший №1 угрозу его убийства и поджога автомобиля, после чего высказали Потерпевший №1 требование передачи денежных средств в сумме 100000 рублей под предлогом принесения извинений перед ФИО7», однако, конкретные действия ФИО1, его роль и степень фактического участия, не указаны, что создает неопределенность обвинения.

Кроме того, в фабуле обвинения указывается, что ФИО2 и второе неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО2, держал в руках неустановленный следствием предмет, похожий на нож, демонстрировал его Потерпевший №1, то есть второе неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фактически являлось еще одним членом преступной группы.

Однако, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совместном совершении преступления только с ФИО2 и неустановленным соучастником, в то время, как в изложенных фактических обстоятельствах предъявленного обвинения следствие указывает на наличие у ФИО1. трех соучастников - ФИО2, неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и второго неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В то же время, излагая окончательный вывод, орган следствия указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, выводы суда, что предъявленное ФИО1 обвинение в данной части содержит противоречия, соответствует материалам дела и фактическим данным.

В материалах уголовного дела имеется копия приговора Находкинского городского суда от 18.08.2023 года, постановленного в отношении ФИО2, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, описание преступного деяния, за которое осужден ФИО2 дословно повторяет предъявленное ФИО1 обвинение по данному уголовному делу, что создает правовую неопределенность предъявленного ФИО1 обвинения, которое должно быть приведено в соответствие с установленными по делу фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния именно последнему, в том числе, при описании роли и степени участия его в преступлении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, что допущенные нарушения закона при составлении по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительного заключения, очевидны и неустранимы в ходе судебного следствия, с учетом предъявленного обвинения суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона не позволяет обвиняемому реализовать свое право на защиту, суду постановить судебное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору законно, обосновано, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20 мая 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

- возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина