Судья Шаров Д.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 октября 2025 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

адвоката Павлова А.Н.- защитника осужденного ФИО2,

адвоката Шеляшковой А,А. - представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Шеляшковой А,А. - представителя потерпевшего ФИО3

на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Павлова А.Н. в интересах осужденного ФИО2 и постановлено 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

данные изъяты>, условно – досрочно освободить от оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 238 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней.

Выслушав адвоката Шеляшкову А,А. - представителя потерпевшего ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

мнение адвоката Павлова А.Н.- защитника осужденного ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты> ФИО2 осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оказанием услуг в сфере медицины и здравоохранения сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б»ч.3.1ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>.

Постановлением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство адвоката Павлова А.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания на не отбытый срок 9 месяцев 29 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Шеляшкова А.А. - представитель потерпевшего ФИО3, находит незаконным, необоснованным и преждевременным постановление Волоколамского городского суда об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 Обращает внимание на то, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО2 состоялось без участия потерпевшего и его представителей, поскольку они не были уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем потерпевшая сторона не смогла довести до сведения суда свою позицию по вопросу досрочного освобождения лица, виновного в совершении преступления, повлекшего смерть близкого родственника, тогда как позиция потерпевшего позволяет суду учесть конституционно –защищаемые интересы потерпевшего, право на личную безопасность, защиту семьи и близких от возможных угроз со стороны осужденного. Полагая также преждевременным и необоснованным удовлетворение ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, потерпевшая сторона обращает внимание на характеризующие личность осужденного данные, поведение в период предварительного следствия, указывает на отсутствие у потерпевшей стороны сведений об оплате штрафа, на факт перевода ФИО2 из исправительного учреждения в 

<

данные изъяты> в ФКУ СИЗО-2 

<

данные изъяты> в связи с нарушением правил внутреннего распорядка, что указывает на отсутствие устойчивого законопослушного поведения ФИО2, а в совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, исправление осужденного ФИО2 не подтверждено его поведением. В связи с изложенным адвокат Шеляшкова А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО2 отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Шеляшковой А.А. в интересах потерпевшего ФИО3, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В силу п. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4, 5 и 19 статьи 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение названных норм закона, судом первой инстанции потерпевший и его представитель о возможности их участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО2 от отбывания наказания не были поставлены в известность, сведения о наличии или отсутствии вынесенного судом постановления в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, отсутствуют, мер к их получению не предпринималось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 5-П, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного или, могут пострадать в результате его освобождения и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.238 УК РФ преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, в связи с чем условно – досрочное освобождение ФИО2 непосредственно затрагивает права и законные интересы потерпевшей стороны, которая не смогла довести до суда свою позицию о возможности условно – досрочного освобождения лица, виновного в совершении преступления, повлекшего смерть близкого родственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО2 суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а потому полагает необходимым отменить постановление суда и принять новое решение по ходатайству адвоката Павлова А.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в соответствии с 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО2 за время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> в ФКУ СИЗО-10 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты> нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, не поощрялся, 

<

данные изъяты> прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, где допустил одно нарушение режима содержания, не поощрялся, обратился об оставлении в следственном изоляторе для выполнения хозяйственных работ, но в связи с наличием заболеваний не был трудоустроен.

Анализируя доводы ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО2, сопоставляя их с исследованными судом первой инстанции представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит, что как защитой ФИО2, так и судом первой инстанции фактически учитывались положительно характеризующие ФИО2 сведения, свидетельствующие о соблюдении им порядка отбывания наказания в виде лишения свободы на момент обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении, однако совокупность всех данных о личности осужденного, о его поведении, отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, не сформировала у суда апелляционной инстанции убежденность в правомерном поведении осужденного ФИО2 после его освобождения от отбывания наказания при отсутствии за ним контроля со стороны исправительного учреждения, и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Павлова А.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 об условно – досрочном освобождении отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Павлова А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы по приговору Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 

<

данные изъяты>.

Апелляционную жалобу адвоката Шеляшковой А,А. - представителя потерпевшего ФИО3, удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Россинская М.В.