Дело № 2-2296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Цимарно М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Видяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что отвеитчики являются собственниками жилого помещения, расположенном по адресу 

<

адрес>, обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате за коммунальные услуги, образовалась задолженность. Просит суд, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за тепловую энергию и горячему водоснабжению в размере 99 375 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что срок давности обращения в суд истцом не пропущен. Ответчики не надлежащим образом производили оплату за тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что после опресовки работником истца ему выдали паспорт, включили тепло. Представители ТЭЦ не составляли акт. Заводом изготовителем прибора учета указан срок его периодической проверки с интервалом 4 года. Раз в четыре года он получал паспорт готовности теплопотребляющих систем и тепловых сетей к отопительному сезону. Он не обязан передавать показания прибора учета, для этого существует электронная система. Просил суд в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного ответчика ФИО4

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2011, запись регистрации №.

08.06.2011 между ответчиком ФИО3 и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» заключен договор теплоснабжения домовладения №. По условиям договора Тепловая организация подает потребителю, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую виду для нужд жилого дома с хозяйственными постройками и дворовыми сооружениями по адресу 

<

адрес>. Договор в настоящее время не прекратил своего действия.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что предоставление коммунальных услуг: отопления и горячего водоснабжения в оспариваемый период осуществляло акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания». 

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.10.2013 по 31.05.2015 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 99 375 рублей 87 копеек. 

В силу п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил. 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 и свидетеля ФИО1 с заявлением о проведении проверки готовности узла учета к эксплуатации ответчик к истцу не обращался, в связи с чем начисления производились согласно нормативу. Доказательств обратного, материалы дела не содержат и ответчиками суду не представлены.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является оплата за теплоснабжение и горячую воду, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Представителем истца каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям указанного выше Пленума Верховного Суда РФ (пункты 17, 18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по требованиям к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию мировым судьей 23.12.2016 выдан судебный приказ N 2-3094/2016, который 17.02.2017 был отменен по заявлению ФИО3

Исковое заявление АО «Дальневосточная генерирующая компания» подано в суд 21.08.2017.

Таким образом, по заявленным в настоящем деле требованиям течение срока исковой давности приостановилось со дня подачи АО «Дальневосточная генерирующая компания» заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании периодических ежемесячных платежей за период с 01.10.2013 по 31.05.2017 оплата которых должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (статья 155 ЖК РФ), то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек по части предъявленных требований, а именно за октябрь 2013 и ноябрь 2013 года.

Таким образом, исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, подлежат удовлетворению в части периода, по которому срок исковой давности не истек.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3181 рубль 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 86 102 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 27 копеек, а всего взыскать 89 283 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Цимарно