Дело № 2 - 1242/20

16RS0050-01-2020-000615-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радент» о признании договора займа безденежным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора займа безденежным. В обоснование иска указано, что между сторонами 20.12.2016 года заключен договор займа №, согласно которому ответчик передает истцу денежные средства в размере 1 344 000 рублей. 20.12.2016 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 1 344 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2016 года. Неплатежеспособность ПАО «Интехбанк» наступила 14.12.2016 года. ФИО1 денежные средства не получены, вследствие наступления неплатежеспособности банка. Договор займа у истца отсутствует. Истец считает, что зачисленные на расчетный счет денежные средства фактически истцом получены не были, следовательно, договор займа подлежит признанию безденежным. Истец просит признать договор займа № от 20.12.2016 года в размере 1 344000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «Радент» безденежным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования уточнил, просил также суд признать незаключенным договор беспроцентного займа. Пояснил, что на момент поступления на счет денежных средств, банк уже был неплатежеспособным, и записи в бухгалтерской документации являются техническими, фактического перечисления спорных денежных средств не было.

Представитель ответчика ООО «Радент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен по истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, представлен ответ на запрос суда. 

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения – указать на это в выдаваемой расписке. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 20.12.2016 года ООО «Радент» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1 344 000 рублей согласно договора займа №.

Денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО1 открытый в ПАО «Интехбанк», что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2016 г.

Между тем, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2017 года № ОД-546 «Об отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» (г.Казань)» у ПАО «ИнтехБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Информация о введении трехмесячного моратория с 23.12.2016 года на выплаты кредиторам и о назначении в банке временной администрации размещена на сайте банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 года по делу № А65-5816/2017 кредитная организация ПАО «ИнтехБанк» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной выписки по счету, открытому на имя ФИО1, остаток на конец периода составляет 1 344 000 рублей.

В данном случае остаток по счету денежных средств в ПАО «ИнтехБанк» сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счета ООО «Радент», в период, когда Банк являлся не платежеспособным.

Записи в бухгалтерском учете о зачислении средств являются техническими, и не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов Банка, являются злоупотреблением правом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически операция по перечислению денежных средств в сумме 1 344 000 рублей от ООО «Радент» к ФИО1 являлась лишь технической записью в бухгалтерской системе ПАО «ИнтехБанк», совершенной в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете Банка для исполнения своих обязательств в полном объеме. Указанная техническая запись не повлекла реального перечисления денежных средств истцу.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) указано, что по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2). Банковские операции, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете Банка достаточного для исполнения всех платежных документов клиентов Банка остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Соответственно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок. 

При таких обстоятельствах, безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «Радент» в Банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку. Таким образом, реализация ПАО «ИнтехБанк» обязанностей по перечислению денежных средств была невозможна, вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка. Следовательно, действия по перечислению средств на счет ФИО1, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны судом в качестве доказательства предоставления займа ООО «Радент» заемщику и не порождают правовых последствий, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радент» о признании договора займа безденежным и незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа № от 20.12.2016 г. на сумму 1 344 000 рублей заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Радент».

Признать договор займа № от 20.12.2016 г. на сумм у 1 344 000 рублей заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Радент» безденежным.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья