Дело № 2-383/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 40 минут по адресу[Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «[ МАРКА]» регистрационный знак [Номер], находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и «[ МАРКА]» регистрационный номер [Номер] под управлением [ФИО 1] Виновным в данном ДТП была признана водитель [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ] в порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ООО «СК «С» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Однако ответчик транспортное средство не осмотрел, выплату не произвел. На основании заключения ООО «Н» [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ МАРКА]» регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 217 824 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ] он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 217 824 рубля, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы на изготовление экспертного заключения – 10 000 рублей, отправку телеграммы – 262,80 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки «[ МАРКА]» с регистрационным знаком [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 50 минут в г[Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и транспортного средства «[ МАРКА]» с регистрационным знаком [Номер] под управлением [ФИО 1]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] было отказано в связи с отсутствием нарушения ПДД, ответственность за которое установлена КоАП РФ [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого определения не может свидетельствовать об отсутствии вины [ФИО 1] в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП в действиях второго участника ФИО1 нарушений ПДД не установлено [ ... ] 

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между ее действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в ООО «СК «С», направив заявление и приложенные к нему документы по почте.

Как следует из искового заявления, осмотр транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была.

Согласно заключению ООО «Н» [Номер] стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 217 824 рубля ([ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика письменную претензию [ ... ] Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Вместе с тем, платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 227 824 рубля [ ... ] из которых 217 824 рубля – в счет выплаты страхового возмещения, 10 000 рублей – расходы на оплату экспертных услуг [ ... ]

В этой связи требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Выплата страхового возмещения была произведена [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 104 555, 52 рублей (217 824 рубля х 1% х 48 дней).

Принимая во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «С» денежные средства в сумме 104 555, 52 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.п. 61,63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена [ДД.ММ.ГГГГ]., иск в суд направлен [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены до обращения с иском в суд.

Таким образом, штраф взысканию не подлежит.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы 262,80 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

С учетом обстоятельств данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы 262,80 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 591,11 рублей (3 291,11 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «С» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «С» в пользу ФИО1 неустойку – 104 555,52 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на отправку телеграммы 262,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «С» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 591,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская