Дело № 2-731/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьева

при секретаре С.А. Тлеуове 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указным иском, в обоснование заявленных требований, пояснив, что на основании договора от 16.09.2016 года истцом в ООО «Порше Цент Москва» был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль был передан по акту приема передачи 30 декабря 2016 года. Автомобиль был укомплектован летней авторезиной, о чем была сделана отметка в акте приема-передачи. 30.12.2016 года в день передачи автомобиля была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на установление зимней авторезины или уменьшении выкупной цены. На претензию ответа получено не было. Истец был вынужден приобрести комплект зимней резины у ответчика и оплатить установку. Согласно выставленного ответчиком счета истцом оплачено 371712, 59 копеек за комплект колес и работы по установке. Поскольку автомобиль ему был передан только 30 декабря 2016 года, в зимний период, автомобиль должен был быть укомплектован зимней авторезиной. Ввиду необходимости эксплуатировать автомобиль в зимний период, он был вынужден приобрести комплект авторезины. Считает, что недобросовестными действиями ответчик ему причинил убытки в размере 371712,59 руб. Поскольку законные требования потребителя об устранении недостатков товара ответчиком не были удовлетворенны добровольно в установленный законом срок, то с ответчика также подлежит взысканию неустойка. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Порше Цент Москва» расходы на приобретение и установку зимней авторезины в сумме 371712, 59 рублей, неустойку в размере 167270, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в его пользу.

Дело назначалось к слушанию на 20.03.2017 года, о чем истец ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Порше Цент Москва» извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание было отложено на 11.04.2017 года.

11.04.2017 года истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ООО «Порше Цент Москва» извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порше Центр Москва» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения. 

Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением. 

Судья: Ж.В. Афанасьева