Дело № 1-25/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Еткуль Челябинской области 24 марта 2017 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Уреневой О.В.,

при секретаре Бабинцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лесняка А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н И К У Л И Н А А.Ю., родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в 

<

данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в п. Бектыш Еткульского района Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертые ворота прошел во двор домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по пер. 

<

адрес> Действуя из корыстных побуждений ФИО1 взломал навесной замок на входной двери в надворной постройке, расположенной на территории указанного домовладения, являющееся иным хранилищем, незаконно проник внутрь, откуда 

<

данные изъяты> похитил бензопилу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенными имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что ФИО1 принес ему извинения, возместил ущерб, состоялось примирение с ним. В судебном заседании Потерпевший №1 ходатайство поддержал, пояснил, что похищенное имущество ему возвращено следователем, так как ФИО1 указал место его нахождения, другого ущерба ему не было причинено, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Лесняк А.Г. просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Защитник Лесняк А.Г. полагал, что имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рязанова Н.Н. считает, что ходатайство потерпевшего удовлетворению не подлежит, так как, несмотря на заявленное ходатайство потерпевшим о примирении с подсудимым, фактически не соблюдено условие о возмещении ущерба подсудимым, так как похищенное имущество возвращено потерпевшему не самим подсудимым, а сотрудниками полиции в ходе следственных действий. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим. ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего и подсудимого в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшего, полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2, п. «б» УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области передать собственнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: О.В. Уренева