№ 2-2977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

с участием пом. прокурора Центрального района г. Калининграда Андрюхиной А.А.

при секретаре Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с договором дарения от 

<

 Дата > является единоличным собственником квартиры 

<

 адрес >. Квартира была подарена истице бабушкой – ФИО8, умершей в 

<

 Дата >. На момент заключения договора дарения в квартире были зарегистрированы: ФИО8 и ее сын – ответчик ФИО2 Ответчик прописывался в данную квартиру и выписывался из нее неоднократно, последняя его регистрация была произведена 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ФИО2 приобрел 1/2 доли в праве на квартиру 

<

 адрес >.. О сделке дарения ответчик был поставлен в известность, пообещал сняться с регистрационного учета в квартире, однако, своего обещания не выполнил. 

<

 Дата > ответчику было направлено письменное предупреждение об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, однако, ответчик продолжает противостоять, пускает в квартиру посторонних лиц, которые пользуются ею, чем нарушает законные права владения и распоряжения истицей своим имуществом. Полагает, что в связи со сменой собственника и приобретением другого жилья, ответчик утратил право пользования квартирой. Просит признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой № в доме 

<

 адрес >; выселить ФИО2 из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

<

 Дата > ФИО1 уточнила исковые требования. Просила прекратить право пользования ФИО2 квартирой 

<

 адрес >, общей площадью 39,1 кв.м., выселить ответчика из квартиры, без предоставления другого жилого помещения, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик проживает в спорном жилом помещении с ее устного согласия. После смерти бабушки в 

<

 Дата >, подарившей ей эту квартиру, она разрешила ответчику жить в квартире, с условием оплаты коммунальных услуг. Однако, ответчик не исполнил условия договора, накопилась задолженность, в связи с чем в 

<

 Дата > мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Ответчик не хочет в полном объеме оплатить задолженность. До подачи искового заявления ответчика видела только после смерти бабушки. В настоящее время собирается продавать квартиру.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представителя письменные пояснения. Кроме того пояснила, что у ответчика имеется иное жилое помещение по 

<

 адрес >., находящее в собственности его жены – ФИО9, брак с которой не расторгнут, следовательно у него имеется право оформить в собственность на 1/2 долю в этой квартире, согласно СК РФ. Ответчик со своей супругой пользуются двумя квартирами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно пояснил, что постоянно проживает в спорном жилом помещении, с супругой ФИО9 хотя брак и не расторгнут, совместно не проживает уже длительное время, но иногда она приходит к нему, помогает готовить еду, он также помогает ей по хозяйству.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Представил письменные пояснения.

Выслушав стороны, представителей, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором от 

<

 Дата >, заключенным между 

<

 ИЗЪЯТО > и ФИО8, на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ФИО8 приобрела в единоличную собственность занимаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >

На момент заключения договора приватизации ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки, однако отказался от приватизации в пользу ФИО8

Таким образом, ответчик имел равные права пользования спорной жилой площадью с приватизировавшим ее лицом.

В соответствии с договором дарения от 

<

 Дата >, заключенным между ФИО8 и ФИО1, последняя стала собственником спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывает, что в связи со сменой собственника и приобретением другого жилья, ответчик утратил право пользования квартирой, в связи с чем, он подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, так как они основана на неверном толковании и понимании норм жилищного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Относительно положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

С учетом изложенного ФИО2 мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был зарегистрирован в квартире с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по настоящее время.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что действия по неоднократному снятию с регистрационного учета носили вынужденный характер и не зависели от его волеизъявления., так как он отбывал наказание в местах лишения свободы, по отбытию наказания он вновь зарегистрировался в спорном жилом помещении 

<

 Дата >, после чего из квартиры фактически не выезжал, до настоящего времени продолжает в ней проживать. Сторона истца доказательств обратного не представила.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает риэлтором в агентстве недвижимости. По просьбе истицы занимается продажей спорной квартиры. Когда осматривала квартиру в 

<

 Дата >, решила, что помещение не является жилым, поскольку было похоже больше на сарай. Квартира неухоженная, грязная, требует ремонта. Ответчик говорил, что в квартире не проживает, но если ему необходимо уединиться, то он приезжает в спорное жилое помещение. Со слов ответчика знает, что он проживает в 

<

 адрес >.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как фотографии, которые суд обозрел в судебном заседании, сделанные свидетелем, и размещенные ею на сайте Авито, противоречат ее пояснениям. 

Свидетель ФИО12, являющаяся матерью истицы, пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Мать ответчика знала, что ее сын ведет асоциальный образ жизни, поэтому подарила квартиру своей внучке. Для ответчика было приобретено жилое помещение на 

<

 адрес >. В настоящее время ФИО2 проживает в 

<

 адрес >. Знает, что ответчику было разрешено пользоваться спорным жилым помещением, но с условием, что он будет оплачивать коммунальные услуги. Однако, когда накопилась задолженность, он отказался платить.

Однако к показаниям свидетеля ФИО12 суд также относится критически, поскольку она является матерью истицы, и, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Свидетель ФИО13 пояснила, что знает ответчика давно, живут в одном дворе. Ей известно, что ФИО2 проживает один в спорной квартире. В самой квартире старый ремонт, но чисто.

Свидетель ФИО14 также подтвердил, что ответчик проживает в спорном жилом помещении. В квартире чисто, ухожено. Знает ответчика с детства.

Свидетель ФИО15 пояснила, что знает ФИО2 давно, как соседа. Будучи маленькой, часто бывала в гостях у дяди ФИО2. 

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ФИО2 оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Следовательно, он не утратил интерес к спорному жилому помещению.

Довод истицы о том, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи, не является основанием для выселения ответчика. Истица не лишена права предъявления самостоятельных требований к ответчику о взыскании денежных средств по оплаченным ею коммунальным платежам.

Суд обращает внимание, что истец также не проявляла должного внимания к имеющейся собственности с момента ее приобретения в дар.

Кроме того, наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для лишения ответчика права проживания в квартире по основаниям, изложенным выше.

Довод истицы о том, что у ответчика имеется в собственности жилое помещение по адресу: 

<

 адрес >, не может быть принят судом, так как данное утверждение основано на неверном толковании норм права. Квартира оформлена в единоличную собственность ФИО9, раздел имущества супругов не производился. Доказательств постоянного проживания в данной квартире ответчика, не представлено.

Таким образом, суд считает, что переход права собственности на квартиру 

<

 адрес > к ФИО1 не служит основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика ФИО2, и не может служить основанием для его выселения. 

Ссылка истца на незаконность проживания в спорном жилом помещении супруги истца ФИО9, правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как каких – либо требований о ее выселении не предъявлялось, обстоятельства ее проживания, не исследовались.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Судья