Мировой судья Бендик О.В. Дело №12-65/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 25 июня 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. и ее защитника Одринской Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Одринской Л.И. на вынесенное в отношении А. 01 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 01 апреля 2025 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На указанное постановление защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. – Одринская Л.И. подала жалобу, в которой, описывая свое видение обстоятельств конфликта с участием ФИО1, ФИО2 и А., высказывает суждения о недостоверности информации, сообщенной ФИО1 и самой А. непосредственно на месте происшествия, об отсутствии доказательств совершения последней административного правонарушения, о неучете мировым судьей смягчающих обстоятельств, а также о ненадлежащем рассмотрении им вопроса о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ. В этой связи обжалуемое постановление просит отменить и производство по делу прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО1, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А. и ее защитник Одринская Л.И. доводы жалобы поддержали и по изложенным в ней основаниям просили ее удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из обжалуемого постановления, 10 ноября 2024 года, в 00 часов 30 минут, А., находясь в ресторане 

<

...> 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, обхватила ФИО1 со спины и укусила его 

<

...>, причинив ему телесные повреждения 

<

...> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и последствия, указанные в ст.115 УК РФ. 

В связи с этим А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и о доказанности вины А. не имеется, поскольку, вопреки соответствующему доводу жалобы, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела, в частности - протоколом об административном правонарушении № от 09 декабря 2024 года, рапортами об обнаружении признаков правонарушения от 10 и 11 ноября 2024 года, заявлением ФИО1 от 10 ноября 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2024 года с фототаблицей, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 и А. от 10 ноября 2024 года, заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения 

<

...>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, видеозаписью, а также данными при рассмотрении дела мировым судьей пояснениями А., ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Указанные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей указаны причины, по которым он принял указанные доказательства, в том числе – объяснения ФИО1 и А., данные последней при опросе 10 ноября 2024 года, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми. 

Соглашаясь с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания письменных объяснений А. недопустимым доказательством отмечу, что, вопреки соответствующему доводу жалобы, нахождение последней на момент вопроса в состоянии опьянения, а равно в возбужденном состоянии ввиду конфликта, произошедшего с участием ее и ее сына, о недостоверности сообщенной ею в ходе опроса информации само по себе не свидетельствует.

При этом обращу внимание, что материалы дела не содержат информации, позволяющей утверждать о том, что на момент опроса А. находилась в таком состоянии, которое лишало бы ее возможности отдавать отчет своим действиям и влекло бы ее самооговор, что подтверждается, помимо прочего, и показаниями, данными мировому судье при рассмотрении дела сотрудником полиции ФИО5, получавшим ее письменное объяснение. 

Одновременно отмечу, что сообщенная А. в ходе опроса информация логична, достаточно подробна и последовательна, ею собственноручно выполнена запись о ее надлежащем отражении, при этом ей в полной мере были разъяснены ее процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ, притом, что от дачи объяснений она не отказывалась и не делала каких-либо заявлений о наличии обстоятельств, препятствующих ее опросу. 

Более того, как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей А. сообщала о том, что по результатам произошедших событий супруга потерпевшего сообщала ей о том, что она 

<

...> что полностью согласуется с информацией, сообщенной ею в объяснении непосредственно после произошедшего, тем более, что, как следует из рассматриваемой жалобы, аналогичную информацию ей сообщали и ее сыновья. 

Кроме того сведения, сообщенные А. в указанном объяснении, соответствуют иным материалам дела, в том числе – видеозаписи. При этом, вопреки соответствующему указанию в жалобе, отмечу, что нанесение потерпевшим ФИО1 и иными участниками драки друг другу ударов, что зафиксировано на имеющейся в деле видеозаписи находится вне рамок предмета по рассматриваемому делу и данное обстоятельство не исключает факта совершения А. правонарушения при установленных мировым судьей обстоятельствах, подтвержденных совокупностью приведенных доказательств. 

То обстоятельство, что на имеющейся в деле видеозаписи, с учетом ее качества, обстоятельств фиксации, а также механизма и скоротечности развития запечатленных на ней событий, не представляется возможным различить конкретные действия А., также само по себе не опровергает факта совершения ею правонарушения при установленных мировым судьей обстоятельствах, поскольку его совершение подтверждается не только лишь указанной видеозаписью, но и иными материалами дела в совокупности. 

Вопреки доводу жалобы о недостоверности показаний потерпевшего ФИО1 отмечу, что они тем даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об ответственности, они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, при этом объективных оснований полагать о наличии у него оснований для оговора А. не имеется. 

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, касающиеся указания им о том, что телесные повреждения ему были причинены непосредственно после падения с ФИО2, в момент его нахождения на полу, на которые обращает внимание защитник в жалобе, на существо дела не влияют, в целом о недостоверности показаний ФИО1, касающихся юридически значимых обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют и самого по себе факта причинения телесных повреждений А. не опровергают, а указывают лишь на субъективное восприятие им событий, стремительно развивающихся в рамках обоюдной драки. 

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что ФИО1 

<

...> что не соответствует механизму причинения телесных повреждений, установленному судебно-медицинским экспертом, подлежит отклонению, поскольку подобного вывода мирового судьи обжалуемое постановление не содержит.

Каких-либо иных доводов, дающих основания усомниться в законности обжалуемого постановления, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании. 

Само по себе несогласие защитника Одринской Л.И. с вынесенным в отношении А. постановлением по делу об административном правонарушении, равно как и иная оценка обстоятельств правонарушения и собранных доказательств, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Мировой судья, на основе анализа всех имеющихся доказательств, верно установив все имеющие юридическое значение обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной статье. 

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

При этом оснований согласиться с доводом жалобы о необходимости учета противоправного поведения потерпевшего в отношении сына А. в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства не нахожу, поскольку, как следует из имеющихся материалов, совершение правонарушения было сопряжено не только лишь с поведением потерпевшего, а с массовой дракой, в которой как тот, так и сын А. принимали участие наряду с иными лицами.

В этой связи прихожу к выводу, что административное наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, притом, что оно определено в минимальном размере самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Вопреки соответствующему доводу жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается, поскольку обстоятельства его совершения, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, об этом не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 01 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Одринской Л.И. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.И. Бобков