Дело № 2-824/19 22 января 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л., 

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

при секретаре Поповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию по предупреждению и ликвидаций аварийных разливов нефти «Пиларн» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию по предупреждению и ликвидаций аварийных разливов нефти «Пиларн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя. 

В обоснование исковых требований ФИО2 указывала, что с 04.07.2018 года она работала в Санкт-Петербургском унитарном предприятии по предупреждению и ликвидаций аварийных разливов нефти «Пиларн» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам. При приеме на работу истцу был установлен испытательный срок 6 месяцев. В течение работы на истца были наложены необоснованные дисциплинарные взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины в виде замечания и выговора 19.07.2018 года и 19.10.2018 года соответственно. 23.10.2018 года ФИО2 была уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) по причине неудовлетворительного результата испытания. Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку полагал, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд: признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взыскании № 10-к от 19.07.2018 года и № 18-к от 19.10.2018 года, признать незаконным приказ № 27 от 23.10.2018 года об увольнении, восстановить ее на работе в Санкт-Петербургском унитарном предприятии по предупреждению и ликвидаций аварийных разливов нефти «Пиларн» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 158 781 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представители ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.11.2018 XXX и адвокат Легашова Е.С., действующая на основании ордера от 26.10.2018 XXX в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО2 настаивает на незаконности произведенного ответчиком увольнения, поскольку в период испытательного срока исполняла должностные обязанности надлежащим образом. Увольнение произведено по усмотрению ответчика, без соотношения вменяемых нарушений требованиям трудового законодательства и трудового договора. 

Представители ответчика – генеральный директор ФИО4, и ФИО5, действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме ввиду того, что процедура увольнения истца была полностью соблюдена, указанные ответчиком факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, подтверждают ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей, что указывает на обоснованность принятого ответчиком решения об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В части требований ФИО2 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 10-к от 19.07.2018 года незаконным, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, выслушав показания свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно аб. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом № 50 от 04.07.2018 года (л.д. 16) ФИО2 была принята на работу в Санкт-Петербургское унитарное предприятие по предупреждению и ликвидаций аварийных разливов нефти «Пиларн» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (л.д. 16).

Согласно трудовому договору от 04.07.2018 № 50 истцу был установлен срок испытания при приеме на работу 6 месяцев (л.д. 49-53). 

17.07.2018 года ответчиком была составлена служебная записка в связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте в период с 9.00 до 12.00, у истца были затребованы письменные объяснения.

18.07.2018 года истцом были представлены письменные объяснения, согласно которым в указанный период времени она находилась в Комитете по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в связи с проведениями рабочих переговоров со специалистами и начальником отдела, о проведении которых 16.07.2018 года истец уведомила исполняющего главного бухгалтера Свидетель №2 Из текста объяснительной записки следует, что генерального директора ФИО4 истец не мог предупредить, в связи с тем, что его не было в офисе, а его личный номер телефона у нее отсутствовал (л.д. 54).

Приказом № 10-к от 19.07.2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несогласовании с руководством отсутствия на рабочем месте 17.07.2018 года с 9.00 до 12.00 (л.д. 56). Истец был ознакомлен с приказом 19.07.2018 года.

Рассматривая требования ФИО2 об оспаривании приказа № 10-к от 19.07.2018 года, суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3, Свидетель № 4

Из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что она ведет табель учета рабочего времени. 17.07.2018 года свидетель указала в табеле об отсутствии истца на рабочем месте с 9.00 до 12.00. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что 16.07.2018 года истец по телефону была приглашена на совещание в Комитет, которое должно было состояться 17.07.2018 года. Обычно заместитель директора приглашается на совещание, руководитель в известность не ставился. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что все сотрудники подведомственных предприятий вызываются на совещания по телефону, руководитель, как правило, в известность не ставится. В июле 2018 года осуществлялась большая подготовка, поскольку было планирование бюджета, в том числе решался вопрос о предоставлении субсидии ответчику. Практика по ведению протоколов совещаний не введена. Протоколы ведутся только в том случае, когда необходимо законспектировать решения и установить срок для реализации. Извещение сотрудника о совещании происходит за день в течении рабочего дня. ФИО2 присутствовала на совещании в июле 2018 года.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания носят последовательный, непротиворечивый характер. В связи с этим суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств. Доказательств обратного суду не представлено.

При рассмотрении спора представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывая на то, что ФИО2 с приказом № 10-к от 19.07.2018 года была ознакомлена 19.07.2018 года, а в суд соответствующие требования предъявила только 18.12.2018 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 ч. 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу о наложении дисциплинарного взыскания стало известно 19.07.2018 года (л.д. 56), в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа обратился только 18.12.2018 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного срока обращения в суд, истец указывает конфликтные отношения на работе и нахождении истца на листке нетрудоспособности в период с 28.09.2018 по 05.10.2018 года. Однако суд не может признать указанные причины пропуска срока уважительными, так как с уточненными требованиями с восстановлением срока истец обратился только 18.12.2018 года.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом убедительных и объективно подтвержденных доказательств, препятствующих в установленный законом срок обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, не представлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа XXX-к от 19.07.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

11.10.2018 года в связи с блокировкой работы служебных мобильных телефонных номеров ответчика оператором ПАО «Мегафон» в связи с отсутствием оплаты у истца были затребованы письменные объяснения, о чем на служебной записке от 11.10.2018 года имеется подпись истца (л.д.57).

17.10.2018 года в связи с непредставлением письменных объяснений ответчиком был составлен акт № 1 о непредставлении письменного объяснения работником (л.д. 58).

19.10.2018 года ответчиком составлен акт № 2 об отказе истца ознакомиться с актом от 17.10.2018 года (л.д. 59).

На основании приказа № 18-к от 19.10.2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения работодателя о предоставлении письменного объяснения по факту блокировки работы служебных мобильных номеров ПАО «Мегафон» по причине отсутствия оплаты (л.д. 60). 

В связи с отказом истца ознакомиться с приказом № 18-к от 19.10.2018 года ответчиком был составлен акт № 3 (л.д. 61).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 18-к от 19.10.2018 года суд исходит из следующих обстоятельств.

Как верно указывает истец, в должностные обязанности заместителя генерального директора по экономике и финансам не входят обязанности по отслеживанию оплаты служебных мобильных номеров ПАО «Мегафон».

Кроме того, отказ работника от дачи объяснения по поводу совершенных им действий не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Поскольку обязанности по даче объяснения работником названная норма не содержит, ответчик не вправе был расценивать отказ истца в даче объяснений как нарушение служебной дисциплины.

Доказательств совершения истцом других нарушений служебной дисциплины (например, нарушения субординации либо невыполнения законных требований непосредственных и прямых начальников) ответчиком (работодателем) не представлено.

Указанная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года от 09.02.2005 года.

Учитывая, что обязанность по доказыванию по трудовым спорам возложена на ответчика, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершение ФИО2 умышленного неисполнения трудовых обязанностей, вины работника в совершении дисциплинарного проступка, в связи, с чем приказ № 18-к от 19.10.2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признает незаконным.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что приказом № 18-к от 19.10.2018 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения работодателя о предоставлении письменного разъяснения по факту блокировки работы служебных мобильных номеров ПАО «Мегафон» по причине отсутствия оплаты, однако предоставление письменных объяснений по смыслу действующего трудового законодательства, является правом, а не обязанностью истца. 

19.10.2018 года ответчиком было вынесено предупреждение в отношении истца о досрочном прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным прохождением испытания, выразившимся в нарушении трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, а также неоднократного невыполнения устных и письменных распоряжений непосредственного руководителя. Дата увольнения обозначена 23.10.2018 года (л.д. 62).

ФИО2 отказалась ознакомиться с предупреждением, о чем был составлен акт об отказе (л.д. 63).

На основании приказа № 27 от 23.10.2018 истец был уволен по ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в т.ч. и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

В соответствии с приведенными нормами материального права испытание устанавливается работнику для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока. Право оценки результатов испытания принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его, не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. И при увольнении работника, не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительного результата испытания возлагается на работодателя.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, а также неоднократного невыполнения устных и письменных распоряжений непосредственного руководителя ответчиком представлены служебная записка от 17.07.2018 года, объяснительная истца от 18.07.2018 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 10-к от 19.07.2018 года, служебная записка от 11.10.2018 года о блокировке работы служебных мобильных телефонных номеров ответчика, акт об отказе дать письменные объяснения от 17.10.2018 года, приказ от 19.10.2018 года № 18-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжение работодателя о предоставлении письменного разъяснения по факту блокировки работы служебных мобильных номеров ПАО «Мегафон» по причине отсутствия оплаты. 

Несмотря на то, что истец пропустил срок на обжалование приказа № 10-к от 19.07.2018 года, суд обращает внимание на то, что согласно служебной записке от 17.07.2018 у истца были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.07.2018 года с 9.00 до 12.00, в соответствии с приказом истец был привлечен к ответственности за несогласование с руководством отсутствия на рабочем месте. Как было указано ранее, приказ № 18-к от 19.10.2018 года является незаконным и подлежит отмене. 

По этим причинам суд не находит оснований квалифицировать действия ФИО2 как нарушение трудовой дисциплины и внутреннего распорядка организации, которое является достаточным для принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО2 в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Служебная записка и.о. главного бухгалтера Свидетель №2 от 25.10.2018 года об обнаружении счетов, ежемесячного отчета, не отправленного ФИО2 (л.д. 100) и служебная записка (характеристика ФИО2) специалиста по персоналу Свидетель №1 от 26.10.2018 года (л.д. 101), не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку составлены уже после увольнения истца. 

Иных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и внутреннего трудового распорядка ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства работодателем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о неудовлетворительном результате испытания истца, вследствие чего у работодателя не имелось достаточных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений по ст. 71 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа № 27 от 23.10.2018 года незаконным и восстановлении на работе. 

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из положений ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции от 15.10.2014) (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24ю12ю2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляются путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО2, представленной в материалы дела, доход истца за 2018 год составил 191 632 руб. 40 коп. Количество рабочих дней в 2018 году составило 70 дней.

Средний дневной заработок истца на дату увольнения составил 2 737 руб. 61 коп. (191 632,40 руб. / 70).

Указанная сумма средней дневной платы истца на дату увольнения принимается для расчета среднедневной заработной платы.

Время вынужденного прогула составляет за период с 24.10.2018 года по 22.01.2019 года 58 рабочих дней.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.10.2018 года по 22.01.2019 года в размере 158 781 руб. 38 коп. (2 737,61 руб. * 58 дней).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указал на внутренние переживания, вызванные нарушением его права на своевременное получение заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истца. 

Размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 года между Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Юсланд» в лице управляющего партнера ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридических услуг №15/16, предметом которого является оказание юридической помощи № 631 по подготовке и подаче искового заявление о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, представление интересов в Василеостровском районном суде по данному иску. В соответствии с п. 3.7 вознаграждение поверенного составило 50 000 руб. (л.д. ).

Согласно платежному поручению от 03.12.2018 № 72860 истец оплатил услуги представителя в размере 50 000 руб. (л.д. ).

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 675 руб. 63 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Санкт-Петербургскому унитарному предприятию по предупреждению и ликвидаций аварийных разливов нефти «Пиларн» о признании увольнения незаконным, восстановлении срока на обжалование приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 18-к от 19.10.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 27 от 23.10.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора по статье 71 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в Санкт-Петербургском унитарном предприятии по предупреждению и ликвидаций аварийных разливов нефти «Пиларн» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 2410.2018 года.

Взыскать с Санкт-Петербургского унитарного предприятия по предупреждению и ликвидаций аварийных разливов нефти «Пиларн» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 158 781 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского унитарного предприятия по предупреждению и ликвидаций аварийных разливов нефти «Пиларн» государственную пошлину в доход государства в сумме 4 675 руб. 63 коп коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX.