Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя Е.С. Захаровой

защитника О.И. Гладких 

подсудимой К.Г.Н.

потерпевшего К.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

К.Г.Н., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, невоеннообязанной, не замужней, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

К.Г.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут К.Г.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, взяла 

<

данные изъяты>, подошла к Потерпевший №1, сидевшему на стуле за столом в кухне дома, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанесла Потерпевший №1 

<

данные изъяты> В результате этого К.Г.Н. причинила Потерпевший №1 телесное повреждение 

<

данные изъяты>

Допрошенная в качестве подсудимой К.Г.Н. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, признала полностью.

В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, она и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, затем она собралась на работу и вышла в ограду дома. Потерпевший №1 догнал ее, схватил за волосы, начал бить по спине, после чего зашел домой. Она увидела в ограде 

<

данные изъяты> взяла его, зашла в дом. Потерпевший №1 сидел за столом на кухне, спиной к ней, она ударила его 

<

данные изъяты> После чего бросила 

<

данные изъяты> на пол и пошла на работу. Она за медицинской помощью не обращалась, кровоподтеков, синяков, ссадин у нее не было. 

Из показаний К.Г.Н. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника следует, что каких-либо ссор у них с К.А.И. не было. Она вышла из дома и пошла на работу. Потерпевший №1 вышел из дома следом за ней, догнал ее в ограде возле огорода. По неизвестной ей причине Потерпевший №1 схватил ее за волосы, повалил на землю и несколько раз пнул ее по телу ногой, после чего, держа за волосы, протащил ее по ограде. От действий К.А.И. она испытала физическую боль, но вреда ее здоровью причинено не было, поэтому по данному поводу она в дальнейшем в больницу не обращалась. После этого Потерпевший №1 отпустил ее и зашел в дом. По какой причине Потерпевший №1 начал ее бить, она не знает, Потерпевший №1 был на тот момент сильно пьян. Ей стало очень обидно, она разозлилась на К.А.И. В этот момент она увидела в ограде их дома возле дров 

<

данные изъяты>. Она решила взять данный 

<

данные изъяты> и ударить 

<

данные изъяты> К.А.И., чтобы тот больше ее не трогал и не бил. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения подсудимой К.Г.Н., потерпевшего К.А.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Когда К.Г.Н. пришла с работы они стали отмечать 20-тилетие совместной жизни. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, что он сказал К.Г.Н., он не помнит, но она обиделась. Он входил за К.Г.Н. в ограду, допускает, что нанес ей удары, но события плохо помнит. После этого он сидел в кухне за столом спиной к двери, он слышал, что кто-то зашел. Затем произошел удар, сознание он практически не терял. Он звонил в больницу, затем приехали к нему сотрудники полиции, глава администрации, привезли К.Г.Н., 

<

данные изъяты>, от медицинской помощи он отказался. Претензий к К.Г.Н. он не имеет, так как он виноват в случившемся. Что побудило К.Г.Н. 

<

данные изъяты>, он пояснить не может. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в отделе МВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонил в дежурную часть и сообщил, что ему 

<

данные изъяты> Выехав на место около 

<

данные изъяты>, он обнаружил, что Потерпевший №1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> рана. Было установлено, что сожительница К.А.И. – К.Г.Н. ударила К.А.И. по 

<

данные изъяты>. Она пояснила, что Потерпевший №1 её побил, она вышла на улицу, взяла 

<

данные изъяты> и когда он сидел за столом, она подошла сзади и ударила его 

<

данные изъяты> бросила и ушла на работу. К.Г.Н. также находилась в состоянии алкогольного опьянения. По фактам причинения К.А.И. телесных повреждений К.Г.Н. с заявлениями в органы полиции не обращалась. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности главы Старокарачинского сельского совета 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по просьбе участкового он ездил домой к Потерпевший №1, последний был в ограде, у него была разбита 

<

данные изъяты>, следы крови. Он сообщил об этом участковому уполномоченному и поехал к фельдшеру, чтобы она оказала медицинскую помощь Потерпевший №1. Позже от сотрудников полиции он узнал, что между К.А.И. и К.Г.Н. произошла ссора, последняя 

<

данные изъяты> К.А.И. по 

<

данные изъяты>. В администрацию жалоб от К.Г.Н. на поведение К.А.И. не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из отделения скорой помощи 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что у жителя 

<

адрес> имеется 

<

данные изъяты> и необходимо оказать первую медицинскую помощь. Она пришла к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 от медицинской помощи отказался, осмотреть рану ей не дал. Позже она вновь была у К.А.И., в присутствии участкового уполномоченного К.Г.Н. поясняла, что они поругались с К.А.И., последний ее побил, после чего К.Г.Н. ударила 

<

данные изъяты> своего сожителя К.А.И. 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимой К.Г.Н. так же доказана исследованными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ с участием К.Г.Н. проведен осмотр кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъято полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которым со слов К.Г.Н. вытирался Потерпевший №1 после того, как та нанесла ему один 

<

данные изъяты> 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии К.А.И. осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и был изъят 

<

данные изъяты> Со слов присутствующего при производстве дополнительного осмотра места происшествия К.А.И. данным 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Н. нанесла ему удар в область 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К.А.И. имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (том №, л.д. 51-53).

В ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с участием К.Г.Н., последняя пояснила, что потерпевший сидел на стуле за столом в кухне дома. К.Г.Н., взяв в правую руку 

<

данные изъяты>, располагаясь за спиной участвующего лица, показала, как нанесла 

<

данные изъяты> один удар в область 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой полностью доказанной.

Суд приходит к выводу, что К.Г.Н., нанося 

<

данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1 действовала умышленно, из неприязненных отношений, возникших в ходе предшествующей ссоры, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер ранения, обнаруженного у потерпевшего, его локализацию, орудие – 

<

данные изъяты> которым был нанесен удар в жизненно-важный орган потерпевшему - 

<

данные изъяты> суд считает, что К.Г.Н. не могла не осознавать общественно опасный характер своих действий, не могла не предвидеть опасных последствий. Суд приходит к выводу, что К.Г.Н. осознавала и предвидела причинение её действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании нахождение К.Г.Н. в состоянии сильного душевного волнения не установлено, поскольку ее действия были целенаправленными и контролируемыми, провалов памяти у нее не установлено, она как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно рассказывала об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу, что в действиях К.Г.Н. отсутствует аффект. В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал какие-либо активные действия в отношении К.Г.Н., не нападал на подсудимую, он сидел за столом в кухне дома, спиной к подсудимой, суд считает, что в действиях последней, отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Никакой непосредственной угрозы ни для жизни, ни для здоровья подсудимой в описанной выше ситуации не было. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях К.Г.Н. отсутствует необходимая оборона и превышение ее пределов.

Действия К.Г.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия - нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что К.Г.Н. при совершении преступления использовала в качестве оружия 

<

данные изъяты> который обладает большими поражающими свойствами.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой К.Г.Н., справок 

<

данные изъяты> согласно которым последняя на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, суд считает, что подсудимая является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание К.Г.Н., в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

К.Г.Н. пояснила, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на ее состояние и совершенное ею преступление. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у К.Г.Н. отсутствует данное отягчающее обстоятельство.

Несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «з» Уголовного кодекса РФ, противоправным поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории тяжкого преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление К.Г.Н., на условия жизни её семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание К.Г.Н. не возможно без изоляции от общества. Данное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновной.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновной назначению не подлежит, с учетом ее личности.

Поскольку К.Г.Н. ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила тяжкое преступление, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса РФ считает, что назначенное наказание ей следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в отношении К.Г.Н., в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимой под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства; орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, которые подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, принимаются к возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку изначально К.Г.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.Г.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде – 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении К.Г.Н., до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Под стражу взять в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания К.Г.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Т.Ю. Майорова