УИД 22MS0123-01-2019-002315-78

Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

с. Целинное 21 февраля 2020 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А., 

при секретаре Иконниковой В.М., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, 

его защитника Данилова В.А. 

рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 – Данилова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата>, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» по Алтайскому краю ФИО1, 

<

дата> в 17 часов 03 минуты 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата> мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 

<

дата>). 

В жалобе, поданной в Целинный районный суд, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Данилов В.А. просит проверить законность вынесенного в отношении ФИО5 судебного решения, отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не согласен с вынесенным постановлением, так как судом первой инстанции обстоятельства дела не исследовались и должным образом не рассматривались. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Данилов В.А. настаивал на отмене вышеназванного постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что данные, подтверждающие факт управления ФИО5 транспортным средством, отсутствуют, он возражал против составления протоколов. При этом, ФИО5 без составления протокола о доставлении, увезли в отдел полиции, хотя он назвать свои анкетные данные не оказывался, по просьбе сотрудников ГИБДД представил свои документы. В протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, не раскрыто, где ФИО5 управлял автомобилем, куда двигался. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, ФИО5 отстранили от управления автомобилем рядом с его домом. Время составления протокола и время отстранения совпадают. Процедура освидетельствования была нарушена, так как сотрудники ГИБДД не предоставили его подзащитному возможность убедиться в том, что мундштук находится в целой упаковке, и не сообщили номер аппарата. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование отсутствуют сведения о применении видеозаписи. При проведении мед, освидетельствования также нарушена процедура. Пробы Ташена, Шульте не проводились. Время начала проведения мед. освидетельствования совпадает со временем 1 продува, что не может соответствовать действительности. Результаты продувов отличаются на 0,5 мг/л. В акте освидетельствования, врученном ФИО5, отсутствует время отбора биоматериала, нет даты вынесения заключения, а также не заполнен п. 13. Исправления были внесены в отсутствие ФИО5, чем нарушено его право. У сотрудников ГИБДД не было оснований для задержания транспортного средства ФИО5 до составления протокола об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании жалобу и доводы защитника Данилова В.А. полностью поддержал, настаивал на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу, указал, что транспортным средством он не управлял. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, защитника Данилова В.А., судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 17 часов 03 минут на 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 2), протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> (л.д. 3), актом 

<

номер> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком на бумажном носителе, согласно которому алкоголь в выдохе обследуемого ФИО5 составил 0,862 мг/л (л.д. 4-5), протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 

<

дата> (л.д.7), протоколом 

<

номер> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), актом 

<

номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> с приложенными к нему чеками на бумажном носителе, согласно которым алкоголь в выдохе обследуемого в 19 часов 15 минут составил 0,800 мг/л, в 19 часов 32 минуты – 0, 252 мг/л (л.д. 8-10), рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Целинный» ФИО1 (л.д. 12), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1, ФИО2, ФИО3, врача КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО4, допрошенных в суде первой инстанции, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой следует согласиться. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10 сентября 2016 года), ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно положениям ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий, с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Меры обеспечения производства по делу в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены к ФИО5 с использованием видеозаписи. О применении видеозаписи с использованием технического средства – Айфон СЕ указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующий диск, содержащий видеозапись был приобщен к материалам дела и просмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, а также ходе рассмотрения жалобы ФИО5 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. При этом, вопреки доводам стороны защиты, процедура направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование отражена в полном объеме на просмотренной видеозаписи. 

Отстранение водителя ФИО5 от управления транспортным средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 10 сентября 2016 года), Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО5 были разъяснены. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при помощи надлежащего технического средства измерения Алкотектор - Юпитер, заводской номер прибора 001866, дата последней поверки прибора 22.08.2019 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, поверенного в установленном порядке. 

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры, в том числе согласно просмотренной видеозаписи, ФИО5 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. На видеозаписи четко зафиксировано, что сотрудник ДПС проверил аппарат перед проведением освидетельствования, произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, разъяснил права и порядок проведения освидетельствования, ознакомил его со свидетельством о поверке средства измерения. Также на просмотренной видеозаписи непрерывно и полно зафиксирован порядок проведения освидетельствования, получение и оглашение его результатов, а также то, что ФИО5 выразил несогласие с его результатом освидетельствования, после чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО5 согласился.

Довод ФИО5 и его защитника о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является безосновательным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, в соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 августа 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом, указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. 

Аналогичное положение закреплено в п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом № 933н Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года. 

В силу п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Заключение на состояние опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. 

Из Акта медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, усматривается, что процедура освидетельствования была проведена врачом КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО4, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (свидетельство 

<

номер> от 

<

дата>), средством измерения Алкотектор 

<

номер>, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к нему п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н. При первом исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 0,800 мг/л, при втором исследованием - 0,252 мг/л, что также превышает установленную возможную суммарную погрешность измерений. Указанное также подтверждается записью в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Доводы стороны зашиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, внесении неоговоренных исправлений в соответствующий Акт были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. 

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о совпадении времени составления протокола и отстранения от управления транспортным средством, верно расценено мировым судьей как не влияющее на существо рассматриваемого дела и не свидетельствующее о том, что протокол является недопустимым доказательством.

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано место совершения административного правонарушения, объективно ничем не подтверждены и опровергаются самим протоколом об административном правонарушении. 

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба защитника Данилова В.А. не содержит и в судебном заседании таковых не приведено. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Данилова ФИО10 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья подпись