ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при помощнике судьи Тимошенко А.О.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Тольятти ФИО1, ФИО4, 

защиты в лице адвоката Басова Ю.Л., представившего удостоверение №93 и ордер №001836 из Коллегии адвокатов №23 г.Самары

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-37/2023 по обвинению:

ФИО5 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 14 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 совместно с ФИО9 и Свидетель №1 находился по месту своего жительства в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе этого между ФИО5 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО5 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО5 с указанной целью взял в руки деревянный табурет и используя его в качестве оружия нанес им не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов – в голову ФИО2, после чего продолжая свои преступные действия нанес руками не менее одиннадцати ударов ФИО2 в область расположения жизненно важных органов – голову, а также верхних и нижних конечностей, осознанно желая тем самым причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Своими преступными действиями ФИО5 умышленно причинил ФИО2 согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения: рану лобной области справа; кровоподтеки верхних и нижних век правого и левого глаз с переходом на область носа; кровоподтек угла нижней челюсти слева; перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа; перелом носовой кости; субдуральную (под твердой мозговой оболочкой) гематому правой лобной кости; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние правых лобной, височной и теменной долей головного мозга; повреждение вещества правой лобной доли; кровоподтек задней поверхности средней трети правого плеча; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами; кровоподтек задней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти у основания 2 пальца; ссадину с кровоподтеком передней поверхности средней трети левой голени. Повреждения у ФИО2 в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломе лобной кости справа, повреждении и сдавлении правого полушария головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидальной (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, закрытом переломе носовой кости при наличии ушибленной раны и кровоподтеков головы, в соответствии с п. п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, как взаимно отягощающие, образовавшиеся в комплексе одной травмы, опасные для жизни повреждения, имеют признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения у ФИО2 в виде кровоподтеков верхних конечностей, ссадины с кровоподтеком левой голени в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что с ФИО9 он познакомился летом 2021 года, отношения с ним сложились хорошие, они общались, конфликтов не было. ФИО2 жил с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин, где встретил ФИО2 и Свидетель №1, с которыми около магазина распили купленные им две бутылки водки. У Свидетель №1 с ФИО9 была ссора, последний ругался на нее. Затем он предложил им продолжить распивать спиртное у него дома, они согласились. Он купил еще одну бутылку водки и закуски, и они втроем: он, ФИО2 и Свидетель №1 пошли к нему домой. У него дома они сели за стол на кухне, где продолжили распивать водку. Все были в алкогольном опьянении. Во время распития спиртных напитков ФИО2 и Свидетель №1 начали на повышенных тонах разговаривать по поводу измены последней с ним, он их успокаивал. ФИО2 начал выяснять ночевала ли Свидетель №1 у него, он отрицал это. Какое-то время все стало спокойно, но затем ФИО2 снова начал этот конфликт и все стали кричать друг на друга. ФИО2 замахнулся на Свидетель №1, она отпрыгнула и табуретка упала на пол. Он стал успокаивать ФИО2 и говорил, чтобы они уходили домой, но скандал не прекращался. Он хотел поднять табуретку с пола и в это время ФИО2 стал на него кричать. Тогда он взял эту табуретку за ножки и не сильно ударил ею сидящего ФИО2 по голове в волосистую часть, чтобы тот успокоился. После этого удара ФИО2 не падал, стал ругаться на него нецензурной бранью, крови у него не было. После этого он замахнулся на ФИО2 табуреткой, но второй раз его не ударил, так как они сцепились с ним, потому что тот пытался его ударить. Затем он ударил ФИО2 один раз по лицу ладонью или кулаком. После этого он поднял ФИО2 за плечи с табуретки, на которой тот сидел, и стал его выпроваживать. В это время Свидетель №1 уже убежала. Он взял ФИО2 за плечи и стал выводить его из квартиры в сторону входной двери. При этом он взял ФИО2 за правое плечо, толкнул его и тот упал. В этот момент ФИО2 упал лицом вниз и ударился головой о табурет, изготовленный из металлического каркаса со спинкой с деревянным сидением, отчего у него со лба справа пошла кровь. На лобной части справа он увидел у ФИО2 рассечение. В коридоре были сложены блины от штанги, возможно ФИО2 ударился и об них, но он этого не видел. После этого он дал ФИО2 полотенце, чтобы тот закрыл рану и остановил кровь. Затем он отвел ФИО2 в ванную комнату, где помог остановить кровь, а потом приехала полиция и скорая помощь. Затем его и ФИО2 отвезли в отдел полиции. В последующем он по просьбе Свидетель №1 покупал для ФИО2 медикаменты. Телесное повреждение в виде раны на голове ФИО2 он ему не причинял, он уверен, что тот получил данное повреждение когда упал и ударился о табурет либо о блины от штанги. Вину в инкриминируемом ему деянии он не признает. Предъявленное ему обвинение в части нанесения ФИО2 не менее 3 ударов табуретом по голове он признает. На следствии он давал об этом показания добровольно и с участием защитника, почему сейчас не подтверждает данные показания объяснить не может. Предъявленное ему обвинение в части нанесения ФИО2 не менее 11 ударов руками также не признает. Он также не признает причинение ФИО2 указанных в предъявленном ему обвинении следующих повреждений: в виде раны в лобной области справа; кровоподтеков верхних и нижних век правого и левого глаза с переходом на область носа; кровоподтека угла нижней челюсти слева; перелома лобной кости справа с переходом на основание черепа; перелома носовой кости; причинение субдуральной гематомы праволобной области; причинение субарахноидального кровоизлияния правых лобной, височной и теменной долей; причинение повреждения вещества правой лобной доли. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он знаком примерно 6 месяцев. После знакомства у них сложились приятельские отношения. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека. ФИО2 сожительствовал с девушкой по имени ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пошел в магазин, где купил одну бутылку водки, чтобы опохмелиться. Данную бутылку водки он распил с мужчиной по имени ФИО58 (ФИО9) ФИО59. Затем он купил 2 бутылки водки и ФИО61 пошли к нему домой, где сели за стол на кухне и стали распивать спиртное. В момент распития спиртного между ФИО9 ФИО62 произошел конфликт, последний начал обзывать ФИО65 нехорошими словами. Он стал успокаивать ФИО2 и в этот момент последний начал высказывать, что и он вступал с ФИО64 половую связь. Он сказал ФИО2, что это неправда, но тот начал разговаривать на повышенных тонах. Он тоже начал разговаривать с ФИО9 на повышенных тонах. В это время он встал из-за стола и подошел к ФИО2. В это время между ними уже был словесный конфликт. Катя в это время встала со своего места и встала рядом с выходом из кухни. ФИО2 начал его оскорблять, он оскорблял его в ответ. В какой-то момент ФИО2 назвал его плохим словом, он точно не помнит каким именно. Ему стало очень обидно, это задело его честь. В это время он взял в руки табуретку, на которой сидела ФИО63 ФИО2 сидел на своем месте. После этого он двумя руками взял табуретку за сидушку и замахнувшись нанес ФИО2 удар табуреткой. Замах он производил справа налево, при этом держа табуретку одной рукой. Удар пришелся ФИО2 в левую боковую область головы. ФИО2 от удара крикнул: «ааа». Удар пришелся сидушкой табуретки мягкой частью. ФИО2 от удара не покачнулся и при этом продолжал выражаться нецензурной бранью в отношении него. То, что ФИО2 выражался в его адрес нецензурной бранью, его очень сильно оскорбило и он решил нанести последнему второй удар табуреткой по голове. Второй удар он наносил также справа налево. Удар наносил также сидушкой табуретки, при этом держа табуретку одной рукой. Второй удар пришелся в левую часть головы. После второго удара ФИО2 не покачнулся и снова выразился в его адрес нецензурной бранью. Это его очень сильно оскорбило. Тогда он снова замахнулся табуреткой, только в этот раз он замахнулся табуреткой сверху вниз и нанес ФИО2 удар сидушкой табуретки. Удар пришелся в верхнюю часть головы, у ФИО2 немного пошла кровь с верхней части головы, но тот не потерял сознание. После этого он отложил табуретку в сторону и нанес ФИО2 один удар кулаком правой руки в правое плечо. После этого удара он сразу же схватил ФИО2 за куртку и начал поднимать, чтобы выгнать из квартиры. В это время ФИО2 пытался замахнуться в его сторону. Он схватил ФИО2 за куртку и оттащив примерно на 50 сантиметров со всей силы толкнул в сторону выхода. ФИО2 пытался ему сопротивляться, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он спокойно говорил ФИО2, чтобы тот уходил, говорил, что ему в квартире конфликтов не нужно. Кати в это время уже не было. Он вытолкал ФИО2 их кухни. Справа от двери в прихожей стоял стул с металлическим каркасом и фанерной спинкой и сидушкой. Когда он толкнул ФИО2 последний не устоял на ногах, полетел в сторону выхода и ударился лбом об край табуретки. ФИО2 ударился об правый верхний угол табуретки. От удара ФИО2 присел и у него со лба пошла кровь. После этого ФИО2 сам встал и при этом держал рану рукой, из которой сильно текла кровь. Он помог ФИО2 дойти до ванной комнаты ополоснуть рану, после чего они вышли и он дал ФИО2 тряпку, которую тот приложил к ране. После этого приехали сотрудники полиции. Он нанес ФИО2 3-4 удара. После первого удара у ФИО2 кровь не пошла, после второго удара крови также не было, а после третьего удара пошла кровь со стороны верхней части головы в области темени. Он ударил ФИО2 один раз ладонью руки в левую щеку. ФИО2 активно сопротивлялся. Почему он схватился за табуретку, не знает. Он бил ФИО2 в голову за оскорбления в его сторону. Он понимал, что голова это жизненно-важный орган (л.д.90-95 том 1).

Данные показания в качестве подозреваемого подсудимый ФИО5 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показав при этом, что после оскорблений со стороны ФИО2 он встал и взяв в руки табурет замахнувшись нанес ФИО2 сверху вниз примерно 2 удара по голове, после чего перевернул табурет и нанес еще несколько ударов им по голове ФИО2, при этом продемонстрировал как наносил данные удары (л.д.110-116 том 1).

После оглашения указанных выше показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5 пояснил суду, что оглашенные показания, данные им на следствии, он не подтверждает. При даче данных показаний воздействие на него не оказывали. Данные показания были записаны с его слов, но были наводящие вопросы и он запутался, а также была провокация, но кто ее совершил сказать не может. Следователь ему данные показания не разрабатывал и не навязывал. Отвечать на вопрос, почему тогда он эти показания не подтверждает, отказался. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов и специалиста, проведя судебно-медицинскую ситуационную экспертизу, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО5 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетеля Свидетель №1 и заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы, так и других доказательств, в частности исходя из анализа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, экспертов и специалиста, а также из анализа показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого о совершенном им преступлении.

А доводы подсудимого ФИО5, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он в совершении данного преступления не виновен, так как не совершал его; что свидетель Свидетель №1 оговаривает его в совершении данного преступления, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что ранее она проживала с потерпевшим ФИО9, с которым сожительствовала более 20 лет, по адресу: 

<

адрес>, комната №. ФИО2 может охарактеризовать как доброго, спокойного, не агрессивного человека. На территории РФ у ФИО2 близких родственников не было, только двоюродный брат. По-русски она называла ФИО2 - Геной. Каких-либо хронических заболеваний у ФИО2 не было. За период совместного проживания у ФИО2 каких-либо травм головы не было, на состояние здоровья он никогда не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед она с ФИО9 пришли домой к подсудимому ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры точно не знает, знает визуально. Подсудимого она может охарактеризовать как агрессивного человека, он ругается со всеми соседями, злоупотребляет спиртными напитками. Когда они пришли к подсудимому у него дома была одна бутылка водки объемом 0,5 литра. Они втроем выпили данную водку примерно за 1 час. Когда у них закончилась водка они решили пойти и купить еще водки. За водкой они пошли втроем. В магазине подсудимый купил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. После этого они вернулись домой к подсудимому, где продолжили распивать спиртное, а именно водку, которую они купили в магазине. Во время распития спиртных напитков, когда они уже были пьяные, ФИО2 что-то сказал подсудимому и последнему это не понравилось. На фоне этого между ними возник словесный конфликт. В это время они сидели за столом, при этом ФИО2 сидел у окна, подсудимый сидел между ней и ФИО9, а она сидела справа от ФИО2 и слева от подсудимого. Во время словесного конфликта подсудимый взял за ножки двумя руками деревянную табуретку, на которой сидел, и замахнувшись сверху вниз два раза ударил ФИО2 ребром сидения табуретки в лобную часть головы. От ударов ФИО2 потерял сознание и упал со стула, и у него со лба справа над глазом пошла кровь. После этого подсудимый откинул табуретку в сторону. Далее подсудимый подошел к ФИО2 и начал наносить ему удары руками и ногами, нанес с левой руки два удара и с правой руки два удара, а потом уже по туловищу с правой и с левой стороны ногами наносил по 2 удара с одной и с другой стороны. В этот момент ФИО2 сопротивление подсудимому оказывал, так как был без сознания. Когда она оттаскивала подсудимого от ФИО2 тот ударил ее кулаком в правую часть лица. Поэтому она убежала, поскольку боялась, что подсудимый ее убьет. Она выбежала в подъезд на лестничную площадку и стала кричать - «Помогите!». Затем она поднялась на этаж выше и постучалась в первую попавшуюся квартиру, при этом стала звать на помощь. Дверь квартиры открыла девушка, которая вызвала скорую помощь и полицию. Она стояла рядом с данной девушкой и ждала скорую помощь и полицию. Примерно через час приехали сотрудники полиции и скорая помощь, и она с данной девушкой спустились на этаж, где живет подсудимый. Когда они спустились, она увидела, что подсудимый и ФИО2 находятся в подъезде на лестничной площадке, при этом последний лежал без сознания. В подъезде было много крови. Сотрудники полиции забрали ее, подсудимого и ФИО2 в полицию, откуда последнего увезли в больницу. В полиции ее опросили и отпустили. Когда ее отпустили было уже утро. Она сразу же направилась домой, куда примерно через 20-30 минут пришел ФИО2, у которого была повязка на голове из белого бинта со следами крови. Она спросила у ФИО2 где он был, на что последний ответил, что находился в больнице, где ему наложили швы на рану. При этом ФИО2 пояснил, что после больницы он сразу направился домой. ФИО2 пришел из больницы с выпиской, в ней были указаны повреждения. У ФИО2 было 9 швов на лбу и он был весь в крови. После этого ФИО2 сразу лег спать. Далее ФИО2 всегда находился дома, никуда не выходил, даже не вставал с матраца, жаловался на сильные головные боли. Поэтому вечером они вызвали для ФИО2 скорую помощь, которая приехала, ему сделали какой-то укол, но ему еще хуже стало. На следующий день после произошедшего к ней около магазина подошел подсудимый и купил для ФИО2 бинты, пластырь, зеленку, вышло все примерно на 500 рублей. На протяжении всего времени до смерти у ФИО2 кружилась голова и самостоятельно он не передвигался, что может подтвердить ее мать. ФИО2 ходил под себя, лежал и стонал, ни есть, ни пить не мог. На протяжении недели ФИО2 почти всегда находился в лежачем положении, вставал только, чтобы сходить в туалет. При этом ФИО2 все больше начинал стонать из-за головных болей. При этом врач назначил ему лечение и прописал уколы с лекарствами. ФИО2 принимал таблетки, а уколы ему делала знакомая медсестра, но улучшений не было. ДД.ММ.ГГГГ она утром проснулась и ушла на работу. ФИО2 остался спать дома. Когда она уходила на работу ФИО2 очень сильно стонал, говорил, что уже не может терпеть боли в голове. С работы она вернулась примерно в 19 часов. Когда она вернулась порядок в квартире нарушен не был. Все вещи лежали на своих местах. ФИО2 лежал на том же месте, где спал, когда она уходила. Она заметила, что ФИО2 перестал стонать. Она подошла к ФИО2, потрогала его за руку и поняла, что он умер, так как руки у него были холодные. Она сразу же пошла к соседке и попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из квартиры никуда не выходил.

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1 в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд придает доказательственное значение ее показаниям, и считает возможным положить их в основу приговора по факту совершения подсудимым ФИО5 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, а поэтому являются допустимыми. Суд признает эти показания свидетеля Свидетель №1 достоверными, объективно отражающими картину совершения ФИО5 указанного в приговоре преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку она на протяжении всего предварительного следствия давала неоднократные последовательные показания, которые полностью подтвердила на очной ставке с подсудимым и в судебном заседании. Неприязненных отношений между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с ее стороны не установлено, поэтому у свидетеля Свидетель №1 не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №1 противоречивы, не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

Также указанные доводы подсудимого ФИО5 прямо опровергаются и тем самым подтверждаются показания свидетеля Свидетель №1 указанными выше показаниями самого подсудимого ФИО5, данными им в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника, то есть в условиях, исключающих оказание неправомерных методов проведения предварительного расследования. При этом данные показания подсудимый ФИО5 полностью подтвердил при проверке его показаний на месте преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 и видеозаписью к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что подсудимый ФИО5 в присутствии своего защитника добровольно и самостоятельно показал, что после оскорблений со стороны ФИО2 он встал и взяв в руки табурет замахнувшись нанес ФИО2 сверху вниз примерно 2 удара по голове, после чего перевернул табурет и нанес еще несколько ударов им по голове ФИО2, при этом продемонстрировал как наносил данные удары (л.д.90-95, 110-116 том 1).

Признавая данные показания подсудимого ФИО5 в части количества и механизма нанесения им ФИО2 ударов табуретом по голове, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они были даны им в условиях соблюдения его права на защиту: в присутствии его защитника, и в части описания деяний, совершенных им в отношении потерпевшего ФИО2, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

А доводы подсудимого ФИО5, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что данные показания были записаны с его слов, но были наводящие вопросы и он запутался, а также была провокация, но кто ее совершил сказать не может, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО5, высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он не виновен в совершении данного преступления, так как ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия он не причинял, все произошло случайно; что ФИО2 сам упал на стул, после чего у него в лобной области появилось рассечение и пошла кровь, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской ситуационной экспертизы, согласно которому при анализе имеющихся в деле версий причинения повреждений ФИО2, выдвигаемых ФИО5, ни одна из них (указанные в вопросах постановления) не соответствует характеристикам травмирующего предмета, которым было причинено повреждение – ЧМТ с открытым переломом лобной кости у ФИО2. Кроме того, указанные версии ФИО5 имеют множество противоречий, как в деталях описываемых им событий, так и с обнаруженными на теле ФИО2 повреждениями. При этом в процессе следствия и в судебном заседании версии ФИО5 изменяются в существенных деталях без указания объективных причин. При анализе имеющихся в деле версий причинения повреждений ФИО2, выдвигаемых свидетелем Свидетель №1, имеется соответствие характеристикам травмирующего предмета, которым было причинено повреждение ЧМТ с открытым переломом лобной кости у ФИО2, а также его локализации и механизму образования. Версия Свидетель №1 может соответствовать локализации и механизму образования всех повреждений, обнаруженных в области головы ФИО2. Отмечается, что в процессе следствия и в судебном заседании Свидетель №1 придерживается единой версии в части причинения повреждений ФИО2, которая не изменяется в существенных деталях. Учитывая версию свидетеля Свидетель №1, которая не имеет существенных противоречий с обнаруженными в области головы ФИО2 повреждениями, ФИО5 и ФИО2 в процессе причинения последнему повреждений в области головы могли находиться напротив друг друга лицом к лицу. Ответ на вопрос о травмирующем предмете, которым могла быть причинена черепно-мозговая травма в правой лобной области ФИО2 из представленных на исследование предметов (стул, табурет) был дан в заключении эксперта МКО ФИО11 № (16-1, 16-2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-187 том 1) – табурет. В материалах дела рассматривается версия ударного воздействия углом сидения табурета в область головы ФИО2, которая не исключается. Версия падения ФИО2 на табурет (не путать со стулом, который исключен из возможных травмирующих предметов) в материалах дела не рассматривается. Также в материалах дела нет фактических данных о падении ФИО2 на другие предполагаемые гипотетически предметы (блины от штанги, прихожий гарнитур). Версия возникновения ЧМТ с переломом лобной кости при ударе мягкой частью сидения стула ФИО5 по волосистой части головы ФИО2 в материалах дела не имеется. Представленный на исследование стул не имеет мягкой части. Путаница в названиях предметов (стул и табурет) могла быть намеренно создана фигурантами по делу и при проведении следствия не разрешена следователем, что приводит к путанице понятий в судебном заседании. Если в данном вопросе имеется в виду табурет, то данная версия не имеет под собой реальных фактических оснований ни судебно-медицинского характера (у ФИО2 не имеется повреждений в области волосистой части головы), ни свидетельских подтверждений. 

Оснований сомневаться в выводах данной судебно-медицинской ситуационной экспертизы у суда не имеется, поскольку судебно-медицинский эксперт ФИО11, который ее производил, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинским, медико-криминалистическим методам исследования и стаж экспертной работы 29 лет, был предупрежден об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. На основании изложенного суд считает, что заключение судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что заключение данной судебно-медицинской ситуационной экспертизы не объективно и не достоверно, а поэтому не может приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила суду, что она работает ведущим специалистом Управления правового взаимодействия правового департамента администрации г.о.Тольятти. В ее должностные обязанности в том числе входит на основании соответствующей доверенности защита и охрана прав и законных интересов граждан, проживающих на территории г.о.Тольятти, в лице Администрации в судах по уголовным делам. По данному уголовному делу у потерпевшего ФИО2 не установлены близкие родственники, в связи с чем на основании доверенности она представляет его интересы. Об обстоятельствах уголовного дела ей известно из обвинительного заключения по уголовному делу. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подсудимый ФИО5 проживал в их доме на 5 этаже в 

<

адрес>, которая расположена под ее квартирой на 6 этаже. Подсудимого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, является агрессивным человеком, проявляет свою агрессию к людям, которые намного слабее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с дочерью. Примерно в 13 часов 30 минут она услышала грохоты, ужасные женские крики «помогите» и мужские стоны. Это все доносилось из квартиры, расположенной под ее квартирой, а именно из квартиры подсудимого. Она сразу же начала вызывать полицию, так как по крикам она поняла, что кого-то убивают. После этого она вышла в коридор и пошла в 

<

адрес> соседям Сучковым, которым рассказала ситуацию и сказала, что боится спускаться одна. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции и они спустились на 5 этаж, где живет подсудимый. Входная дверь в квартиру подсудимого была открыта, там на полу сидел мужчина пожилого возраста и в верхней одежде. Как ей позже стало известно - это был ФИО2. В это время подсудимый держа за шкирку вытащил ФИО2 из своей квартиры на лестничную площадку рядом с квартирой, где на полу было много крови. После этого она ушла к себе домой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подсудимый ФИО5 проживал в их доме на 5 этаже в 

<

адрес>. Подсудимого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, у нее дети боялись выходить на улицу, потому что подсудимый всегда был в неадекватном состоянии, всегда был в крови, дрался со своими друзьями-алкашами. Потерпевшего ФИО2 она знала на протяжении 15 лет, может охарактеризовать его только с положительной стороны, тот был очень добрым и отзывчивым человеком, примерно 1 год тот не пил вообще и вел трезвый образ жизни, был не конфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 13 часов она услышала громкие крики, так как у них в доме хорошая слышимость, и сразу же поняла, что это крики из квартиры подсудимого и он что-то натворил, так как в их подъезде все происшествия случаются из-за последнего. Сначала были крики женщины, затем мужчины, что именно кричали она не расслышала. Она не стала выходить из квартиры, так как сильно боялась. Примерно через 1,5-2 часа она вышла из квартиры и хотела пойти к своей матери в соседний дом. Она вызвала лифт и была в ужасе, так как весь лифт был просто в крови. Она на тот момент не знала чья это кровь. Выйдя из подъезда она сразу же позвонила Свидетель №2, которая живет над квартирой подсудимого, и спросила у нее, что случилось. Свидетель №2 ответила, что вызвала полицию, так как услышала крики, грохоты и крики женщины о помощи. Также Свидетель №2 ей рассказала, что когда приехали сотрудники полиции, последняя с ними спустилась к квартире подсудимого и увидела как последний выволакивает из своей квартиры какого-то мужчину, который был весь в крови. На следующий день от соседей она узнала, что подсудимый избил ФИО2. Они все называли ФИО2 - Геной. Примерно 08 или ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО2 после выписки из больницы с перевязанной головой и спросила у него, что случилось. ФИО2 сказал, что его избил подсудимый, что последний бил его стулом по голове и об батарею. Также он сказал, что хотел убежать оттуда. Она спросила у него из-за чего его избил подсудимый, на что ФИО2 сказал, что подсудимый пригласил его поесть и выпить, а из-за чего избил не помнит. Также примерно через 2-3 дня после произошедшего она видела, как подсудимый позвал в магазин «Пеликан» ФИО6, где купил какие-то лекарства. Когда подсудимый ушел, она спросила Свидетель №1 зачем она общается с подсудимым. Свидетель №1 ей сказала, что подсудимый обещал оплатить все лечение ФИО2 взамен на то, чтобы последний и она не говорили о том, что подсудимый избил ФИО2. При этом Свидетель №1 ей пояснила, что во время нахождения дома у подсудимого последний ударил ФИО2 стулом по голове и у последнего пошла кровь из головы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подсудимый ФИО5 проживал в их доме на 5 этаже в 

<

адрес>, которая находится над ее квартирой на 4 этаже. Подсудимого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, тот злоупотребляет спиртными напитками, является агрессивным человеком, проявляет свою агрессию к людям, которые намного слабее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в обеденное время она услышала как у подсудимого в квартире на пол упало что-то тяжёлое, у нее даже посыпалась штукатурка. Потом она услышала из квартиры подсудимого женские крики о помощи - «помогите», а также грохот и мужские крики. Мужские крики были похожи на то, что как будто убивают кого-то. Она это поняла, потому что крики и стоны были неоднократные. Она очень сильно испугалась. Она позвонила своей соседке из 

<

адрес> Свидетель №2 и спросила слышит ли она крики из квартиры подсудимого, на что последняя ответила, что уже по данному поводу вызвала полицию. Через некоторое время она вышла из квартиры и в лифте и в подъезде увидела следы крови. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подсудимый ФИО5 проживал в их доме на 5 этаже в 

<

адрес>. Подсудимого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, который злоупотребляет спиртными напитками, является агрессивным человеком, проявляет свою агрессию к людям, которые намного слабее. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 13 часов 30 минут к нему в квартиру постучалась соседка Свидетель №2, которая была очень испугана и рассказала, что слышала крики о помощи из квартиры подсудимого, грохоты и стоны. Также Свидетель №2 сказала, что уже вызвала полицию. После приезда сотрудников полиции они вместе спустились на этаж ниже, где расположена квартира подсудимого. Входная дверь в квартиру подсудимого была открыта, на полу сидел мужчина пожилого возраста в верхней одежде и с окровавленной головой. Как ему позже стало известно это был ФИО2. В это время подсудимый держа за шкирку вытащил ФИО2 из своей квартиры на лестничную площадку рядом с квартирой. Он заглянул в квартиру подсудимого, там была перевернутая мебель, на полу была кровь. После этого он ушел к себе домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что он работает фельдшером линейной выездной бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады №. В 16 часов 30 минут их бригаде поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Согласно переданной диспетчером информации следовало, что по данному адресу требуется скорая неотложная помощь по факту травмы головы с кровотечением. Добавил, что диспетчером было сообщено, что сотрудники полиции уже находятся на месте происшествия. Их бригада незамедлительно выдвинулась по указанному адресу. По приезду они поднялись к 

<

адрес>, где никого не было. Услышав громкие звуки разговоров этажом ниже они спустились туда и увидели на общеквартирной площадке сотрудников полиции, а также мужчину, как позже выяснилось ФИО2, который находился в положении полусидя прислоненный к стене рядом с входной дверью в 

<

адрес>. Далее они приступили к осмотру ФИО2, сбору данных о личности и оказанию первой неотложной помощи. На основании жалоб, анамнеза и физикального осмотра ФИО2 был установлен предварительный диагноз – сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма. В процессе сбора информации о факте получения травмы ФИО2 пояснил, что помнит только то, что его ударили по голове, но чем был нанесен удар и момент падения вспомнить не смог вследствие своего состояния. В ходе осмотра было установлено, что у ФИО2 присутствует ссадина на правой части лобной области примерным размером 3 сантиметра в длину, а также 0,5 см зияния раны, из которой наблюдалось слабое кровотечение. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя и у него наблюдались признаки сотрясения головного мозга. Далее они оказали ФИО2 медицинскую помощь, а именно наложили на рану гемостатическую губку и закрепили ее повязкой типа чепец. Далее ФИО2 была предложена госпитализация в стационар ГБУЗ № в нейрохирургическое отделение, от которой тот отказался. Вопрос о госпитализации задавался ФИО2 неоднократно в присутствии сотрудников полиции, однако последний отказывался ссылаясь на нежелание ехать в больницу. Далее ФИО2 согласился проехать с сотрудниками полиции в ОП № для дачи объяснений. Сотрудникам полиции был выдан сигнальный лист с наименование предварительного диагноза. В ходе сбора информации он спросил у ФИО2 получил ли он травму вследствие удара или вследствие падения, на что ФИО2 ответил, что его ударили по голове.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, фельдшер линейной выездной бригады скорой помощи, дала суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №6. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее соседями, проживающими в комнате №, являлись потерпевший ФИО2 и Свидетель №1. ФИО2 по-русски называли ФИО66. Примерно 6 или ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 пришел домой с перебинтованной головой. Она поинтересовалась у него, что произошло, на что он ответил, что его избили, а именно ударили табуретом по голове. Кто именно его избил ФИО2 ей не говорил, только сказал, что они вместе выпивали алкоголь. После этого ФИО2 несколько дней находился дома, после чего умер. На протяжении этого времени ФИО2 очень сильно жаловался на головные боли, последнего тошнило. До того, как ФИО2 избили, он никогда не жаловался на головную боль. За последние несколько дней до смерти, то есть после того, как ФИО2 избили, он очень сильно похудел. После того, как ФИО2 избили, он из квартиры никуда не уходил, только до туалета и обратно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9, участковый уполномоченный полиции ОП № У МВД России по 

<

адрес>, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил во вторую смену на работу. Вторая смена начинается с 13 часов и до 22 часов. Примерно в 20 часов он вернулся в отдел полиции с выезда и дежурный ДЧ ему сообщил, что в отдел полиции доставлены граждане с закрепленного за ним административного участка, а именно с адреса: 

<

адрес>, которые подрались. Это были подсудимый ФИО5 и потерпевший ФИО2. После этого он приступил к опросу данных лиц. Сначала он опрашивал подсудимого. Затем он опросил ФИО2, который во время опроса стонал и у него была перебинтована голова. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что он со своей сожительницей Свидетель №1 во дворе 

<

адрес> встретили подсудимого и совместно употребили спиртное во дворе данного дома. Далее они втроем пошли в 

<

адрес> подсудимого, которая расположена в указанном доме. В данной квартире ФИО2, Свидетель №1 и подсудимый продолжили употреблять спиртное на кухне. Во время распития спиртных напитков между ФИО9 и подсудимым возник конфликт, в ходе которого последний схватил рядом стоящую табуретку и ударил ФИО2 по голове. Сколько раз подсудимый ударил ФИО2, последний не уточнял. При этом во время опроса ФИО2 несколько раз спросил у него отразил ли он в протоколе то, что подсудимый ударил его по голове. Он ответил ФИО2 согласием и дал почитать протокол опроса. Также ФИО2 добавил, что подсудимый просил его сказать сотрудникам полиции, что он сам упал. На его соответствующий вопрос ФИО2 пояснил, что Свидетель №1 видела как подсудимый ударил его табуреткой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила суду, что потерпевший ФИО2 сожительствовал с ее дочерью Свидетель №1. Со слов ее дочери ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 встретили около магазина подсудимого, который пригласил их к себе в квартиру, где избил ФИО2. Она после этого приходила к ним, чтобы сделать ФИО2 обезболивающие уколы, которые назначил врач. У ФИО2 были синяки по всему лицу и голова была перевязана. Она спросила у ФИО2, кто это сделал и он сказал, что его избил табуретом подсудимый. Также ФИО2 ей сказал, что он упал, а подсудимый пинал его ногами пока он лежал, а затем ударил о батарею. ФИО2 после этого прожил неделю, на улицу из дома не выходил, жаловался на боли в голове. Она купила для ФИО2 билеты в Узбекистан и он должен был улететь ДД.ММ.ГГГГ, а потом она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснила суду, что она работает в должности врача судебно-медицинского эксперта Тольяттинского отдела ГБУЗ «СОБСМЭ», стаж работы более 43 лет. По данному уголовному делу она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2. Ею было дано заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-29 том 1), согласно которого травма у ФИО2 была получена от воздействия тупого твердого предмета, при этом на голове было не менее трех приложений силы. Между ЧМТ и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не усматривается. ЧМТ могла привести к смерти, но могла и не привести, отек головного мозга возник из-за менингита. Вызвала ли отек головного мозга сама травма, она в данном случае не может сказать, прямой причинно-следственной связи не усматривается. В данном случае смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга, а причина отека головного мозга ею не установлена. Без травмы данное заболевание также может вызвать отек головного мозга. Как попала инфекция в головной мозг ФИО2 она с уверенностью сказать не может. Способы попадания инфекции – это заболевания внутренних органов, открытая рана в области головы. Срок развития инфекционного заболевания примерно 5 дней. Когда этот вирус попал в организм ФИО2 она сказать не может, вирус может находиться в организме долгое время. Также ею было дано дополнительное заключение эксперта № МД/39Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-83 том 2), в котором свои выводы, указанные в п.9, она не подтверждает, так как он неверен, так как прямой причинно-следственной связи между обнаруженными у ФИО2 повреждениями и его смертью в данном случае не усматривается, поскольку развитие инфекционного заболевания является следствием. Объективных признаков, что именно через открытую рану проникла инфекция, не имеется. Поясняет, что рана у ФИО2 была зашита, однако по квалификации раны она открытая. Назвать достоверно источник возникновения инфекции у ФИО2 она не может, но инфекция в любом случае образовалась из внешней среды. 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО22 пояснила суду, что она ранее работала врачом судебно-медицинским экспертом в Тольяттинском отделе ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы 45 лет. По данному уголовному делу ею дано заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-64 том 2). Ей для исследования были предоставлены копия заключения эксперта ФИО21 и копии заключений врача-гистолога и врача хирурга. Исходя из заключения эксперта был установлен перелом лобной кости, что характеризует механизм образования травмы. Данное повреждение можно получить нанесением удара либо по причине падения. Судя по описанию линия перелома идет на верхнюю стенку глазницы, в связи с чем имеется один линейный перелом справа налево через глазничную часть на правую половину носа, что позволяет высказаться о силе травмирующего воздействия и его характеристике. Также учитывая, что у потерпевшего было очаговое кровоизлияние и перелом - эта травма носит признаки тяжкого вреда здоровью. В данном случае травма была прервана другой патологией. Свой вывод о том, что патология уже имелась, она делает на основании вывода эксперта и гистологического исследования. ЧМТ никогда не ведет к сепсису или менингиту. Если бы инфекция попала через травму, не было бы сепсиса. Вполне возможно, что отек головного мозга уже был до травмы, поскольку в любом случае воспаление ведет к отеку головного мозга - это уже конечный результат воспаления. В данном случае отек головного мозга у ФИО2 не мог так быстро образоваться, должен был пройти какой-то промежуток времени, отек мозга развивается от гематомы. Если бы инфекция попала в рану, то за этот промежуток времени рана воспалилась бы по ходу раневого канала, а у ФИО2 никаких воспалительных процессов не было. Настаивает на том, что при падении потерпевшего с высоты собственного роста не могли образоваться повреждения, повлекшие его смерть, но не исключает его падения и образования данных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил суду, что он работает заведующим медико-криминалистического отделения Тольяттинского отдела ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», общий стаж работы экспертом с 1993 года. По данному уголовному делу им проводилась медико-криминалистическая экспертиза и дано заключение № (16-1, 16-2) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-187 том 1), выводы которого он подтверждает, только имеется опечатка в заключении, вопрос № – это вопрос №, в вопросе о механизме образования 4 пункт - это частичный ответ на 1 вопрос. Ему на исследование был представлен фрагмент лобной кости от трупа с повреждением, по которому можно было определить лишь общие признаки, а именно каким предметом причинено повреждение. Рана и перелом возникли от одного воздействия, каких-то индивидуальных характеристик не было. Также ему были представлены табурет и ст

<

адрес> деревянный, обшитый тканью на сидении, стул деревянный с металлическим каркасом. Им был проведен эксперимент, при котором он наносил удары стулом и табуретом по материалу, который схож с плотностью кости черепа, углом табурета, его боковой частью, углом и ребром боковой части сидения стула, верхней частью спинки и частью металлического основания. Что выявил эксперимент он в выводах указал. Достаточных признаков, которые могли бы свидетельствовать о причинении повреждения частями стула, выявлено не было. Табуреткой возможно причинение повреждения, а стулом исключается. Индивидуальных признаков повреждений на трупе не было. По общим признакам не исключается табурет, поскольку могли быть иные предметы, а стул исключается полностью.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО5 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина его в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в Центральный межрайонный следственный отдел 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из ДЧ ОП № У МВД по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти в виде раны в лобной области справа (л.д.3 том 1),

Рапортом о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> из «112» от Свидетель №1 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена комната №, расположенная в общежитии по адресу: 

<

адрес>, а в ней труп ФИО2 с телесными повреждениями (л.д.4-13 том 1),

Рапортом о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> от Свидетель №2 поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, шумят, дебоширят (л.д.36 том 1),

Рапортом полицейского 3 роты ОБ ФИО31 МВД России по 

<

адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по ООП на маршруте патрулирования «ПА-378» в 14 часов 08 минут из ДЧ ОП № поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, 39-190, крики о помощи. Прибыв по указанному адресу инициатор вызова Свидетель №2 пояснила, что были слышны крики о помощи, ругань, звуки падающих предметов из 

<

адрес>. Дверь в 

<

адрес> была открыта, на полу лежал окровавленный мужчина, а рядом стоял хозяин квартиры ФИО3. Лежащим на полу был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>314. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что у него произошел конфликт с ФИО9 и он ударил его рукой по голове, от чего ФИО2 упал на пол. На место была вызвана бригада скорой помощи. Прибыла бригада №, старший Свидетель №6. ФИО2 от госпитализации отказался. ФИО3 и ФИО2 были доставлены в ОП № (л.д.38 том 1), 

Рапортом о получении сообщения о происшествии старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> из ГБ-2 поступило сообщение, что к ним обратился ФИО2 с диагнозом: открытая рана волосистой части головы (л.д.45 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже девятиэтажного 

<

адрес>. С места происшествия среди прочего были изъяты: стул с сиденьем и спинкой коричневого цвета со следами бурого цвета и табурет с деревянным основанием и деревянным сиденьем коричневого цвета, обтянутый серым синтетическим материалом с рисунком со следами бурого цвета (л.д.50-56 том 1),

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было дополнительно осмотрено место происшествия – 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже девятиэтажного 

<

адрес> (л.д.148-156 том 1),

Заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения: голова: рана лобной области справа; кровоподтеки верхних и нижних век правого и левого глаз с переходом на область носа; кровоподтек угла нижней челюсти слева; перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа; перелом носовой кости; субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой лобной области; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние правых лобной, височной и теменной долей головного мозга; повреждение вещества правой лобной доли; верхние конечности: кровоподтек задней поверхности средней трети правого плеча; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами; кровоподтек задней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти у основания 2 пальца; нижние конечности: ссадина с кровоподтеком передней поверхности средней трети левой голени. 

Все повреждения прижизненного происхождения, образовались за 5-9 дней до момента наступления смерти. Точнее определить давность, а также последовательность образования повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указан цвет кровоподтеков, характер корочек на поверхности ссадин при амбулаторном осмотре врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ТГКБ № им.ФИО25». 

Рана лобной области справа является ушибленной. Ушибленная рана, кровоподтеки, переломы лобной кости справа с переходом на основание черепа и носовой кости, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, повреждение вещества правой лобной доли получены от ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ссадина образовалась от скользяще- сдавливающего воздействия тупого твердого предмета. Точнее охарактеризовать травмирующий предмет (предметы), а также одним или несколькими предметами были причинены повреждения, не представляется возможным, так как отсутствуют индивидуальные признаки его (их) воздействия. 

Места приложения силы соответствуют локализации повреждений, указанные в пункте 1 настоящего заключения, то есть: на голове: правая половина головы, где на коже лобной области справа образовалась ушибленная рана, перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой лобной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние правых лобной, височной и теменной долей головного мозга, повреждение вещества правой лобной доли; область носа, где на коже верхних и нижних век правого и левого глаз с переходом на область носа образовался кровоподтек, перелом носовой кости; нижняя челюсть слева, где на коже угла нижней челюсти слева образовался кровоподтек. Таким образом, на голове было не менее 3 мест приложения силы, следственно не менее 3 травмирующих воздействий; на верхних конечностях: правое плечо, где на коже задней поверхности средней трети правого плеча образовался кровоподтек; правое предплечье, где на коже задней поверхности нижней трети правого предплечья образовался кровоподтек; правая кисть, где на коже тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами и тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти образовались кровоподтеки; левая кисть, где на коже тыльной поверхности левой кисти у основания 2 пальца образовался кровоподтек. Таким образом, на верхних конечностях было не менее 4 мест приложения силы, следственно не менее 4 травмирующих воздействий; на нижних конечностях: левая голень, где на коже передней поверхности средней трети левой голени образовалась ссадина с кровоподтеком. Таким образом, на нижних конечностях было не менее 1 места приложения силы, следственно не менее 1 травмирующего воздействия. 

Повреждения у ФИО2 в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломе лобной кости справа, повреждении и сдавлении правого полушария головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, закрытом переломе носовой кости при наличии ушибленной раны и кровоподтеков головы, в соответствии с п. п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, как взаимно отягощающие, образовавшиеся в комплексе одной травмы, опасные для жизни повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения у ФИО2 в виде кровоподтеков верхних конечностей, ссадины с кровоподтеком левой глени в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом M3 СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После получения открытой черепно-мозговой травмы ФИО2 мог совершать целенаправленные действия, если он находился в сознании. Объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2 Этиловый спирт не обнаружен (л.д.21-29 том 1).

Заключением эксперта № МД/39Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных заверенных копий протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключения медико-криминалистической трасологической судебной экспертизы № (16-1, 16-2) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинских документов из ГБУЗ СО «ТГКБ № им.ФИО25», с учетом обстоятельства дела, указанных в п. «Установил» настоящего постановления, при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, считает возможным сделать следующие выводы: 

У ФИО2 обнаружены повреждения: голова: рана лобной области справа; кровоподтеки верхних и нижних век правого и левого глаз с переходом на область носа; кровоподтек угла нижней челюсти слева; перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа; перелом носовой кости; субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой лобной области; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние правых лобной, височной и теменной долей головного мозга; повреждение вещества правой лобной доли; верхние конечности: кровоподтек задней поверхности средней трети правого плеча; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами; кровоподтек задней поверхности нижней трети правого предплечья; кровоподтек тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти; кровоподтек тыльной поверхности левой кисти у основания 2 пальца; нижние конечности: ссадина с кровоподтеком передней поверхности средней трети левой голени.

Все повреждения прижизненного происхождения, образовались за 5-9 дней до момента наступления смерти, на что указывают кровоизлияния в местах расположения повреждений. Точнее определить давность, а также последовательность образования повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указан цвет кровоподтеков, характер корочек на поверхности ссадин при амбулаторном осмотре врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ТГКБ № им.ФИО25». 

Рана лобной области справа является ушибленной, на что указывают неровные края раны, концы раны с надрывами, как об этом указано в протоколе амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «ТГКБ № им.ФИО25». Ушибленная рана, кровоподтеки, переломы лобной кости справа с переходом на основание черепа и носовой кости, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, повреждение вещества правой лобной доли получены от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Ссадина образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета. Точнее охарактеризовать травмирующий предмет (предметы), а также одним или несколькими предметами были причинены повреждения не представляется возможным, так как отсутствуют индивидуальные признаки его (их) воздействия. Согласно данным медико-криминалистической трасологической экспертизы известно, что вдавленный перелом на костной фрагменте с лобной области справа от трупа ФИО2 образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, имеющего ребро с длиной контактирующей части около 20 мм. В повреждениях на трупе отобразились общие признаки травмирующего предмета. Обнаруженные повреждения в лобной области справа у ФИО2 могли быть причинены ребром угловой части сидения, представленного на исследование табурета или менее вероятно ребром боковой части сидения данного табурета. 

В момент причинения повреждений в области головы ФИО2 к травмирующему предмету (предметам) был обращен лицом, на что указывает локализация повреждений. 

Места приложения силы соответствуют локализации повреждений, указанные в пункте 1 настоящего заключения, то есть на голове: правая половина головы, где на коже лобной области справа образовалась ушибленная рана, перелом лобной кости справа с переходом на основание черепа, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой лобной области, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние правых лобной, височной и теменной долей головного мозга, повреждение вещества правой лобной доли; область носа, где на коже верхних и нижних век правого и левого глаз с переходом на область носа образовался кровоподтек, перелом носовой кости; нижняя челюсть слева, где на коже угла нижней челюсти слева образовался кровоподтек. Таким образом, на голове было не менее 3-х мест приложения силы, следственно не менее 3-х травмирующих воздействий. На верхних конечностях: правое плечо, где на коже задней поверхности средней трети правого плеча образовался кровоподтек; правое предплечье, где на коже задней поверхности нижней трети правого предплечья образовался кровоподтек; правая кисть, где на коже тыльной поверхности правой кисти между 1 и 2 пальцами и тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти образовались кровоподтеки; левая кисть, где на коже тыльной поверхности левой кисти у основания 2 пальца образовался кровоподтек. Таким образом на верхних конечностях было не менее 4-х мест приложения силы, следственно не менее 4-х травмирующих воздействий. На нижних конечностях: левая голень, где на коже передней поверхности средней трети левой голени образовалась ссадина с кровоподтеком. Таким образом, на нижних конечностях было не менее 1-го места приложения сил следственно не менее 1-го травмирующего воздействия. 

Повреждения у ФИО2 в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломе лобной кости справа, повреждении и сдавлении правого полушария головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, закрытом переломе носовой кости при наличии ушибленной раны и кровоподтеков головы, в соответствии с п п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №Н, как взаимно отягощающие, образовавшиеся в комплексе одной травмы, опасные для жизни повреждения, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения у ФИО2 в виде кровоподтеков верхних конечностей, ссадины с кровоподтеком левой глени в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №Н, как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

После получения открытой черепно-мозговой травмы, ФИО2 мог совершать целенаправленные действия, если он находился в сознании. Объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен (л.д.78-83 том 2),

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джемпере ФИО2, стуле, табурете, пяти фрагментов обоев с правой боковой стены в коридоре, 2-х фрагментов обоев с правой боковой стены в кухне, 2-х фрагментов липкой ленты с правой боковой стены в кухне, 2-х фрагментах полимерной панели с кухни, фрагменте обоев в коридоре справа от ванной комнаты, фрагменте линолеума с места происшествия, в соскобе с поверхности потолка в коридоре, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. Кровь на джемпере ФИО2, стуле с места происшествия, фрагменте обоев в коридоре справа от ванной комнаты, фрагменте линолеума с места происшествия, произошла от ФИО2 с вероятностью не менее 99,(9)%. ФИО3 данная кровь не принадлежит. Препарат ДНК, выделенный из крови на фрагменте полимерной панели с кухни, является смешанным. По полученным данным не исключается возможность происхождения генетического материала в данном объекте от ФИО2 и ФИО3 (л.д.160-170 том 1),

Заключением эксперта № (16-1, 16-2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на костном препарате с лобной области справа от трупа ФИО2 обнаружен вдавленный перелом, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, имеющего ребро с длиной контактирующей части около 20 мм. В повреждениях на трупе отобразились общие признаки травмирующего предмета. Обнаруженные повреждения в лобной области справа у ФИО2 могли быть причинены ребром угловой части сидения представленного на исследование табурета или менее вероятно ребром боковой части сидения данного табурета. Причинение повреждений в правой лобной области у ФИО2 при ударе о различные части спинки и сидения представленного на исследование стула исключено по общим признакам. На представленных предметах обнаружены следы крови ФИО2 - на джемпере ФИО2 в виде множественных пятен спереди с направлением распространения сверху вниз, на стуле в задней части сидения и передней части спинки в виде брызг и на задней ножке в виде мазка. Пятна на джемпере образовались вследствие наружного кровотечения из раны при вертикальном положении потерпевшего; пятна на стуле в виде брызг образовались вследствие динамического наложения от ударов по окровавленному предмету или размахивании окровавленным предметом в непосредственной близости от мест наложений; пятно на ножке стула в виде мазка - от непосредственного динамического контакта с кровенесущим предметом. Определить точное взаиморасположение потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО3 в момент причинения первому повреждений по имеющимся данным не представляется возможным. Судя по локализации повреждений у ФИО2 в области передней части головы, в момент причинения повреждений он был обращен к травмирующему предмету лицом (л.д.173-187 том 1),

Заключением специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО2 были установлены сопутствующие инфекционные заболевания: септический лептоменингит и энцефалит (менингококковая инфекция с поражением оболочек, ткани мозга), септический цирроз печени, гломерулонефрит и другие в стадии необратимого процесса полиорганной недостаточности, подтверждены гистологически). Судя по выраженности и распространенности патологических изменений головного мозга и других органов (как правило для их развития необходим продолжительный период времени – отсроченность), они предшествовали событиям от ДД.ММ.ГГГГ и получению ЧМТ. Являлись неблагоприятным фоном, усугубляющим риск для развития осложнений (отека и сдавления мозга, интоксикации, утяжелению состояния пациента, развитию необратимости патологического процесса). Неоказание медицинской помощи еще более ускорял риск развития опасного для жизни состояния, наступление летального исхода. В данном случае при такой патологии госпитализация осуществляется по жизненным показаниям. Данный дефект (неоказание медицинской помощи) мог явиться причиной наступившего неблагоприятного летального исхода или повлиял на его возникновение. При своевременной и квалифицированной диагностике, полном и правильном оказании медицинской помощи пациенту – не исключалась возможность предотвращения развития необратимых патологических процессов и смертельного исхода. Установленная черепно-мозговая травма у ФИО2 в виде: перелома чешуи лобной кости справа с переходом на основание (стенок лобной пазухи длиной 1,5 и 3 см), очаговых кровоизлияний под оболочки (на участке 2х2,5 см), мелкоточечных кровоизлияний в корковый слой лобной доли справа (на участке 2х1,5 см) – применительно к живым лицам по совокупности – имеет признаки тяжкого вреда здоровью. Но травма возникла на фоне имевшихся (сопутствующих) у потерпевшего патологических изменений в мозге, печени, почках в следствии инфекционных заболеваний, алкогольной интоксикации, поэтому травма могла явиться не основным, а лишь способствующим фактором – условием (косвенным признаком) в утяжелении риска развития осложнений (отека мозга), повлекших неблагоприятный исход (л.д.49-64 том 2).

Протоколом осмотра вещественных доказательств: одежды ФИО2: джемпера мужского вязаного серо-черного цвета, пары носков черного цвета, толстовки оранжево-коричневого цвета, майки-футболки с длинными рукавами черного цвета, брюк спортивных серого цвета, кофты вязанной шерстяной темно-синего цвета; одежды ФИО3: кофты черной мужской с длинными рукавами и капюшоном, футболки мужской серого цвета с коротким рукавом, брюк мужских спортивных черного цвета; стула с металлическими каркасом и ножками, двух пустых прозрачных бутылок объемом 0,5 литра из-под водки «Родники Сибири», пустой прозрачной бутылки с этикеткой, прозрачного стеклянного бокала, двух прозрачных рюмок, двух фарфоровых рюмок, табурета с деревянным основанием и деревянным сиденьем, 5 фрагментов обоев в зеленоватый пятнистый рисунок, 2 фрагментов обоев в коричневый рисунок, двух фрагментов белой липкой ленты, 2 фрагментов полимерной панели в серый пятнистый рисунок, фрагмента обоев размерами примерно 110х65мм, фрагмента линолеума (л.д.254-258, 259-260 том 1).

Исходя из анализа исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности исходя из анализа указанных выше показаний свидетеля Свидетель №1, а также на основании: заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № (16-1, 16-2) от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской ситуационной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 деревянным табуретом, который он использовал в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах. При этом подсудимый ФИО5 в процессе причинения потерпевшему ФИО2 указанных в заключении эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку со стороны потерпевшего в этот момент в отношении подсудимого отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимого или с непосредственной угрозой применения такого насилия.

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что он своими действиями совершил не виновное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 в силу случайного стечения обстоятельств.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым ФИО5 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого ФИО5, высказанные им в ходе судебного разбирательства, - отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО5 были квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, однако суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как в судебном заседании было установлено, что в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный подсудимым ФИО5 потерпевшему ФИО2 указанный в приговоре тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлек по неосторожности его смерть, установлено не было, поскольку из показаний эксперта ФИО21 в судебном заседании следует, что повреждения у ФИО2 в виде открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в переломе лобной кости справа, повреждении и сдавлении правого полушария головного мозга субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой, субарахноидального (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния, закрытом переломе носовой кости при наличии ушибленной раны и кровоподтеков головы, образовавшиеся в комплексе одной травмы, - не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, так как отек головного мозга у последнего возник из-за менингита. В данном случае смерть ФИО2 наступила от отека головного мозга, а причина отека головного мозга ею не установлена. С учетом этого ранее данные свои выводы в заключении эксперта она не подтверждает, так как прямой причинно-следственной связи между обнаруженными у ФИО2 повреждениями и его смертью в данном случае не усматривается, поскольку развитие инфекционного заболевания является следствием. Данные показания эксперта ФИО21 подтверждаются указанным выше заключением специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-64 том 2), согласно которому при исследовании трупа ФИО2 были установлены сопутствующие инфекционные заболевания: септический лептоменингит и энцефалит (менингококковая инфекция с поражением оболочек, ткани мозга), септический цирроз печени, гломерулонефрит и другие в стадии необратимого процесса полиорганной недостаточности, подтверждены гистологически), и судя по выраженности и распространенности патологических изменений головного мозга и других органов (как правило для их развития необходим продолжительный период времени – отсроченность), они предшествовали событиям получения ЧМТ, являлись неблагоприятным фоном, усугубляющим риск для развития осложнений (отека и сдавления мозга, интоксикации, утяжелению состояния пациента, развитию необратимости патологического процесса), и указанными выше показаниям специалиста ФИО22 в судебном заседании, согласно которым в данном случае ЧМТ у ФИО2 была прервана другой патологией. ЧМТ никогда не ведет к сепсису или менингиту. Если бы инфекция попала через травму, не было бы сепсиса. Вполне возможно, что отек головного мозга у ФИО2 уже был до травмы, поскольку в любом случае воспаление ведет к отеку головного мозга - это уже конечный результат воспаления. В данном случае отек головного мозга у ФИО2 не мог так быстро образоваться, должен был пройти какой-то промежуток времени. Если бы инфекция попала в рану, то за этот промежуток времени рана воспалилась бы по ходу раневого канала, а у ФИО2 никаких воспалительных процессов не было.

Оснований сомневаться в указанных выше показаниях эксперта ФИО21 и специалиста ФИО22 у суда не имеется, поскольку судебно-медицинский эксперт ФИО21 и специалист ФИО22 имеют высшее медицинское образование, стаж экспертной работы соответственно 43 года и 45 лет, были предупреждены об уголовной ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ. На основании изложенного суд считает, что указанные выше показания эксперта ФИО21 и специалиста ФИО22 являются допустимым доказательством по делу.

При этом в силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК РФ обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого ФИО5 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют количество и локализация телесных повреждений у последнего, а также способ совершения преступления – нанесение не менее трех ударов деревянным табуретом в область головы в место расположения его жизненно важных органов, и сила, с которой были нанесены данные удары в область головы.

На основании изложенного суд считает, что непризнание ФИО5 своей вины в совершенном преступлении является несостоятельным средством его защиты от обвинения в содеянном.

С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является вменяемым (л.д.145-146 том 1) и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО5 следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в приговоре, суд считает доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 характеризуется отрицательно, а соседями ФИО26, ФИО27 и ФИО28 характеризуется положительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО5, суд учитывает: в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде передачи ему полотенца и предоставления ванной комнаты для промывания раны с целью остановки кровотечения до приезда скорой медицинской помощи, а затем приобретение лекарственных средств и перевязочного материала, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья и близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО5, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не учитывает указанное органом следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание для подсудимого ФИО5, - совершение им преступления в состоянии опьянения, так как нахождение подсудимого ФИО5 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, как считает суд, никаким образом не повлияло на его поведение при совершении указанного в приговоре преступления с учетом его личности и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого ФИО5.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО5 и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Наказание подсудимому ФИО5 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд также находит возможным не назначать ФИО5 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО5, суд учитывает, что настоящим приговором он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения его под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО68 в виде заключения под стражей оставить без изменения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо вступления приговора в законную силу в порядке ст.390 ч.1 УПК РФ.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью показаний ФИО5, - оставить на хранении в материалах уголовного дела (л.д.199, 200 том 1); находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> (л.д.259-260 том 1): одежду ФИО5: кофту черную мужскую с длинными рукавами и капюшоном, футболку мужскую серого цвета с коротким рукавом, брюки мужские спортивные черного цвета; стул с металлическими каркасом и ножками, две пустые прозрачные бутылки объемом 0,5 литра из-под водки «Родники Сибири», пустую прозрачную бутылку с этикеткой, прозрачный стеклянный бокал, две прозрачные рюмки, две фарфоровые рюмки, - возвратить осужденному ФИО5; одежду ФИО2: джемпер мужской вязаный серо-черного цвета, пару носков черного цвета, толстовку оранжево-коричневого цвета, майку-футболку с длинными рукавами черного цвета, брюки спортивные серого цвета, кофту вязанную шерстяную темно-синего цвета; табурет с деревянным основанием и деревянным сиденьем, 5 фрагментов обоев в зеленоватый пятнистый рисунок, 2 фрагмента обоев в коричневый рисунок, два фрагмента белой липкой ленты, 2 фрагмента полимерной панели в серый пятнистый рисунок, фрагмент обоев размерами примерно 110х65мм, фрагмент линолеума, - уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО5 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: