Дело № 2-256/2025 УИД 22RS0067-01-2025-009045-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 608 100 руб., убытков в виде стоимости авиабилетов 60 465 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 900 руб., стоимости досудебной оценки в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин. в 

<

адрес> на трассе Р255 Сибирь, 101 км., в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Скания, Р380, г.р.з. №, причинены механические повреждения автомобилю Чанган ФИО3, г.р.з. №.

СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов досудебной экспертизы №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Чанган ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 348 200 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составила 159 900 руб., стоимость годных остатков – 394 500 руб., размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП составляет 1 008 100 руб., поскольку проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

С учетом полученной истцом страховой выплаты, в ответчика, как виновника в ДТП, подлежит взысканию 608 100 руб. 

Кроме того, поскольку ДТП произошло по пути следствия истца и его семьи из 

<

адрес>, в сторону государственной границы с республикой Казахстан, в связи с ДТП продолжение передвижения стало невозможным, истец понес убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства 20 000 руб., 60 465 руб. затрачены на приобретение авиабилетов для из аэропорта 

<

адрес> до аэропорта 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11 исковые требования не признавал. Ранее предоставлял в суд письменный отзыв на иск, согласно которого полагал что убыть из 

<

адрес> возможно различными видами транспорта, автомобильным и железнодорожным, в связи с чем стоимость авиабилетов не должна быть взыскана с ответчика. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежаще.

Выслушав представителя истца и ответчика, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 ГПК РФ несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 час. на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» на 301 километре 280 метре произошло ДТП с участием транспортных средств: марки Скания, Р380, г.р.з. №, принадлежащего ФИО9, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Чанган ФИО3, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №, ФИО1 включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством), ФИО2 – по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №), а также по договору добровольного страхования КАСКО в АО «Страховая компания «Евразия», территория страхового покрытия – 

<

адрес> (т.1 л.д. 151).

Как следует из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Чанган ФИО3, г.р.з. №, двигался по трассе Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в сторону респ. Казахстан, остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, мгновенно получил удар в заднюю часть транспортного средства, машину развернуло на обочину. 

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Скания, Р380, г.р.з. №, с полуприцепом, двигался по трассе Р-255 «Сибирь» со стороны Мариинска в сторону 

<

адрес>, около 40 км/ч, впереди остановился автомобиль. Пытаясь экстренно остановиться, совершил столкновение в впереди стоявшим автомобилем, в результате чего последний развернуло на обочину.

Изложенное подтверждается извещением о ДТП, схемой ДТП, видеозаписью момента ДТП, представленной в материалы дела.

В отношении водителя транспортного средства Скания, Р380, г.р.з. № ФИО13 инспектором ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в связи с получением пассажиром автомобиля Чанган ФИО3, г.р.з. № ФИО5 телесных повреждений, прекращено. 

Согласно пояснениям, изложенным ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДТП случилось после резкого торможения впереди идущего автомобиля Чанган. ФИО1 вел седельный тягач Скания, Р380, г.р.з. В957УА122 со скоростью 40 км/ч, была сухая солнечная погода. ДТП случилось перед светофором на перекрестке. Начал мигать зеленый сигнал светофора и автомобиль Чанган резко остановился, ФИО6 предпринял попытку уйти от столкновения и ударил в левый угол автомобиля. Расстояние между автомобилями перед ДТП было 10 метров. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив реквизиты для перевода страхового возмещения и желая осуществления страхового возмещения в денежной форме. 

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составило акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Чанган ФИО3, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 348 200 руб., размер утраты товарной стоимости – 159 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 394 500 руб., размер материального ущерба, причиненного вследствие дТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 008 100 руб. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит о взыскании ущерба сверх страховой выплаты 400 000 руб. с лица, виновного в его причинении – водителя ФИО6

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с оспариванием представителем ответчика вины в ДТП, размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение экспертизы. 

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО10, в части механизма ДТП, установлено следующее. 

До происшествия автомобиль Чанган ФИО3, г.р.з. 998AWК05 двигался по 301 километру автодороги Р-255 «Сибирь» в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью от 60 до 70 км/ч (по данным GPS-приемника видеорегистратора). В пути следования водитель автомобиля Чанган ФИО3, г.р.з. 998AWК05 начал снижать скорость после включения зеленого мигающего сигнала светофора и почти остановился на уровне дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения желтого сигнала светофора. В этот же момент произошел первичный контакт транспортных средств. 

До происшествия автопоезд в составе седельного тягача Скания, Р380, г.р.з. № и полуприцепа, двигался по правой полосе позади автомобиля Чанган ФИО3, г.р.з. № на дистанции 10 м (дистанция из объяснений водителя в административном материале и протоколах судебного заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

Попутное столкновение произошло на первой (крайней правой) полосе проезжей части передним правым углом седельного тягача Скания, Р380, г.р.з. № и задней левой частью автомобиля Чанган ФИО3, г.р.з. №, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Угол столкновения и конечное положение седельного тягача под углом преимущественно во второй полосе проезжей части указывает на применение водителем маневра влево непосредственно перед столкновением, остановка автопоезда произошла за счет экстренного торможения с образованием следов юза. 

В результате эксцентричного блокирующего столкновения автомобиль Чанган ФИО3, г.р.з. № был отброшен вперед с разворотом по ходу часовой стрелки, что обусловило занятие транспортным средством конечного положения на правой обочине. 

Экспертом указано, что в данной дорожной ситуации, водитель седельного тягача Скания, Р380, г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 и 9.19 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Чанган ФИО3, г.р.з. № регламентировались ч. 1 п. 6.13 этих правил. 

Так как водитель автомобиля Чанган ФИО3, г.р.з. № остановился перед стоп-линией на запрещающий (желтый) сигнал светофора, то в его действиях эксперт не усмотрел нарушений ч. 1 п. 6.13 ПДД РФ.

Так как водитель автопоезда Скания, Р380, г.р.з. № двигался на дистанции 10 м. до впереди идущего автомобиля Чанган ФИО3, г.р.з. №, с которым в последствии столкнулся, то при наличии дорожного знака 3.16 «Ограничение минимальной дистанции 50 м» его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.3 и 9.10 правил. 

Эксперт указал, что с технической точки зрения для водителя седельного тягача Скания, Р380, г.р.з. № возможность избежать столкновения обеспечивалась путем выбора и контроля дистанции до впереди идущего автомобиля Чанган ФИО3, г.р.з. №, т.е. с соблюдением требований п.п. 1.3 и 9.10 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного, оценив в совокупности пояснения лиц, участников ДТП, схему ДТП, видеозапись ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что что причиной столкновения с автомобилем Чанган ФИО3, г.р.з. № послужило то, что водитель ФИО6 не выдержал безопасную дистанцию от своего транспортного средства до двигавшегося впереди и остановившегося автомобиля Чанган ФИО3, г.р.з. №, допустив нарушение п.п. 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения, отклоняя тем самым доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП в отсутствие доказательств допущенных водителем автомобиля Чанган нарушений, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Как указано выше, седельный тягач Скания, Р380, г.р.з. № состоит на регистрационном учете на ФИО9

Ответчиком ФИО6 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) на предмет предоставления ФИО1 в аренду транспортного средства – грузового тягача Скания Р3880, 2008 года выпуска, г.р.з. №, на период с 01.01.2024 по 30.11.2024, соответственно, ДТП 23.08.2024 произошло в период действия договора аренды.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Кроме того, ФИО9 включил ФИО6 при заключении договора ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №) в страховой полис в качестве лица, список лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причиненный истцу в результате ДТП 23.08.2024 вред является ответчик ФИО6

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей надлежащее страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, когда оно является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, подготовленному ИП ФИО10, исследованием рынка запчастей установлено, что кузов автомобиля Чанган ФИО3, г.р.з. №, требующий замены, отсутствует в продаже. Соответственно, согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства технически невозможен, т.е. наступила его полная гибель.

На дату проведения исследования от 16.05.2025 рыночная стоимость автомобиля Чанган ФИО3, г.р.з. № составляет 1 062 300 руб., стоимость годных остатков 319 500 руб.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Изложенные в экспертном заключении выводы, в том числе относительно механизма ДТП и размера ущерб, эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив, что полная гибель автомобиля может быть как с экономической точки зрения, когда ремонт автомобиля нецелесообразен экономически, т.к. его стоимость превышает стоимость автомобиля, и с технической – что имеет место в данном случае, поскольку произвести ремонт согласно применяемым в данном случае Методическим рекомендациям… фактически невозможно ввиду отсутствия запчасти на рынке, что так же означает наступление полной гибели транспортного средства. Объекты-аналоги, взятые для расчета средней рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, взяты экспертом исходя из цен в Сибирском федеральном округе, в регионе, где имело место ДТП. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта в части наступления полной гибели транспортного средства, что влечет определение размера ущерба как разницы между рыночной стоимостью 1 062 300 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства 319 500 руб., т.е. 742 800 руб. – за основу. 

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения 400 000 руб. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 342 800 руб., и исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения ФИО2 расходов на перелет авиарейсом 28.08.2024 из аэропорта 

<

адрес> до аэропорта 

<

адрес> в сумме 60 765 руб. на состав семьи из трех человек в связи с отсутствием доказанной истцом причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика по причинению ущерба транспортному средству истца.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 за подготовку досудебного экспертного заключения 20 000 руб., с учетом чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям 51,27% в размере 10 254 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 900 руб.

В этой связи, с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 075,70 руб..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 342 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 075,70 руб, оплате экспертного заключения. 

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО2 с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 342 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 075 руб. 70 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 10 254 руб., всего взыскать 358 129,70 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.