Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А., 

с участием прокурора Сниккарс А.Н.,

при секретаре Афониной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 в районе 

<

адрес> водитель автомобиля «Тойота Эстима». государственный номер 

<

***>, ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате указанных действий водителя ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Из-за полученных травм истец длительное время находилась на лечении в стационаре, а затем на амбулаторном лечении, в связи с чем, была лишена возможности заниматься трудовой деятельностью. В настоящее время лечение еще не окончено, кроме этого для восстановления функции поврежденных органов истцу необходимо пройти курс санаторно-курортного лечения. Помимо имущественного вреда действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 56320 руб. 82 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик ФИО2 отказывается возместить причиненный моральный вред, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагал, что моральный вред чрезмерно завышен и не соответствует характеру причиненных страданий.

Третье лицо Росгосстрах ПАО в судебное заседание не явились, извещены, ранее представляли отзыв на исковое заявление

Заслушав пояснения истца, ответчика, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя автомобилем «Тойота Эстима», двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжею часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Факт причинения вреда ФИО1 вреда здоровью, согласно указанному постановлению, был подтвержден заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.4-7).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, контузионного очага (очага ушиба головного мозга) в левом полушарии мозжечка, отёка мягких тканей правой лобной, височной, скуловой областей, раны правой височной области; закрытого разрыва правого акромиально-ключичного сочленения, вывих акромиального конца правой ключицы, отёк мягких тканей области правого надплечья, что подтверждается, представленной медицинской документацией. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении во 2БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DS - ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, гематома лица, разрыв правого АКС. Выполнено - ДД.ММ.ГГГГ оперативное лечение - лавсанопластика. В дальнейшем наблюдалась в ГБУЗ НСО ГП 2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения получала противовоспалительную терапию (Долобене гель, Артрозилен — гель). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен курс терапии с использованием Тексамен 20 мг — 10 таб., Вольтарен- гель, внутрисуставно введен Синвиск 2 мл. (л.д. 95).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия умысла ФИО1 или грубой неосторожности. 

Доказательств того, что ФИО1 в момент дорожно-транспортное происшествие нарушила правила дорожного движения ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 названного кодекса установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно–транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести, то, что после получения травмы она длительное время находилась на стационарном лечении, ей была проведена операция, далее на амбулаторном лечении, испытывала боль, не могла вести обычный образ жизни, работать, испытывала постоянные нравственные и физические страдания.

Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, находит сумму судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб., завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в общей сумме 25000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/