24RS0032-01-2018-003176-44

Дело №2-3648/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 11 октября 2018 года. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бойко И.А., 

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права», действующей в интересах ФИО3, к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии и защите прав потребителя по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя по кредитному договору № от 25.05.2018г.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № от 25.05.2018г. по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 909092 рубля на срок 60 месяцев с уплатой 13,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец был подключен к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков на основании поданного 25.05.2018г. заявления о включении его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», страховая премия уплачена истцом в день заключения договора в размере 109 091 руб. 31.05.2018г. истец обратился с заявлением об отказе от страхования, просил вернуть уплаченную страховую премию, 13.06.2018г. ответчик получил заявление ФИО3 об отказе от договора страхования, однако денежные средства не вернул. Истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) плату за подключение к программе страхования в размере 109 091 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя, 50% из которого перечислить на счет общественной организации.

В судебное заседание истец не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что страховая премия перечислена истцу 23.07.2018г. просил требование о взыскании страховой премии считать исполненным, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в полном размере.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по обращению истца выплата страховой премии произведена в соответствии с действующим законодательством, тяжких последствий не наступило, срок нарушения обязательства является незначительным, просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п.8 Указания).

В судебном заседании установлено, что 25.05.2018г. между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от 25.05.2018г.по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит в размере 909092 рубля рублей на срок 60 месяцев с уплатой 13,5% годовых. 

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) впоследствии правопреемником которого является банк ВТБ (ПАО) (страхователем) заключен Договор коллективного страхования №1235 от 01.02.2017г. Присоединение к программе страхования в рамках Договора осуществлено на основании Заявления на включение в число участников Программы страхования, которое подписывает клиент (Застрахованный) при оформлении договора потребительского кредитования.

Так, при заключении кредитного договора истец одновременно оформил заявление 25.05.2018г., в котором просил Банк ВТБ 24 (ПАО) обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключённому между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» №1235 от 01.02.2017г. путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Срок страхования просил установить с 25.05.2018г. по 24.05.2023г., страховую сумму установить в размере 109 091 руб. При этом до истца доведена до сведения стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования. До оформления банком заявления до истца доведена информация о том, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; доведена информация до истца о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования /путем самостоятельного заключения договора страхования с любым Страховщиком по выбору страхователя (заемщика). Истец ознакомлен и уведомлен о стоимость вознаграждения банка при подключении к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по Договору. В данном заявлении истец также указал, что сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения его Банком в число участников Программы страхования. 

Согласно выписке по счету оплата страховой премии по договору потребительского кредитования №625/0040-0793646 от 25.05.2018г. составила 109 091 рублей и удержана с заемщика за счет кредитных средств, в силу п.4 подписанного заемщиком заявления на включение в программу коллективного страхования.

31.05.2018г. истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора коллективного страхования и возврате страховой премии, заявление получено банком ВТБ 13.06.2018г.

Согласно представленной карте по счету Банк ВТБ (ПАО) возвратил истцу страховую премию в полном размере 23.07.2018г.

Принимая во внимание, что истец в установленный для Банка 14-ти дневный срок отказался от договора коллективного страхования, оформив об этом письменное заявление, а ответчик не исполнил требование истца по его заявлению и уплаченную по коллективному договору страхования премию не вернул, факт нарушения прав потребителя (истца) следует считать установленным. Поскольку плата за подключение к программе страхования возвращена истцу после обращения в суд с иском, оснований для освобождения Банка ВТБ (ПАО) от ответственности не имеется.

Поскольку до принятия решения суда Банк ВТБ (ПАО) выплатил страховую премию истцу, исковое требование ФИО3 о взыскании страховой премии в размере 109 091 рублей, следует считать исполненным.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны Банка в отношении заемщика ФИО3 установлен, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что в данном случае соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

На основании п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что Банк ВТБ (ПАО) по заявлению-претензии истца денежные средства в добровольном порядке не перечислил, выплатил сумму после поступления в суд искового заявления, размер штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 55 045,50 руб. (109 091 руб. + 1000) х 50%= 55045,50 руб.) 

Учитывая длительность неисполнения обязательства, требование соразмерности стоимости услуги нарушенному обязательству, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, выплаты суммы до вынесения решения судом, суд полагает возможным определить размер штрафа с учетом соразмерности нарушенному обязательству и снизить его до суммы 10000 рублей, из которой 50%, то есть 5000 рублей, перечислить в пользу общественной организации «Реализация права».

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Требование ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 109 091 рублей считать исполненным.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 5000 рублей, всего 6000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бойко