Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о прекращении залога, 

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в сумме 1400000 рублей, на срок по 02.11.2015, под 30,5 процентов годовых.

В обеспечение кредитного договора было принято поручительство ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В залог Банку переданы транспортные средства:

-марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) №, 

- марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №,

- марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №,

- марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> 2005 года выпуска, (VIN) №.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.04.2017 составил 902748,82 руб., в том числе: основной долг – 662462,83 руб., просроченные проценты – 30986,46 руб., проценты на просроченный основной долг – 85600,10 руб., проценты за уклонение от возврата основного долга – 105187,52 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам – 4920,11 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам на просроченный основной долг – 13591,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 902748,82 руб., в том числе: основной долг – 662462,83 руб., проценты за пользование кредитом - 116586,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 123699,43 руб.; уплаченную при подаче иска госпошлину; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортные средства:

-марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 773360 руб.,

- марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 226800 руб.,

- марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 226800 руб.,

- марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 179280 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о прекращении залога. В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением кредитного договора. Поэтому залог транспортных средств подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного просит: прекратить залог автотранспортных средств: марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, (VIN) №, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) №; обязать ответчика вернуть истцу паспорта транспортных средств: ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Согласно представленным пояснениям исковые требования поддерживает, встречный иск не признает. Полагает, что поскольку обязательство ответчика из кредитного договора по возвращению суммы кредита и процентов за пользование им не исполнено, то на основании ст.307, 367, 453 ГК РФ поручительство продолжает сове действие, несмотря на расторжение кредитного договора.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Таким образом, расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств из договора залога и договора поручительства.

В документации, переданной конкурсному управляющему, отсутствует соглашение о расторжении договора залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № или какая-либо информация (в том числе в недокументированном виде) о факте расторжения данного договора.

Ответчики ФИО1 (истец по встречному иску), ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представили в суд возражения на исковое заявление, в которых указали, что поскольку кредитный договор расторгнут (прекратил своё действие 23.07.2015 года), то и договор поручительства прекратил своё действие с 23.07.2015 года и оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности не имеется.

Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) ФИО2 в суде с иском согласилась частично - не оспаривала сумму долга – 779049,39руб. Возражала против удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что поскольку существует соглашение о расторжении кредитного договора и соглашение о расторжении договора залога, то залог автотранспортных средств прекращен, поэтому требования об обращении взыскания не подлежат удовлетворению на основании ст. 453 ГК РФ. Соглашение о расторжении договора залога было подписано в июле 2015г., а автомобили проданы в конце 2015 года, поэтому права Банка нарушены не были.

Возражала против взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, условиями кредитного договора установлена договорная неустойка.

Встречные иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в суд не явились при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании, состоявшимся 22.08.2017, ФИО6 возражала против обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Рено Логан». Пояснила, что автомобиль «Рено Логан» она приобретала по договору купли-продажи. Даллакян её не уведомил, что это имущество не подлежит передаче 3-м лицам и что оно заложено. Считает, что добросовестно приобрела транспортное средство. ПТС она меняла в связи с утратой. Около 4 месяцев назад она продала спорный автомобиль, договор не сохранился. 

В том же судебном заседание ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО7 возражали против обращения взыскания на автомобиль «Рено Логан». Пояснили, что автомобиль перед приобретением проверяли в реестре залогов, данных о нем там не было. Даллакян не уведомил их о наличии обременения. Данный автомобиль продали, подтверждающих документов не осталось. ПТС не был дубликатом. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1400000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 30,5 % годовых, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д.14-17).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1400000 руб. исполнил надлежащим образом 31.10.2013 (т.1, л.д.24).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно по 78640 рублей, последний платеж 78401,90 рублей (т.1, л.д. 17). 

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 22 июля 2015 года стороны указанного выше кредитного договора заключили соглашение о его расторжении с 23.07.2015. При этом стороны договорились о том, что на дату подписания данного соглашения задолженность заемщика по кредитному договору составляет 779049,39 рублей, из которых 662462,83 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом – 116586,56 рублей. Срок возврата указанной задолженности устанавливается 22.07.2015 (т.1, л.д.213). 

В установленный соглашением срок задолженность заемщиком погашена не была. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1, л.д. 58-61).

Статьей 395 ГК РФ в ныне действующей редакции установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В редакции, действовавшей до 01.08.2016 данная статья предусматривала исчисление размера процентов в зависимости от существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. 

Принимая во внимание вышеизложенное, то обстоятельство, что с 23.07.2015 ФИО1 уклоняется от возврата денежных средств в размере 779049,39 рублей, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным. 

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2017 по 05.04.2017 (т.1, л.д.9-12), поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями закона. Размер таких процентов составит 123699,43 рублей (105187,52 + 4920,11 + 13591,80).

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут взыскиваться с ФИО1, поскольку в кредитном договоре имеется условие о неустойке, отвергаются судом, так как с 23.07.2015 указанный договор расторгнут по соглашению сторон, условие о неустойке прекратило свое действие. Кроме того, договорная неустойка (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства) значительно превышала проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, поэтому права ответчика в данном случае нарушены не будут.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.18-19). 

В силу п.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано на срок 10 лет и обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 779049,39 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123699,43 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно.

Доводы ответчиков о том, что в связи с расторжением кредитного договора договор поручительства также следует считать расторгнутым и оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности не имеется, отклоняются судом, как не основанные на законе. 

Судом установлено, что для обеспечения требований банка между истцом и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись автотранспортные средства: марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) №, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) № (т.1, л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились считать договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым в связи с расторжением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога подлежит передаче залогодателю до 22.08.2015. Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (т.1, л.д. 212).

Доказательств, указывающих на недействительность либо ничтожность данного соглашения в материалах дела не содержится. 

Как следует из ответа УМВД России по Тверской области и установлено судом, в настоящее время автомобили марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) №, марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО1; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, (VIN) № передан ФИО1 в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, (VIN) № передан ФИО1 в собственность ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 137-141, 196-199).

В силу п.5 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. Одним из оснований прекращения договора является его расторжение по соглашению сторон (ч.1 ст.450 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора.

С учетом изложенного следует признать, что с даты расторжения договора залога обязательство ФИО1 по предоставлению предмета залога для обеспечения требований кредитора, вытекающих из кредитного договора от 31.10.2013, прекратилось, поэтому исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено; встречное требование ФИО1 о прекращении залога транспортных средств подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования в части обязания АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) вернуть истцу паспорта транспортных средств удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу залогодателем истребуемых паспортов Банку. Кроме того, в отношении двух транспортных средств марки 

<

данные изъяты> ФИО1 больше не обладает полномочиями собственника.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец (ответчик по встречному иску) уплатил госпошлину в размере 18227,49 рублей (12227,49 рублей за исковые требования имущественного характера и 6000 рублей за исковые требования неимущественного характера) (т.1, л.д.8), при подаче встречного иска ответчик (истец по встречному иску) уплатил госпошлину в размере 600 рублей (по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера) (т.1, л.д. 206а).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в части обращения взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12227,49 рублей.

Поскольку по встречному иску удовлетворено одно из заявленных требований неимущественного характера, а в удовлетворении второго отказано, то с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (600-300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779049,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123699,43 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12227,49 рублей, а всего 914976 (девятьсот четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО8, ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) №, 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) №, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично. 

Прекратить залог транспортных средств: 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, (VIN) №, 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, (VIN) №, 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, (VIN) № в связи с расторжением договора залога автотранспортных средств от 31.03.2013 сторонами.

Встречные исковые требования ФИО1 о возложении на АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обязанности по возврату паспортов транспортных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Произвести зачет судебных издержек и окончательно взыскать с ИП ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 914676 (девятьсот четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2017 года.