Дело 2-475/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 августа 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Говоруха Л.Л., 

при секретаре Панковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СахалинДом» к Аманбаеву Тагиру Мурза-Джановичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указании в резолютивной части решение сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, указании, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, 

у с т а н о в и л :

14.09.2018 года ООО «СахалинДом» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в обоснование требований указывая, что 23.06.2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 14 500 000 руб., с уплатой 

<

данные изъяты>. 11.07.2014 года денежные средства в сумме 7 250 000 руб. перечислены истцом на счет ответчика, а 25.09.2014 года по просьбе ответчика на счет ООО «Мира-Селлинг» истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 06.06.2017 года ФИО1 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 9 750 000 руб., проценты за пользование займом, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «СахалинДом» за период с 11.07.2014 года по 15.09.2017 года взыскана задолженность по договору займа в сумме 9 750 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 525 958,93 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62506,84 руб. за период с 21.08.2017 года по 15.09.2017 года. Между тем, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем в иске поставлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 483 493 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 739 397 руб.

19.11.2018 года стороной истца представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просят взыскать проценты по договору займа в сумме 605 034 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 441,51 руб.

В судебное заседание 25.04.2019 года представителем истца представлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просят взыскать проценты по договору займа в сумме 584 044, 24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890 252,76 руб.

04.06.2019 года стороной истца вновь представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 585 865,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 075,94 руб. Просят также в резолютивной части решение указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 585 865,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 075,94 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 июня 2014 года между ООО «СахалинДом» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа № б/н на сумму 14 500 000 руб. под 

<

данные изъяты>. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 09.10.2018 года решением суда с Аманбаева Тагира Мурза - Джановича в пользу ООО «СахалинДом» взыскана задолженность по указанному выше договору займа: основной долг в размере 9 750 000 рублей, проценты по договору займа в размере 1 525 958,93 рублей (за период с 11.07.2014 года по 15.09.2017 года), проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 21 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года включительно) в размере 62 506,84 рублей, итого: 11 338 465,77 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что во исполнение решения суда от 18.04.2018 года ответчиком 21.11.2018 года перечислены истцу денежные средства в сумме 11 006 059,64 руб. 

Доказательств внесения еще каких-либо сумм в счет погашения долга ответчиком не представлено, таким образом, размер невыплаченной по решению суда задолженности составляет 332 406,13 руб. 

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ответчик не приводит никаких доводов и оснований для применения этого срока. 

Кроме того, решение суда о взыскании задолженности по договору займа вынесено 18.04.2018 года, вступило в законную силу 09.10.2018 года, с настоящим иском истец обратился 14.09.2018 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 16.09.2017 года по 04.06.2019 года исходя из 

<

данные изъяты> составляет 585 865,64 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился как с представленным стороной истца расчетом процентов по договору займа, так и с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, между тем, собственного расчета процентов ответчиком не представлено.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 585 865,64 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 года по 04.06.2019 года составляет 893 075,94 руб. 

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными, 

Между тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафных санкций. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 11 мая 2012 года N 731-О, от 24 сентября 2012 года N 1777-О и др.).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (физического лица), в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Согласно разъяснению совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

При этом под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, принимая во внимание сумму основного долга, с учетом вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки до размера оставшейся суммы основного долга в сумме 332 406,13 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение ст.333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СахалинДом» к Аманбаеву Тагиру Мурза-Джановичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указании в резолютивной части решение сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, указании, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства удовлетворить частично. 

Взыскать с Аманбаева Тагира Мурза-Джановича в пользу ООО «СахалинДом» сумму процентов по договору займа в размере 585 865 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 406 рублей 13 копеек, итого: 918 271 рубль 77 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательном виде.

Судья: Л.Л. Говоруха 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Л. Говоруха