Дело № 7-509/2021 Судья Журавлева Е.М.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 08 июля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ТСЖ «Премьера» ФИО1 на постановление вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава Састкинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО17 № 74062/21/101146 от 31 марта 2021 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Премьера»,

установил:

постановлением вр.и.о начальника отделения – старшего судебного пристава Састкинского ГОСП ФИО18 № 74062/21/101146 от 31 марта 2021 года ТСЖ «Премьера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года обжалуемое постановление должностного лица № 74062/21/101146 от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ТСЖ «Премьера» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица № № от 31 марта 2021 года и решении судьи от 28 апреля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов не был указан. Обращает внимание, что председатель ТСЖ с 19 марта 2021 года находилась на лечении, поэтому за разъяснениями могла обратиться лишь по выздоровлении, а именно, 30 марта 2021 года. Также указывает на трудное финансовое положение ТСЖ, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ или заменить штраф на предупреждение.

Представители ТСЖ «Премьера», административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи изложенным полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 2.07.1997 N№ 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП находится свободное исполнительное производство № № возбужденное в отношении ТСЖ «Премьера» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию. В рамках указанного сводного исполнительного производства выдано требования о предоставлении ТСЖ «Премьера» учредительных, бухгалтерских документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

Требование получено председателем ТСЖ «Премьера» ФИО2 18 марта 2021 года.

Таким образом, ТСЖ «Премьера», являясь должником по исполнительному производству, не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина ТСЖ «Премьера» подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2020 г., требованием судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО20 требованием к и/п № № от 18 марта 2021 года о предоставлении пакета документов; постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 21 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 14 апреля 2020 года, 31 мая 2020 года, 10 июня 2020 года, 01 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года, 11 сентября 2020 года, 14 октября 2020 года, 29 ноября 2020 года, 03 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, требованием от 31 марта 2021 года, сопроводительным письмом ТСЖ «Премьера» о направлении документов судебному приставу-исполнителю от 05 апреля 2021 года, и иными материалами дела.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, ТСЖ «Премьера» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводам о том, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения, совершенного ТСЖ, малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что председатель ТСЖ ФИО2 с 19 марта 2021 года по 30 марта 2021года находилась на лечении, указанные в требовании документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю 08 апреля 2021 года.

Совершенное ТСЖ «Премьера» деяние не повлекло вредных последствий и является не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом обстоятельств данного дела, затруднительного финансового положения ТСЖ, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное ТСЖ «Премьера» административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Састкинского ГОСП ФИО19 № № от 31 марта 2021 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Премьера» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья С.В. Малкова