25RS0002-01-2020-002161-30

Дело № 12-446/2020

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена комиссии ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управление Федеральной антимонопольной службы по ПК 

<

номер> от 

<

дата> член комиссии ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в признании заявки ООО «ДВ-Продпоставка» не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным: законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе было принято решение о несоответствии заявки участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе под № 1 - ООО «ДВ-Продпоставка». Таким образом, в отношении товара «Лимон» таблицы сведений об объекте закупки раздела III «Техническая часть» документации об аукционе, предусмотрен к поставке фрукт «Лимон» ФИО1 были ошибочно приняты требования к показателю товара «Высший сорт», как требование по ГОСТ 34307-2017 «Плоды цитрусовых культур. Технические условия» и по ГОСТ 4429-82 «Лимоны. Технические условия» одновременно, указанных в описании объекта закупки, а не к конкретно одному ГОСТу 34307-2017 «Плоды цитрусовых культур. Технические условия». Протокол рассмотрения единственной заявки 

<

дата> был размешен на единой электронной торговой площадке. Однако, при дальнейшем рассмотрении документов ошибка в отклонении заявки была выявлена самими членами комиссии, а в связи с тем, что на единой электронной торговой площадке функции отмены размещенного протокола отсутствовала, Заказчик 

<

дата> обратился в УФАС по ПК с просьбой вынести предписание о повторном рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе в связи с ошибочным отклонением заявки (исх. № 

<

номер> как единственно возможным способом ее устранения. 

<

дата> инспекция УФАС по ПК вынесла предписание №

<

номер> о прекращении нарушений 44-ФЗ (исх. 

<

номер>). 

<

дата> единая комиссия заказчика выполнила все действия указанного предписания инспекции УФАС по ПК по аукциону: отменила протокол, составленный в ходе закупки; осуществила повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе; предоставила информацию об исполнении предписания с приложением, подтверждающих документов. 

<

дата> между заказчиком и ООО «ДВ-Продпоставка» был заключен контракт на поставку фруктов свежих. По факту вышеизложенного составлено постановление о наказании в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. С видом наказания ФИО1 не согласен. Считает, что его действия не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекли негативных последствий в виде отказа в допуске к участию в закупке его участника. Просит суд отменить постановление № 

<

номер> от 

<

дата> и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КРФоАП.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что его действия не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекли негативных последствий в виде отказа в допуске к участию в закупке его участника. Кроме того, неверно назначено наказание, поскольку начальная (максимальная) цена контракта по настоящему делу составляла 2 474 000 рублей, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении, то 1% от данной суммы составляет 24 740 руб. Просит суд отменить постановление 

<

номер> от 

<

дата> и прекратить производство по делу.

Представитель Управление Федеральной антимонопольной службы по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управление Федеральной антимонопольной службы по ПК.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление 

<

номер> от 

<

дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске участника закупки ООО «ДВ-Продпоставка» на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, п.1 ч.4 ст.67 - непредоставление информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ: Положения документации об электронном аукционе, которым не соответствует заявка на участие в электронном аукционе: подпункт 2 пункта 4.2.3. части 4 раздела I (Инструкция участникам). Первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе. №3. Лимон: требования, установленные документацией - Высшего сорта; Положения заявки -информация отсутствует.

Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев заявку ООО «ДВ-Продпоставка» отмечает, что заявка содержит конкретные показатели товара, соответствующие требованиям документации об аукционе. Тем самым аукционная комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки ООО «ДВ-Продпоставка», допустила нарушение ч.5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Как указано в ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

На основании ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Согласно ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 включен в состав единой комиссии по осуществлению закупок.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 

<

дата> член комиссии ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 принял решение о признании заявки ООО «ДВ-Продпоставка» на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Следовательно, член комиссии ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1, приняв решение о признании заявки ООО «ДВ-Продпоставка» на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КРФоАП.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по ПК 

<

номер> от 

<

дата> член комиссии ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в признании заявки ООО «ДВ-Продпоставка» не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным: законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Действия члена комиссии ФГБОУ ВДЦ «Океан» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КРФоАП, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела доказательствами.

Между тем, административным органом была допущена ошибка при назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КРФоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КРФоАП, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта по настоящему делу составляла 2 474 000,00 рублей, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении, то 1% от данной суммы составляет 24 740 рублей, чему административный орган не дал оценку, снизил размер административного штрафа до минимально установленного санкцией и применяемого, в случае если 1 % начальной (максимальной) цены контракта составляет менее 5 000 рублей, не сославшись на какие-либо положения Закона, позволяющие ему применить подобное решение.

Дата совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1 – 

<

дата>. 

В силу ст.4.5 КРФоАП срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФоАП составляет 1 год.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

номер> от 

<

дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП в связи с истечением на момент рассмотрения дела, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП, срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.7– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КРФоАП – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.А. Борщенко