дело № 2а-681(1)/2019

64RS0034-01-2019-000633-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15.05.2019 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Балабашиной Н.Г., 

при секретаре Бескровновой К.В.,

с участием: представителя административного истца - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Дубки» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным предписания, 

установил:

ООО Мясокомбинат «Дубки» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание №-И «Об устранении от работы лиц, не прошедших в установленном законом порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, инструктаж на рабочем месте» от 29.03.2019г. и его отменить.

В обоснование заявленных требований указано, что действующее законодательство не содержит императивного требования, согласно которому руководители и специалисты организации обязаны проходить обучение по охране труда в самой организации при условии, что в ней создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда, и такая комиссия в ООО Мясокомбинат «Дубки» создана, в её составе имеется специалист по охране труда. Поскольку в период с 25.06.2018 г. по 07.02.2019 г. руководитель отдела кадров ФИО2 находилась в отпуске, её обязанности исполняла заместитель ФИО3, которая на законных основаниях проводила в это время инструктаж по охране труда на рабочем месте с сотрудниками отдела кадров. Утверждение инспектора в обжалуемом постановлении о том, что инструктаж с ФИО5 и ФИО2 (руководителями отдела кадров) также проводился ФИО3, не являющейся их непосредственным руководителем, также не соответствует действительности, поскольку у данных работников имеется подтверждение о прохождении ими обучения по охране труда в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные административному исковому заявлению.

Административный ответчик, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Явка не признана судом обязательной. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, осуществления государственных или иных публичных полномочий

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных прав граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пп. 2 п. 1 ст. 1 КАС РФ)

Согласно ст. 19 КАС РФ, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, помимо прочего, обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Согласно ст. 225 того Кодекса, все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке. В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Указанный в ТК РФ порядок утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

В соответствии с п. 1.5. Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. Согласно п. 2.2.2, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Из содержания п. 3.4 следует, что для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. При этом, согласно п. 2.3.2 Порядка, обучение по охране труда члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - проходят лишь в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда;

Указанным выше положениям Порядка корреспондируют и нормы ГОСТ 12.0.004-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (вместе с "Программами обучения безопасности труда") (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст). В силу п. 10.7 ГОСТа, для проведения проверки знаний требований охраны труда экзаменуемых лиц приказом (распоряжением) руководителя организатора обучения создается комиссия/комиссии (постоянно действующие комиссии) по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее пяти человек, присутствие любых трех из которых на проверке знаний является обязательным.Согласно п. 10.8, комиссию по проверке знаний требований охраны труда возглавляет ее председатель. Комиссия по проверке знаний требований охраны труда может состоять из председателя, заместителя (заместителей) председателя, секретаря и членов комиссии. Комиссия правомочна производить проверку знаний требований охраны труда при присутствии на проверке знаний не менее трех членов комиссии, в том числе обязательно присутствие председателя комиссии. Конкретный порядок работы комиссии по проверке знаний требований охраны труда определяет ее председатель. Все члены комиссии по проверке знаний требований охраны труда должны предварительно пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях и (или) проверку знаний требований охраны труда в вышестоящих комиссиях как инструктор по охране труда.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 г. комиссией по проверке профессиональных знаний и должностных инструкций сотрудников ООО Мясокомбинат «Дубки» на основании приказа директора комбината от 07.09.2018г., была проведена проверка знаний требований охраны труда ряда работников рабочих профессий. При этом, одним из трех членов указанной комиссии являлась санитарный врач ФИО4, прошедшая обучение по охране труда в самой организации ООО Мясокомбинат «Дубки».

Абз. 9 п. 2.3.2 Порядка устанавливает, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Вместе с тем, в своем письме от 03.06.2013 N ПГ/5408-3-5 «О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов» Роструд указал, что последний абзац п. 2.3.2 Порядка относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию. Успешное прохождение руководителями и специалистами организации, указанными в абзацах 1 - 8 п. 2.3.2 Постановления, обучения по охране труда в самой организации ни в коей мере не отменяет обязанность прохождения обучения по охране труда указанных лиц в обучающих организациях.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод государственного инспектора труда о незаконности состава комиссии ООО Мясокомбинат «Дубки», проводившей 28.09.2018 г. проверку знаний требований охраны труда ряда работников организации, как и о незаконном, в нарушение ст. 76 ТК РФ, допуске указанных работников к работе - является верным.

Кроме того, из материалов дела (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте) установлено и не опровергается сторонами, что руководители отдела кадров ООО Мясокомбинат «Дубки» ФИО5 и временно замещающая её должность ФИО2 проходили первичный и повторный инструктажи на рабочем месте под руководством своего заместителя - ФИО3

В то же время, в силу положений п. 2.1.3 Порядка, первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Из содержания пунктов 2.1.4, 2.1.5 Порядка следует, что прохождение первичного и повторного инструктажей является обязательным условием для допуска к работе всех работников, за исключением отдельных категорий, перечень которых устанавливается приказом руководителя организации. 

В связи с изложенным, поскольку заместитель руководителя отдела кадров ФИО3 непосредственным руководителем (производителем) работ в указанном подразделении для ФИО5 и ФИО2 не являлась, вывод административного органа о том, что инструктаж на рабочем месте с последними ФИО3 провела 25.06 и 21.11.2018 г. в нарушение п. 2.1.3 Порядка, после чего указанные работники были допущены работодателем к работе вопреки требованиям ст. 76, 212 ТК РФ - суд признает правильным. При этом, представленные административным истцом доказательства прохождения ФИО5 и ФИО2 проверки знаний требований охраны труда не опровергают указанный вывод, поскольку такая проверка, в силу действующего законодательства, не исключает необходимость проведения периодических инструктажей работников, а лишь дополняет таковую.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод административного истца о том, что при проведении первичных и повторных инструктажей инспекторов по кадрам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 - каких-либо нарушений со стороны инструктирующего лица допущено не было. Так, представленными суду приказами установлено, что заместитель руководителя отдела кадров ООО Мясокомбинат «Дубки» ФИО3 на время краткосрочный отпусков руководителей указанного отдела ФИО5 (25.06 и 25.09.2018 г.) и ФИО2 (23.11, 24.12.2018 г. и с 4 по 7.02.2019 г.) исполняла их обязанности по должности. При этом, ФИО3 прошла в организации обучение по охране труда и соответствующую проверку знаний. При таких обстоятельствах, требования п. 2.3.2 Порядка о проведении инструктажа указанных инспекторов отдела кадров непосредственным руководителем были соблюдены, эти сотрудники были допущены к работе на законном основании и ссылка на такие нарушения подлежит исключению из обжалуемого предписания.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, по основаниям, что копии постановления ими были получены только лишь 04.03.2019г., при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5,7,8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском 16.04.2019г., в связи с чем, суд полагает, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Дубки» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания, - удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание №-И от 29.03.2019г. в части отстранения от работы с 26 марта 2019г. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, как не прошедших в установленном законом порядке обучение в области охраны труда. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. (20.05.2019г.). 

Судья подпись Н.Г. Балабашина 

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь: