РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части №00000 

<

...> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшей военнослужащей войсковой части №00000 ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере 64 456 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 в период времени с 17 марта по 31 мая 2014 г. проходила военную службу в распоряжении командования части, однако ей необоснованно выплачивалось денежное довольствие в полном объеме, всего на сумму 64 456 руб. 14 коп. Кроме того с 4 по 19 августа 2014 г. ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, который в последующем был продлен на 16 суток. Учитывая, что денежное довольствие за указанный период ответчик получила в результате счетной ошибки, то они подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях и в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований иска отказать, поскольку денежные средства в размере 64 456 руб. 14 коп. на ее банковскую карту, не поступали, о чем свидетельствует выписка по счету. Кроме того, она утверждает, что кроме пособия по беременности и родам ей на основании приказа командира воинской части выплачены иные дополнительные выплаты, право на которые возникло в период отпуска, входящие в состав денежного довольствия. По мнению ответчика, эти денежные средства при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Мер по добровольному внесению денежных средств на счет указанного учреждения не принимала и в период прохождения воинской службы не обращалась к командованию с рапортом об их удержании из ее денежного довольствия

Истец, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктами 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с пунктами 5, 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. Военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска.

В силу п. 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из выписок из приказов командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, соответственно, ФИО1, состоящая в распоряжении приказом командующего войсками Южного военного округа, с 17 марта по 3 августа 2014 г. полагается убывшей в отпуск по беременности и родам на 140 суток, который затем продлен на 16 суток с 4 по 19 августа 2014 г. 

В соответствии с выпиской из журнала учета результатов внутреннего финансового контроля за 12 октября 2016 г. сведения о нахождении ФИО1 в отпуске по беременности и родам с 17 марта по 19 августа 2014 г. несвоевременно внесены сотрудниками кадровых органов в ПИРО «Алушта», что подтверждается распечаткой страницы «Обзор отсутствия» вышеуказанного программного изделия.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 с 17 марта по 19 августа 2014 г. находилась в отпуске по беременности и родам, то права на получение денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в распоряжении командира за указанный период не имела.

В соответствии с расчетными листками за март, апрель и май 2014 г., а также копиями реестров на зачисление денежных средств от 10 апреля, 8 мая и 10 июня 2014 г. и справкой-расчетом по неположенным выплатам ФИО1 излишне выплачено денежное довольствие в размере 64 456 руб. 14 коп.

Вопреки мнению ФИО1, сведения о поступлении неположенных денежных средств на ее банковскую карту, куда производились выплаты денежного довольствия, в т.ч. пособия по беременности и родам, наоборот, подтверждаются, а не опровергаются представленной ответчиком в суд выпиской по ее счету.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном внесении в ПИРО «Алушта» сведений нахождении ФИО1 в отпуске по беременности и родам, расцениваются судом в качестве счетной ошибки, что в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 п. 1 ст. 8, пунктом 2 ст. 307, пунктом 1 ст. 1102, подпунктом 3 ст. 1109 ГК РФ, влечет возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства. В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела, кем допущена указанная ошибка (должностными лицами, формировавшими базы данных, или сотрудниками кадровых либо финансовых подразделений органов военного управления), поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, лица, за счет которого это имущество приобретено, третьих лиц либо это произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, не свидетельствует об обратном отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, которая ошибочно трактуя п. 158 Порядка, полагала, что излишне выплаченные ей оклады денежного содержания по воинскому званию и по последней занимаемой воинской должности, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет, относятся к иным дополнительным выплатам, право на которые возникло у нее в период отпуска, выплачены ей на основании без счетной ошибки и возврату не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании, она не принимала мер по добровольному внесению денежных средств на счет указанного учреждения и в период прохождения воинской службы не обращалась к командованию с рапортом об их удержании из ее денежного довольствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшая в результате счетной ошибки переплата ФИО1 денежного довольствия в размере 64 456 руб. 14 коп. подлежит взысканию с последней в полном объеме, а исковое заявление представителя истца - удовлетворению.

Учитывая, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым, на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ФИО1 размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче рассматриваемого искового заявления в суд истцом, освобожденным от такой обязанности, в размере 1 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 64 456 (шестидесяти четырех тысяч четырехсот пятидесяти шести) рублей 14 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 2134 (двух тысячи ста тридцати четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов