РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1668/2017 по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращение взыскания на заложенное имущество, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 900 826 рублей, обратить взыскание на предмет залога-автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 144 000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 13.07.2015 года между истцом АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор в сумме 1877750 рублей для приобретения у ООО «Рольф Моторс» транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а так же для оплаты страховой премии за 1 год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства,оплаты страховой премии в сумме 225 330 рублей по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности.

Заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства уплатить проценты в размере 18,24 %годовых (п.4 кредитного договора), со сроком возврата кредита до 13.07.2020 года (п.2 кредитного договора), срок ежемесячного платежа 47929 руб. (п.6кредитного договора), неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12кредитного договора).

Факт получения и использования ФИО2 кредита подтверждается выпиской по рублевому счёту в соответствии с которой 13.07.2015 года сумма кредита в размере 1877750 рублей зачислена на ее расчетный счет. 

Согласно п. 22 заявления от 13.07.2015 года на открытие счета 18.02.2013 г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> принят банком в залог.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв на имя заемщика текущий счет в рублях. 

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежей в счет погашения своей задолженности не вносит. 

На дату предъявления иска в суд, задолженность ответчика перед Банком составила 1900826,95 рублей, из которых: 

- 1745 805,70 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 

- 77552,23 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке,

- 66945,85рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

-10523,17 рублей штрафные проценты.

В связи с чем, истецАО «ЮниКредитБанк» просит суд взыскать сФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору от 13.07.2015 года:

- 1745 805,70 рублей просроченную задолженность по основному долгу, 

-77552,23 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

- 66945,85рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

-10523,17 рублей штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 144 000 рублей.

Кроме того, истец АО «ЮниКредитБанк» просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 704,13 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска не возражала, суду пояснила, что по просьбе своей подруги ФИО1 фамилию она ее не знает, ею был взят кредит в АО «ЮниКредитБанк» для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>. ФИО1 было обещано вносить платежи в счет погашения ее кредитных обязательств перед Банком, что ею не было исполнено. Она полагала, что ФИО1 своевременно вносит платежи в Банк по ее кредитным обязательствам. Между ней и ФИО1 была устная договоренность в том, что ФИО1 вместо нее погашает кредит. Ею была выдана доверенность на право управления данным автомобилем, в связи с чем, дальнейшая судьба данного автомобиля ей была неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3 действующий по доверенности против иска не возражал. Просил суд снизить размер неустойки по кредитному договору с соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 12.09.2017 года в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ допущено процессуальное соучастие, в качестве соответчика привлеченФИО4 - собственник (владелец) транспортного средства - 

<

данные изъяты>

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании он пояснял, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был им приобретен у ФИО5 о том, что данный автомобиль является предметом залога ему не было известно. 

В судебном заседании представитель ФИО4,ФИО6, действующий по доверенности против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскание на предмет залога-автомобиль марки 

<

данные изъяты>,возражал, поскольку полагает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем и не знал и не мог знать о том,что данное транспортное средство является предметом залога.

Определением суда от 19.10.2017 года в качестве третьего лица в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФпривлечен ФИО5

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО7 действующая по доверенности против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога- автомобиль 

<

данные изъяты> возражала, поскольку полагает, что ФИО5 является добросовестным приобретателем и не знал о том,что данное транспортное средство является предметом залога, приобретая его у ФИО2, потом впоследствии данный автомобиль был им продан ФИО4 

Определением суда от 30.11.2017 года в качестве третьего лицасоответствии с положениями ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО8 и Банк ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании представитель третьего лица -Банка ВТБ 24 (ПАО),ФИО9, действующая по доверенности против исковых требований в части обращения взыскание на предмет залога- автомобиль 

<

данные изъяты> возражала, поскольку данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от 09.06.2016 года заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 Информация в том, что данный автомобиль является предметом залога,по кредитным обязательствам была Банком размещена на сайтеwww.reestr-zalogov.ru-14.06.2016 года. Просила суд в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

В судебное заседание третье лицоФИО8 не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя истца АО «ЮниКредитБанк», ответчика ФИО4,третьих лиц: ФИО5 иРазомазова Д.В. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплату начисленных процентов в случае неоднократного нарушения Ответчиком порядка погашения кредита и уплаты, начисленных на кредит процентов (просрочки платежа по возврату кредита и уплате на кредит начисленных процентов более одного месяца).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов: в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленномразмере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.

Судом установлено, что13.07.2015 годамежду истцом АО «ЮниКредитБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор в сумме 1877750 рублей для приобретения у ООО «Рольф Моторс" транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а так же для оплаты страховой премии за 1 год страхования по заключенному заемщиком договору имущественного страхования транспортного средства,оплаты страховой премии в сумме 225 330 рублей по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности.

Заемщик ФИО2 приняла на себя обязательства уплатить проценты в размере 18.24 %годовых, со сроком возврата кредита до 13.07.2020 года, срок ежемесячного платежа 47929 рублей, неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт получения и использования ФИО2 кредита подтверждается выпиской по рублевому счёту в соответствии с которой 13.07.2015 года сумма кредита в размере 1877750 рублей зачислена на ее расчетный счет. 

Согласно п. 22 заявления от 13.07.2015 года на открытие счета 18.02.2013 г. автомобиль марки 

<

данные изъяты> принят банком в залог.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет о размере задолженности ответчикаФИО2 перед банком, согласно которого ее размер на дату предъявления иска в суд из которых: 

- 1745 805,70 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 

- 77552,23 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

- 66945,85рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств в опровержение доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, механизм расчета и период задолженности не оспаривала. 

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Истцом предъявлены исковые требования в части взыскания штрафных процентов в размере 10523,17 рублей.

По мнению суда, исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы штрафных процентов в размере 10523,17 рублей заявлены истцом необоснованно, поскольку условиями кредитного договора от 13.07.2015 года начисление штрафных процентов за нарушение обязательств не предусмотрено.

В силу положений п. 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, взыскание которой истцом не заявлено, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Таким образом, суд, исходит из того, что договор был заключен ответчиком добровольно. Ответчик ФИО2 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре,подлинность которой ФИО2 не оспаривает.

Из предоставленного истцом расчета о размере задолженности ФИО2 следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.07.2017 года составляет:

- 1745 805,70 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 

- 77552,23 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

- 66945,85 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке суд находит его правильным. 

Истцом АО «ЮниКредит Банк» заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что согласно п. 22 кредитного договора, автомобиль марки 

<

данные изъяты>,стоимостью 2 200000рублей, согласно договора купли - продажи № L9770 от 12.07.2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Рольф Моторс» был принят Банком в залог.

В силу п.п.1,3 ст. 334 ГК РФ по договору залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещения убытков причиненного просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что согласно п. 3.1, 3.8 общих условий предоставления АО «Юникредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль. Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с пп.1,3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 22 кредитного договора сторонами определена первоначальная продажная цена заложенного имущества в размере 2200 000 рублей.

Судом установлено, что согласно предоставленных сведений из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что предмет залога автомобиль -

<

данные изъяты> был приобретен ФИО2 21.07.2015 года. 

03.03.2016 года данный автомобиль был у ФИО2 былприобретен ФИО5

Из предоставленного изМРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от 03.03.2016 года следует, что стороной в договоре от имени продавца является ФИО2, которая в судебном заседании не отрицала наличие своей подписи в данном договоре. 

08.04.2017 года данный автомобиль был приобретенФИО4, который в настоящее время является собственником (владельцем) спорного автомобиля. 

Кроме того, судом установлено, что автомобиль -

<

данные изъяты> является предметом залога по кредитному договору № № от 09.06.2016 года заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО8 

Информация в том, что автомобиль -

<

данные изъяты> является предметом залога, по кредитным обязательствамРазомазова Д.В., залодержателем которого является Банк ВТБ 24 (ПАО) была размещена на сайте www.reestr-zalogov.ru- 14.06.2016 года. 

Информация в том, что автомобиль -

<

данные изъяты> является предметом залога, по кредитным обязательствамФИО2, залодержателем которого является АО «ЮниКредит Банк»была размещена Банком на сайтеwww.reestr-zalogov.ru- только 28.12.2016 года. 

Согласно под п.2 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст. 3Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» федеральный настоящий закон вступил в силу с 1.07.2014года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего федерального закона применяться к правоотношениям возникшим после этой даты (п.3 ст.3Закона).

Таким образом, транспортное средство -автомобиль -

<

данные изъяты> было приобретеноФИО2 21.07.2016 года, 03.03.2016 года данный автомобиль был приобретен ФИО5, впоследствии 08.04.2017 года данный автомобиль был приобретен ФИО4 т.е. уже после 01.07.2014года.

Судом установлено, что согласно п. 3.5 условий кредитного обслуживания АО «Юникредит Банк» следует, что клиент не может без письменного разрешения Банка распоряжатьсязаложенным имуществом, с чемФИО2 была ознакомлена. 

ОтветчикФИО2 не уведомилаБанк о намерении продать автомобиль являющийся предметом залога, согласие на отчуждение заложенного автомобиля от залогодателя не получила.

Однако в нарушении условий кредитного договора заемщик ФИО2 нарушила запрет на реализацию данного автомобиля, полученные денежные средстваФИО2 от реализации автомобиля в Банк не внесла, задолженность перед Банком не погасила.

Органами ГИБДД запрет на осуществление регистрационный действий не произведен. 

Согласно копии ПТС № транспортного средства автомобиля -

<

данные изъяты> следует, что особых отметок в том, что данное транспортное средство является предметом залога ПТС не содержит. 

Следовательно, ФИО5 иФИО4 приобретая спорный автомобиль не могли знать о том, что автомобиль-

<

данные изъяты> залоговыми обязательствами в силу кредитных обязательств ФИО2 

Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу положений ст.302 ГК РФ, что если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал, и не мог знать, (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Понятие «добросовестности» содержится в ст.10ГК РФ и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом.

Не отвечающие принципам добросовестности любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Информация в том, что данный автомобиль -

<

данные изъяты> является предметом залога, по кредитным обязательствамФИО2, залодержателем которого является АО «Юникредит Банк» была размещена Банком на сайте www.reestr-zalogov.ru только 28.12.2016 года. 

Таким образом, суд, приходит к мнению, что доказательства, свидетельствующие о том, чтоФИО4 в момент возмездного приобретения транспортного средства знал о нахождении транспортного средства -автомобиля марки 

<

данные изъяты> в залоге отсутствуют, кроме того, данный автомобиль является предметом залога по другим обязательствам, залогодержателем которого является Банк ВТБ 24 (ПАО) с14.06.2016 года, что влечет в силу подп. 2п.1 ст.352 ГК РФ прекращение залога.

Доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО2 мошенническим путем ФИО2 не предоставлено и судом не установлено. 

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество-отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, согласно платежного поручения №23277,которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 23 704,13 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 7704010011) задолженность по кредитному договору от 13.07.2015 года :

- 1745 805,70 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 

- 77552,23 рублей просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 

- 66945,85 рублей текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

- 23 704,13 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд черед Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПредседательствующийС.ФИО10