Дело №2-476/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таштагол 26 июня 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.

При секретаре Ануфриевой И.К.

Рассмотрели в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО13, ФИО5, ФИО6 о признании доверенности и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, мотивируя свои требования тем, что его дядя ФИО4 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> «б».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому все выше указанное имущество завещал ему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал на имя ФИО3 доверенность, которой уполномочил ее заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б».

Полагает, что доверенность, выданная ФИО4, является недействительной, так как удостоверена ненадлежащим лицом: она была удостоверена главой Кызыл-Шорского сельского поселения ФИО6, который вправе был удостоверять доверенность только в пределах поселения, главой которого является, тогда как доверенность, выданная ФИО4, была им удостоверена в 

<

адрес>, где имеется два нотариуса.

На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая от имени его дяди, продала земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> «б», ФИО5 и ФИО1, право их собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 и ФИО5 было зарегистрировано уже после смерти его дяди ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону.

Полагает, что в соответствии с требованиями п.2 ст.166 ГК РФ, п.1 ст.168 ГК РФ указанная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В связи с тем, что право собственности на земельный участок и расположенные по адресу: 

<

адрес> «б», у ФИО5 и ФИО1 возникло на основании недействительной сделки, договор купли-продажи должен быть признан недействительным.

Просит суд признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО8, удостоверенную главой Кызыл-Шорского сельского поселения ФИО6, зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером №, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО13 с другой стороны, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО5 и ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером №.

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб..

ФИО2 свои исковые требования увеличил, обратившись с иском к ФИО7 об истребовании имущества у добросовестного приобретателя на том основании, что в апреле 2017года ФИО14 продали спорный земельный участок и жилой дом ответчику ФИО7. 

ФИО7 является добросовестным приобретателем.

Спорное имущество выбыло из владения его дяди-ФИО4 помимо его воли, так как доверенность была удостоверена ненадлежащим лицом, поэтому в соответствии с требованиями п. 1 ст. 302 ГК РФ данное имущество подлежит истребованию у ФИО7.

Просит суд признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО8, удостоверенную главой Кызыл-Шорского поселения ФИО6, зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО13 с другой стороны, недействительным.

Истребовать у ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером № и дом, расположенный по адресу, 

<

адрес>. 16 «б», с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 16 «б», с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером №.

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб..

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 указанные выше исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали полностью на том основании, что выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО3 доверенность, уполномачивающая последнюю заключить от имени ФИО4 договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома является недействительной по причине того, что удостоверена ненадлежащим лицом.

Глава Кызыл-Шорского поселения ФИО6 в нарушение п.25, п.26 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, совершил действия по удостоверению спорной доверенности не в помещении местной администрации поселения или муниципального района, и не в пределах территории поселения или муниципального района, а в г.Таштаголе Кемеровской области, где имеются два нотариуса.

Кроме того, в нарушение п.21 указанной Инструкции нотариальное действие- удостоверение доверенности должно было быть зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах». Доверенность не была внесена в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

В нарушение п.4 Инструкции ответчик ФИО6 выдал доверенность не лицу ее выдавшему, а ФИО3.

Право собственности ответчиков ФИО5 и ФИО1 было зарегистрировано после смерти ФИО4-ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону.

Поскольку указанная сделка с удостоверением доверенности нарушает требования закона, то в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ она является оспоримой. Поскольку право собственности на спорные земельный участок и жилой дом возникло на основании недействительной сделки, то договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома должен быть признан недействительным.

В апреле 2017 года ответчики ФИО15 продали спорный земельный участок и жилой дом ФИО7.

Полагает, что в соответствии с требованиями п.1 ст.302 ГК РФ он вправе истребовать спорный земельный участок и жилой дом у добросовестного приобретателя- ФИО7

Просят суд признать доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО8, удостоверенную главой Кызыл-Шорского поселения ФИО6, зарегистрированную в реестре за №, недействительной.

Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО13 с другой стороны, недействительным.

Истребовать у ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером 5 15:26 и дом, расположенный по адресу, 

<

адрес>. 16 «б», с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 16 «б», с кадастровым номером №, и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером №.

Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб..

Истец ФИО2 обратился с письменным ходатайством о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Полагает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине и его следует исчислять с момента, когда ответчиками была представлена в марте 2016 года доверенность. В течение последних 6 месяцев срока исковой давности он не мог обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав по причине нахождения в длительной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО2 не признала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, о чем свидетельствует письменная расписка о вручении повестки.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

Ответчик ФИО13 исковые требования не признал на том основании, что истец уже дважды оспаривал в судебном заседании доверенность, выданную ФИО4 на имя ФИО3, а также оспаривал договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> «б», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО13 с другой стороны, было вынесено решение суда отказать ФИО2 в иске. В настоящем судебном заседании ФИО2 вновь оспаривает эту же доверенность и этот же договор купли - продажи спорных земельного участка и жилого дома, но уже по другому основанию. 

Полагает, что для обращения с иском в суд о признании оспоримой сделки недействительной, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемая истцом доверенность была выдана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> Б был заключен им и ФИО5 с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, доверенность и договор купли-продажи являются оспоримыми сделками, а для требований о признании оспоримой сделки недействительной срок исковой давности составляет один год.

О доверенности и договоре купли-продажи спорного имущества ФИО2 стало известно после получения выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указывал в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, когда обращался в суд и дело по его иску рассматривалось Таштагольским городским судом. 

Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с исковыми требованиями о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, в апреле 2017 года. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд, просит суд отказать истцу в иске за пропуском срока исковой давности.

Выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО9, ответчика ФИО1, принимая во внимание письменные заявления ФИО3 и ФИО7, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность ФИО3 на право продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> «б».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которого по доверенности выступала ФИО3, и ответчиками ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «б», с кадастровым номером №, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО1.

Договор купли-продажи от имени продавца подписан ФИО3 на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, указанные выше спорные земельный участок и жилой дом были проданы ФИО1, ФИО5 ФИО7, зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанная выше доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО3, на основании которой последняя от имени ФИО4 заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и Г.А с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, сам договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, которые истец просит суд признать недействительными в силу того, что доверенность была удостоверена в нарушение требований действующего законодательства, являются оспоримыми сделками.

Для признания оспоримой сделки недействительной установлены сроки применения исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, о доверенности и договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения выписки из ЕГРН, о чем истец указывал в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с исковым заявлением в суд к ответчикам ФИО1 и К.А., ФИО3 о признании договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>Б, в 

<

адрес>, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

С момента, когда истец узнал о том, что ФИО4 подписал доверенность на имя ФИО3, заключил договор купли-продажи земельного участка и дома- ДД.ММ.ГГГГ и до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями признать доверенность и договор купли-продажи недействительными, прошло более одного года, что свидетельствует о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанных выше доверенности и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, истек, ответчик ФИО13 заявил о применении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования истца не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст.205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В своем ходатайстве о восстановлении срока исковой давности истец ссылается на то, что он по уважительной причине не мог обратиться в суд за защитой своих прав, а именно, в течение последних шести месяцев срока исковой давности он находился в служебной командировке с 01.07.2016 года по 12.09.2016 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ч.3, ч.5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Истцом представлены три приказа о его направлении в служебную командировку с 01.07.2016 года по 05.08.2016 года, с 08.08.2016 года по 02.09.2016 года, с 05.09.2016 года по 12.09.2016 года.

Однако, в подтверждение того, что истец находился действительно в служебной командировке, суду не представлены проездные документы, а в приказах о направлении работника в командировку не указано место, куда истец направлялся в командировку, основания командировки, приказы не заверены надлежащим образом, не представлен приказ, что истец действительно работает в данной организации, направившей его в командировку, что организация действует на территории Российской Федерации, ее учредительные документы, в трудовой книжке истца имеется отметка о его приеме на должность консультанта в UK CORP. LTD, но данная запись не заверена надлежащим образом печатью.

Согласно Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в которое были внесены изменения постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № «О внесении изменений в некоторые Акты Правительства РФ», в частности абзац второй пункта 3 Положения изложен в новой редакции, согласно которому работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по решению работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Пункт 7 данного Положения также изложен в новой редакции, согласно которому фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки.

В случае проезда работника к месту командирования и (или) обратно к месту работы на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) фактический срок пребывания в месте командирования указывается в служебной записке, которая представляется работником по возвращении из служебной командировки работодателю одновременно с оправдательными документами, подтверждающими использование указанного транспорта для проезда к месту командирования и обратно (путевой лист, счета, квитанции, кассовые чеки и др.).

Оценивая представленные истцом доказательства нахождения его в командировке: приказы о направлении работника в командировку, суд не находит достаточных оснований для признания их допустимыми доказательствами и достоверно подтверждающими, что истец находился в указанный им период в командировке.

Как считает суд, истец не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, установленного в один год для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных выше доверенности и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в связи с чем указанный срок исковой давности не подлежит восстановлению судом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы ФИО1 представляла адвокат Адвокатского кабинета ФИО12 №- ФИО12, согласно квитанции серии АП № уплачено 30000 руб.. 

Расходы на оплату услуг представителя, как считает суд, подлежат частичному возмещению истцом ответчику ФИО1 в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, затраченного представителем времени на подготовку дела к рассмотрению, времени, затраченного в судебном заседании, сложности дела.

Расходы на оплату проезда ответчика ФИО1 к месту судебных заседаний в Таштагольский городской суд 

<

адрес> из 

<

адрес>, согласно квитанций в размере 9871,35 руб., возмещению, как считает суд, не подлежат, поскольку из представленных им квитанций невозможно установить что именно ответчик ФИО13, а никто другой понес расходы на бензин на АЗС, и что количество израсходованного бензина, оплаченного ответчиком, соответствовало расстоянию от 

<

адрес> до здания Таштагольского городского суда, где ответчик участвовал в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО3, удостоверенной Главой Кызыл-Шорского сельского поселения ФИО6, недействительной, о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> «б», заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5, ФИО1, недействительным, истребовании у ФИО7 земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес> «б» и прекращении за ним право собственности на данное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Судья Андреева А.А. 

Мотивированное решение подготовлено 30.06.2017 года