Дело № 2-1492/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001437-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>., суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 189,712% годовых на срок 365 дней, а заемщик обязался в сроки, установленные договором, вернуть заемные денежные средств и уплачивать проценты. АО МФК «Центр финансовой поддержки» надлежащим образом исполнил обязательства по договору, зачислив денежные средства на счет ответчика, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании поступившего заявления должника. ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр финансовой поддержки» переименовано в МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО).

Представитель истца МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»)

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 названного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. под 189,712% годовых на срок 365 дней, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа и (или) процентов за пользование займом кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 14-17).

Договор заключен в соответствии с использованием ответчиком ФИО2 простой электронной подписи путем ввода и направления одноразового sms-кода на предложение о заключении договора в соответствии с положением п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Денежные средства были представлены ответчику на его расчетный счет через платежную систему агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ» (л.д. 21), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно условиям предоставления займа ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение займа, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и по уплате процентов, допустив просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты>., неустойка – 

<

данные изъяты>. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы долга, которая оставлена ответчиком без удволетворения (л.д.8).

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области по заявлению ПАО МКК «Центр Финансовой Поддержки» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника мировым судьей того же судебного участка (л.д. 25).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа, суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, в связи с чем суд, учитывая смену наименования АО МФК «Центр финансовой поддержки», а также то, что изменений организационно-правовой формы и статуса не происходило, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., включая: сумму основного долга - 

<

данные изъяты>, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Правовых оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ к договорным процентам у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., уплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 12-13).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу МКК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (

<

данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., включая: сумму основного долга - 

<

данные изъяты>., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом - 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего ко взысканию 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года.

Судья Е.И. Никифорова