Дело №2-844/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю., 

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«23» мая 2017 года

гражданское дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» 

к ФИО1,

ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Кредитный потребительский кооператив «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» (далее – КПК «СПК «ЗАБОТА»), через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Киселёвский городской суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти С., о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «ЗАБОТА» и С. был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил С. заём - «Заём пенсионный 3 ступень», в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. По условиям договора погашение займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. По данному договору займа было произведено шесть платежей. ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты – 

<

данные изъяты> рубль. Истец не имеет возможности самостоятельно установить наследников и наследственное имущество после смерти заёмщика, в связи чем иск предъявлен к наследственному имуществу после смерти С., а также заявлено ходатайство о направлении судом запросов с целью установления наследников (л.д. 6).

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу КПК «СПК «ЗАБОТА» с наследников за счёт наследственного имущества, оставшегося после смерти С., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество, открытое после смерти С., на надлежащих ответчиков - ФИО1 и ФИО2 (л.д.36 – 37).

ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д. 55), а ранее - ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (л.д. 54), в адрес суда поступило заявление представителя истца КПК «СПК «ЗАБОТА» ФИО3 об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности.

В судебное заседание представитель истца КПК «СПК «ЗАБОТА» не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска представитель истца ФИО3 просит о рассмотрение дела в отсутствие представителя КПК «СПК «ЗАБОТА» (оборот л.д. 3).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не известны.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПК «СПК «ЗАБОТА», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, и ответчиков ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки.

Суд, изучив заявление представителя истца ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО3 от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц. Право представителя истца на отказ от иска предусмотрено в доверенности (л.д. 5).

В соответствии с положениями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца известен порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что отражено в заявлении об отказе от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца Кредитного потребительского кооператива «СИСТЕМА ПЕНСИОННЫХ КАСС «ЗАБОТА» - ФИО3, от иска ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу №2-844/2017 прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Определение в законную силу не вступило.

В случае обжалования определения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.