Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июля 2021года

УИД 78RS0023-01-2020-009308-13

Дело № 2-2233/2021 02 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено объявление № о продаже имущества банкрота на ЭТП «Балтийская электронная площадка», торговая процедура № ПП-7748 (далее Торги), а именно лот №: автомобили 2014 года: Опель Инсигниа, VIN №, Опель Антара VIN № 184 л.с, Опель Антара VIN № 184 л.с, Опель Антара, VIN №, 167 л.с., Опель Антара, VIN №, 167 л.с, Опель Антара, VIN №, 167 л.с., Опель Астра, VIN №, 115 л.с, Опель Астра J, VIN №, 140 л.с, Опель Астра J VIN №, 140 л.с, Опель Астра J VIN №, 140 л.с., Опель Астра J VIN №, 140 л.с, Опель Астра J VIN 

<

***>, 140 л.с, Опель Астра J VIN №, 115 л.с., Опель Астра J VIN №, 115 л.с., Опель Астра J VIN №, 115 л.с., Опель Астра J VIN №, 115 л.с, Опель Астра J VIN №, 115 л.с., Опель Астра J VIN XUF№ л.с., Опель Астра J VIN №, 140 л.с., Опель Астра J №, 140 л.с., Опель Астра J VIN №, 140 л.с., Опель Астра J VIN №, 140 л.с., Опель Астра J VIN №, 140 л.с., Опель Зафира VIN №, 140 л.с., Опель Зафира Турер, VIN № 140 л.с., Опель Мкрива VIN №, 120 л.с., Опель Мокка, VIN №, 140 л.с., Опель Мокка, VIN №, 140 л.с., Опель Мокка, VIN №, 140 л.с., Опель Мокка, VIN №, 140 л.с., Опель Мокка, VIN №, 140 л.с., Опель Мокка, VIN № 140 л.с., Опель Мокка, VIN №, 140 л.с. Опель Мокка, №, 130 л.с. 

В сообщении о продаже было указано, что входящее в состав лота № имущество является предметом залога по требованию конкурсных кредиторов – ООО « Дженерал Моторс СНГ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Российский капитал» и реализуется с целью удовлетворения требований указанных кредиторов, документы на имущество отсутствуют, имущество разукомплектовано, гарантия на имущество производителем не устанавливается/не предоставляется. Истцом с целью участия в торгах был внесен задаток в размере 1 710 000 руб. Победителем торгов по реализации имущества должника по лоту № была признана ИП ФИО3, действующая от имени истца. Арбитражным управляющим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единый федерального реестра сведений о банкротстве был размещен отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих предприятию-должнику ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», из которого усматривается внешний вид автомобилей, присутствие на них необходимых кузовных деталей и элементов. От конкурсного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение о заключении договора купли-продажи лота № по цене 17 386 000 руб. До подписания договора, при осмотре автомобилей истцом было установлено, что реальное состояние автомобилей и их стоимость на дату осмотра не соответствует состоянию и стоимости этих же автомобилей, отраженных в отчете об оценке, на части автомобилей отсутствовали запасные части, что, по мнению истца, существенно влияет на стоимость имущества. В связи с данными обстоятельствами истец принял решение отказаться от заключения договора купли-продажи, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил письмо конкурсному управляющему. Письмо получено конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответа на данное письмо не последовало, задаток в сумме 1 710 000 руб. истцу не возвращен. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1 710 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» о признании банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», который признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», конкурсным управляющим ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» утвержден ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) было опубликовано объявление № о продаже на электронной торговой площадке «Балтийская электронная площадка» имущества банкрота ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», входящего в лот №, а именно, автомобилей: Опель Инсигниа, VIN №, Опель Антара VIN № 184 л.с, Опель Антара VIN №, 184 л.с, Опель Антара, VIN №, 167 л.с., Опель Антара, VIN №, 167 л.с, Опель Антара, VIN №, 167 л.с., Опель Астра, VIN №, 115 л.с, Опель Астра J, VIN №, 140 л.с, Опель Астра J VIN №, 140 л.с, Опель Астра J VIN №, 140 л.с., Опель Астра J VIN №, 140 л.с, Опель Астра J VIN № 140 л.с, Опель Астра J VIN №, 115 л.с., Опель Астра J VIN №, 115 л.с., Опель Астра J VIN №, 115 л.с., Опель Астра J VIN №, 115 л.с, Опель Астра J VIN №, 115 л.с., Опель Астра J VIN XUF№ л.с., Опель Астра J VIN №, 140 л.с., Опель Астра J №, 140 л.с., Опель Астра J VIN №, 140 л.с., Опель Астра J VIN №, 140 л.с., Опель Астра J VIN №, 140 л.с., Опель Зафира VIN №, 140 л.с., Опель Зафира Турер, VIN №, 140 л.с., Опель Мкрива VIN №, 120 л.с., Опель Мокка, VIN №, 140 л.с., Опель Мокка, VIN №, 140 л.с., Опель Мокка, VIN №, 140 л.с., Опель Мокка, VIN №, 140 л.с., Опель Мокка, VIN №, 140 л.с., Опель Мокка, VIN № 140 л.с., Опель Мокка, VIN №, 140 л.с. Опель Мокка, VIN №, 130 л.с. 

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость легковых автомобилей без учета залоговых обременений на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 106 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за участие в торгах № по лоту № оплачено 1 710 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3, действующей на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, подана заявка на участие в аукционе в соответствии с публикацией № о проведении торгов по лоту №. Публичное предложение ИП ФИО3 о цене имущества по лоту составило 17 386 000 руб.

Из содержания данной заявки следует, что претендент согласен с тем, что в случае признания его победителем торгов и его отказа от заключения договора купли-продажи имущества или невнесения в 30-дневный срок с момента подписания договора купли-продажи имущества полной стоимости имущества, внесенный им задаток остается у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 направлено письмо организатору торгов ФИО2 о готовности заключить договор купли-продажи имущества с ФИО1 в случае признания ее победителем по итогам торгов и принять в счет оплаты по договору купли-продажи сумму задатка от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам торгов победителем признана ФИО3, действующая от имени ФИО1 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобилей установлена в сумме 17 386 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости заключить договор купли-продажи имущества в связи с признанием его победителем торгов, предложившим наибольшую цену по лоту № 2 (автомобили Опель).

К данному уведомлению приложен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который не был подписан истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил конкурсного управляющего ФИО2 об отказе от заключения договора купли-продажи в связи с тем, что состояние лота не соответствовало состоянию, заявленному в документах по лоту, размещенных на сайте ЕФРСБ. Также, истец просил вернуть ему сумму задатка в размере 1 710 000 руб. 

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. 

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п. 16 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. 

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

С учетом положений действующего законодательства, принимая во внимание, что ФИО1, будучи признаным победителем торгов, отказался от заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения ему задатка в сумме 1 710 000 руб. не имеется.

При этом, суд также учитывает и тот факт, что при подаче заявки на участие в торгах посредством публичного предложения истец был уведомлен и согласен с тем, что в случае признания его победителем торгов и его отказа от заключения договора купли-продажи имущества внесенный им задаток остается у продавца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья