Судья Дмитревский П.Л. № – 6958/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием прокурора Маховой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Дубиковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Дубиковой И.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Дубиковой И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Дубикова И.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена благодарность за участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен на участке «Столовая», что свидетельствует о позитивно- направленном поведении ФИО1, о положительно стабильной динамике его исправления, а также о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полн

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет одно поощрение и в целом характеризуется положительно. Наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что ФИО1 на меры воспитательного характера реагирует не всегда положительно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, но требует контроля, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения не всегда тактичен, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения за качеством выполняемых работ, за период отбывания наказания не обучался, не принимает участия в кружковой работе, в обсуждении вопросов, вынесенных на повестку дня в отряде, относится к данным мероприятиям без интереса, что свидетельствует о ненадлежащем отношении ФИО1 к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, следовательно, принципы правомерного поведения в полной мере у осужденного еще не сформированы, а меры воспитательного воздействия в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения оказались недостаточными. 

Кроме того, в судебном заседании прокурор, представляющий в суде позицию общества и государства, а также представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего отказал в условно- досрочном освобождении ФИО1

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1 принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Дубиковой И.А. удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубиковой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий – подпись. 

Копия верна: Судья-