Дело № 12-186/18

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО5 в помещении суда, рассмотрев с участием ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности, жалобу ФИО1 на решение командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО2 от .............. и на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. края, зарегистрированного по месту жительства по адресу:.............., 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от .............. .............. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он .............. в 12 часов 51 минут, управляя автомашиной марки/модели «Рено Сандеро» со знаком государства регистрации транспортного средства «В477УО26», в районе .............. по .............., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

.............. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 вынесено постановление за .............., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1 500 рублей.

.............., не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал на данное постановление жалобу в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по ...............

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решением командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от .............. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 от .............. .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Указанное решение было получено ФИО1 нарочно .............., после чего, .............., то есть в установленный законом десятидневный срок, последний обратился в Минераловодский городской суд.............. с жалобой на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 от .............. и на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что, действительно, .............. в указанное в протоколе дату и время в районе .............. оставил автомашину марки/модели «Рено Сандеро» со знаком государства регистрации транспортного средства «В477УО26». При этом, стоянка транспортного средства была осуществлена в соответствии с ПДД РФ – вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении его жалобы командир роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 допустил также допустил нарушения норм процессуального права, не разъяснив ему права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также лишив возможности ознакомления со схемой организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по .............., а также принял во внимание возможность получения показаний свидетеля ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд:

- постановление командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО2 от .............. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить;

- задержание автомобиля марки/модели «Рено Сандеро» со знаком государства регистрации транспортного средства «В477УО26», его эвакуацию и помещение на охраняемую платную стоянку по адресу:.............., признать неправомерны.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалобы на постановление по такому делу.

Указанные нормы права при рассмотрении жалобы ФИО1 командиром роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО2 при принятии обжалуемого решения от .............. были соблюдены.

Вместе с тем, полагая решение командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО2 от .............. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, судья исходит из следующего.

Согласно ПДД РФ и «ФИО6 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действия знака 3.27 «Остановка запрещена» применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств и устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение и распространяется на сторону дороги, где установлен знак.

Табличку 8.24 "Работает эвакуатор" допускается применять совместно с запрещающими знаками 3.27 - 3.30, для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку.

Зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» совместно табличкой дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка распространяется до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения или примыкания с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 диаметром 250 мм (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Знак 8.2.1 «Зона действия» - указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

При этом, знак 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27, знак 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27, знак 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27, а знаки 8.2.5 и 8.2.6 указывают направление и зону действия знаков 3.27 при запрещении остановки или стоянки вдоль одной стороны площади, фасада здания и тому подобного.

Зона действия знака 3.27. может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.2.1 «Зона действия».

Допускается применять знак 3.27 с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Таблички 8.2.2 - 8.2.6 «Зона действия» применяют только со знаками 3.27 - 3.30, в частности таблички 8.2.5 и 8.2.6 - для указания зоны действия знака, справа и (или) слева от него, когда остановка или стоянка запрещены вдоль края проезжей части площади, фасада здания и т.п.

В соответствии с общими положениями ПДД РФ (п.1.2.) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

При этом, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. 

В то же время согласно общим положениям ПДД РФ (п.1.2.) «Прилегающая территория» – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В объяснениях, данных ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административных правонарушениях, а также в доводах, указанных им при обжаловании, как постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. от .............., так и решения командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО2 от .............., он указывал, что .............. в 12 часов 51 минуту его автомобиль не находился на дороге в зоне действия знака 3.27 совместно с табличкой дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», а находился на прилегающей территории.

Согласно требованиям частей 2-4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, анализ представленных материалов дела, включая видеозапись, а также анализ истребованной в рамках рассмотрения настоящей жалобы «Схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги по ..............», не позволяют устранить сомнения в виновности ФИО1, поскольку, не позволяют однозначно определить месторасположение автомобиля марки/модели «Рено Сандеро» со знаком государства регистрации транспортного средства «В477УО26», а именно осуществлена ли стоянка автомобиля на дороге или на прилегающей к ней территории.

В данной связи, руководствуясь приведенными выше нормами права, указанные неустранимые сомнения толкуются в пользу ФИО1, как следствие, за основу принимается факт нахождения автомобиля марки/модели «Рено Сандеро» со знаком государства регистрации транспортного средства «В477УО26» на территории, прилегающей к участку дороги по ...............

Таким образом, в условиях, когда у знака 3.27 и таблички 8.24, расположенных по адресу: .............., отсутствуют таблички «Зона действия» 8.2.5 и 8.2.6, запрещающие остановку с левой стороны от знака на прилегающей территории, где находился автомобиль марки/модели «Рено Сандеро» со знаком государства регистрации транспортного средства «В477УО26», судья приходит к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом ст. 30.7. КоАП РФ не предусмотрена возможность принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление, решения о признании неправомерным задержания автомобиля, его эвакуацию и помещение на охраняемую платную стоянку, как следствие, указание в резолютивной части настоящего решения выводов о правомерности задержания автомобиля марки/модели «Рено Сандеро» со знаком государства регистрации транспортного средства «В477УО26», его эвакуацию и помещение на охраняемую платную стоянку по адресу:.............., не представляется возможным.

В силу изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на решение командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО2 от .............. и на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, удовлетворить.

Решение командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.............. ФИО2 от .............. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 .............. от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............. края, прекратить.

Копию решения направить/вручить ФИО1, а также направить начальнику ОГИБДД МВД РФ по .............., для сведения.

Решение может быть обжаловано в..............вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО5