П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<

адрес> 15 сентября 2020 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Ф.И.О5, 

подсудимого Ф.И.О2, его защитника – адвоката Ф.И.О9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-93 (№ производства (данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О2, (данные изъяты),

в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу в связи с объявлением в розыск, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 до 15 часов 50 минут, Ф.И.О2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, Ф.И.О2, умышленно позвонил и сообщил в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Усольский», о факте тайного хищения его имущества с незаконным проникновением в жилище. Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут до 20.00 часов, Ф.И.О2, умышленно обратился с письменным заявлением, содержащим ложные сведения, к следователю СО МО МВД России «Усольский» старшему лейтенанту юстиции Ч., как к представителю органа имеющего право возбудить уголовное дело, указав в заявлении о ложном факте совершенного уголовно-наказуемого деяния, а именно, умышленно сообщил о том, что в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в дом расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9 200 рублей. Данное заявление, поступившее от Ф.И.О2, содержащее заведомо ложные сведения о совершенном тяжком преступлении, предусмотренном пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, Ф.И.О2, желал сподвигнуть органы МО МВД России «Усольский» на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос, в то же время, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, осознавая, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными, в ходе опроса сообщил следователю СО МО МВД России «Усольский» старшему лейтенанту юстиции Ч., о том, что в период времени с 13.00 часов до15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо незаконно проникло в дом расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило его имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9 200 рублей, однако заявленное им как похищенное имущество в своей собственности он никогда не имел, в вышеуказанный дом никто не проникал и его имущество не похищал. Таким образом, Ф.И.О2 умышленно заявил заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном тяжком преступлении, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.

Подсудимый Ф.И.О2 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив, что не оспаривает обстоятельств инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подсудимый Ф.И.О2 отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены показания Ф.И.О2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из существа показаний Ф.И.О2, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-117) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов 30 минут он пошел провожать сожительницу на автобус. Находясь на автобусной остановке, к ним на мотоцикле подъехал его знакомый – К., который спросил, не знает ли он кому можно продать насосы для воды – ручной и электрический, при этом К. указал на насосы, которые лежали в багажнике мотоцикла, насосы из металла, на вид насосы были как новые. В том момент, когда он возвращался с автобусной остановки, ему снова встретился К., который пояснил, что закончился бензин в мотоцикле и попросил оставить мотоцикл у него во дворе, пока он будет ходить за бензином. Он согласился. К. загнал мотоцикл к нему во двор, а он зашел домой, выпил водку, около 200 грамм, после чего ему захотелось ещё выпить, но денег на алкоголь у него не было. Он решил занять денег, но потом, увидев во дворе дома в мотоцикле насосы, у него возник умысел похитить данные насосы. Похитив насосы, он предложил своему знакомому приобрести электрический насос. Его знакомый согласился, он продал ему насос за 300 рублей, на данные денежные средства бутылку водки. Он понимал, что К. будет задавать вопросы по поводу насосов, но он решил сделать вид, что ему ничего не известно, и не сознаваться К., что насосы похитил он. К. сказал, что обратится в полицию по поводу кражи и что в краже подозревает его. Его разозлили слова К., он не думал, что тот подумает на него, он думал, что К. поверит ему, что за время их отсутствия кто-то незнакомый похитил насосы. Так находясь в доме, он перепрятал ручной насос похищенный им под диван в комнате, а сам подумал, что если К. заявит в полицию о краже и сотрудники полиции установят местонахождение похищенных им насосов, то его преступные действия по краже имущества К. раскроются, поэтому в этот момент он решил обмануть сотрудников полиции и сам позвонить в полицию, сделать заведомо ложный донос, а именно сообщить о преступлении, совершенном в отношении его имущества из дома, хотя на самом деле никакого преступления не было. Он как бы решил таким образом отвести от себя подозрение, сообщив, что у него из дома произошла кража. Он, находясь в своем доме, со своего сотового телефона (данные изъяты), мобильного оператора «Мегафон» позвонил на номер полиции «02», время было 15 часов 50 минут, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 15.00 часов неустановленное лицо незаконно проникло в его дом по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило его имущество. Сотрудник полиции принявший его сообщение, сказал, что в ближайшее время к ему приедет следственно- оперативная группа. Ожидая сотрудников полиции, он для большей правдоподобности сам вырвал металлический пробой для навесного замка, на дверной коробке ведущей на веранду дома, кроме того в помещении своего дома, он специально разбросал все вещи, открыл дверцы шкафов, из которых вытащил и раскидал вещи, в общем сделал в доме беспорядок, что бы сотрудники полиции по приезду не сомневались, что в его дом проникали посторонние лица. Кроме того, когда он позвонил в полицию и сообщил о краже его имущества, оперативный дежурный, который принимал сообщение, сказал, что бы он подошел к опорному пункту полиции в (данные изъяты), потому как там находится местный участковый, который по возможности сможет быстрее принять его заявление и помочь с розыском преступника. После того как он создал в доме вид того, что в дом проникли неизвестные и похитили имущество, он пошел до опорного пункта полиции, который был расположен не далеко от его дома, в помещении администрации (данные изъяты). Когда он подходил к опорному пункту он видел, что служебный автомобиль сотрудников полиции уже едет в его сторону. Так в помещении опорного пункта полиции, он начал рассказывать сотрудникам полиции о преступлении совершенном в отношении него. Следователь сразу передала ему бланк заявления, и разъяснила его права, обязанности и ответственность, во первых ему была разъяснена ст.ать306 УК РФ за заведомо ложный донос. Но он не хотел отступать, он был уверен в себе и решил, что будет дальше обманывать сотрудников полиции. Он собственноручно написал заявление, на бланке, который ему дала следователь, с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известное лицо, которое незаконно проникло в его дом по адресу: (данные изъяты), и похитило его имущество на общую сумму 9 200 рублей. В бланке заявления, была отдельная сноска на ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос, данная статья была ему полностью понятна, он был ознакомлен с указанной статьей Уголовного Кодекса РФ, но он все же продолжил вводить сотрудников полиции в заблуждение, относительно совершенной кражи и поставил свою подпись, которая означала, что ему все разъяснено и понятно. Он понимал, что обманывая сотрудников полиции, он совершает преступление. После того, как он написал заявление по факту кражи, следователь его письменно опросила. Перед началом опроса следователь снова разъяснила ему ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Затем он назвал свои установочные данные, которые следователь сравнила с его паспортом, который был у него при себе, затем он в присутствии сотрудников полиции, начал подробно рассказывать о совершенном в отношении него преступлении, когда следователь спросила, что именно было похищено у него из дома, он сразу придумал, и сказал, что у него был похищен ЖК телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, следователь начала спрашивать отличительные особенности телевизора, когда был приобретен, документы на телевизор, его технические характеристики, отличительные признаки. Он затруднялся отвечать на данные вопросы, потому как телевизора у него никогда не было, он просто придумывал ответы на вопросы следователю, а именно он сказал, что документы не сохранились, так же сказал, что экран телевизора был большой, но точный размер сказать не может. Оценил телевизор в 9 200 рублей, просто потому как эта сумма первая пришла ему в голову. Кроме того на вопрос следователя, кого он подозреваю в краже он сказал, что никого не подозревает. После того как следователь закончила составлять его объяснение, он сам лично прочел его содержание, так как все написанное в объяснении было написано с его слов верно, он подписал объяснение. Далее он вместе с сотрудниками полиции проследовали к его дому, где с его согласия и в его присутствии, сотрудник полиции осмотрели его дом. В ходе осмотра места происшествия, его жилища, были приглашены двое местных жителей как понятые, которые так же участвовали в осмотре. Перед началом проведения осмотра всем участвующим лицам, понятым и ему, следователь разъяснила права, обязанности, ответственность. Следователь зафиксировала вырванный пробой на дверной коробке, так же следователь производила фотографировании, он указал место в зале на тумбочке и пояснил, что телевизор был похищен именно с этой тумбочке. По окончанию составления протокола осмотра, следователь вслух прочла его содержание. Все участвующие лица поставили подписи в протоколе. Когда сотрудники полиции закончили составлять все необходимые документы, то они уехали, он до окончания составления всех необходимых документов не сознавался сотрудникам полиции, что он их обманул, и что никакой кражи не было. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать с ними в отдел полиции, потому как К. обратился в полицию по поводу кражи насосов и подозревает его. Тогда он решил, что признается сотрудникам полиции, что он совершил кражу насосов. В отделе полиции на допросе в качестве подозреваемого у следователя, в присутствии адвоката, он рассказал, все в подробностях как именно он совершил кражу насосов, и кому продал электрический насос и что ручной насос находится у него дома. Однако о том, что он совершил еще одно преступление, а именно заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении он следователю не говорил, он продолжал говорить, что телевизор у него все таки был похищен из дома. После того как он написал заявление по факту кражи его имущества, к нему несколько раз приезжал участковый, который хотел побеседовать с сожительницей Ольгой по поводу похищенного телевизора. Он же в свою очередь продолжал обманывать, и не сознавался, что кражи телевизора не было. ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась Ольга, которой он рассказал правду и попросил Ольгу не выдавать его и тоже обмануть сотрудников полиции, сказав участковому, что телевизор у них дома был и что его похитили. Когда он все рассказал Ольге, та начала его ругать и сказала что не собирается никого обманывать, так же Ольга сказала, что бы он набрался смелости и рассказал правду сотрудникам полиции, о том, что кражи не было и телевизор никто не похищал. Он послушал Ольгу, он и Ольгой пошли к участковому и рассказали правду. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. Ему очень стыдно за то что он обманул сотрудников полиции, и те столько времени потратили на него зря, оформляя документы о краже которой не было. Сожалеет о случившемся, готов понесли заслуженное наказание. При допросе в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания данным им ранее в качестве подозреваемого. Обстоятельства совершенного преступления, он не оспаривает. Он понимал и осознавал, что действует незаконно. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О2 после исследования его показаний со стадии предварительного расследования, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам следствия. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные УПК РФ, квалификацию не оспаривает. Вину в совершении данного преступления признает полностью, он понимал, что совершает заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении и по факту его заявления могут возбудить уголовное дело. 

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О2, его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Ч., В., З., Л., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой их в судебное заседание, с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ и иными письменными доказательствами.

Из существа показаний свидетеля Ч., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121), установлено, что она работает в должности следователя СО МО МВД РФ «Усольский». В своей служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, законом о полиции, УК РФ, УПК РФ, другими нормативно правовыми актами МВД РФ, местными приказами МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе следственно оперативной группы. В 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Усольский» поступило сообщение от гр. Ф.И.О2, (данные изъяты), о том, что в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, незаконно проникло в дом расположенный по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 9 200 рублей. Так как Ф.И.О2 сообщил о совершенном в отношении него тяжком преступлении, подпадающим под п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что в соответствии с УПК РФ подследственно следователям МВД, она в составе СОГ выехала в (данные изъяты) работать по сообщению. От оперативного дежурного А. ей стало известно, что заявитель Ф.И.О2 будет ожидать группу СОГ в опорном пункте (данные изъяты), который расположен в администрации (данные изъяты). В 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она в составе группы СОГ, а именно: оперуполномоченного В., участкового уполномоченного полиции З., прибыла в (данные изъяты) в опорный пункт, где ожидал заявитель Ф.И.О2 Она действуя в рамках ее должностных полномочий, как представителя от МВД, предупредила Ф.И.О2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, данная статья была разъяснена Ф.И.О2 неоднократно, Ф.И.О2 в установленном бланке заявления о преступлении, собственноручно написал свои данные и лично поставил подпись, под графой которая означала, что ему разъяснена и понятна ст. 306 УК РФ, а так же ему понятны правовые последствия по ст. 306 УК РФ- за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. После того как ст. 306 УК РФ была разъяснена и понятна Ф.И.О2, продолжил заполнять бланк заявления, в котором собственноручно указал, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в его дом по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 9 200 рублей. Далее на бланке заявления Ф.И.О2 поставил дату, подпись расшифровку подписи. Далее она опросила Ф.И.О2 напечатав установленный бланк объяснения со слов Ф.И.О2, перед началом опроса Ф.И.О2 вновь была разъяснена ст. 306 УК РФ, Ф.И.О2 был повторно предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, где Ф.И.О2 поставил свою подпись. В ходе опроса Ф.И.О2, сообщил ей, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов неустановленное лицо вырвав дверной пробой навесного замка на входной двери, незаконно проникло в дом по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, а именно: ЖК телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимостью 9 200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. В краже никого не подозревает. После того как она закончила составлять бланк объяснения, Ф.И.О2 лично сам ознакомился с бланком, и подписал, под текстом написал рукописный текст «С моих слов напечатано верно, мною прочитано, подпись». Затем заявитель Ф.И.О2 проводил их к месту совершения преступления, к себе домой по адресу: (данные изъяты), для того, что бы произвести осмотр места происшествия и зафиксировать следы преступления. Кроме Ф.И.О2 и сотрудников полиции, в осмотре места происшествия участвовали два понятых из числа местных жителей. Перед началом проведения осмотра она разъяснила всем участвующим лицам, права, обязанности, ответственность. Заявитель Ф.И.О2 собственноручно на бланке протокола осмотра места происшествия написал, что разрешает произвести осмотр его жилища и поставил подпись. В ходе осмотра места происшествия она зафиксировала при помощи фотосъемки вырванный пробой на дверной коробке при входе на веранду дома. В ходе осмотра помещения дома, было заметно, что в доме присутствует общий беспорядок, вещи были хаотично разбросаны по дому, шкафы открыта, вещи из шкафов разбросаны по дому. В ходе осмотра заявитель Ф.И.О2 в присутствии всех участвующих лиц, указал место в зале на тумбочке и пояснил, что телевизор был похищен именно с этой тумбочке. Тумбочка с которой со слов Ф.И.О2 был похищен телевизор, была зафиксирован при помощи фотосъемки. По окончанию составления протокола осмотра, она вслух прочла его содержание. Так как дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило, то все участвующие лица поставили подписи в протоколе, в том числе и Ф.И.О2 Далее после составления необходимых документов и проведения необходимых первоначальных следственно- оперативных мероприятии, СОГ в полном составе уехала с данного адреса. Позднее выяснилось, что Ф.И.О2 обманул сотрудников полиции, а именно сообщил заведомо ложные сведения о хищении его имущества, а именно ЖК телевизора марки «LG», потому как подобного телевизора, у Ф.И.О2 в собственности никогда не было, следовательноФ.И.О2 совершил преступление, а именно: заведомо ложный донос о совершении преступления.

Ф.И.О10, допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125) и свидетель З., допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129), дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.

Согласно показаниям свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148), установлено, что она проживает совместно с сожителем Ф.И.О2. В настоящее время ни она, ни Ф.И.О2 нигде не работают, Войтещукр по возможности подрабатывает разнорабочим, грузчиком. Она только устраивается на работу, проходит медицинскую комиссию, что бы работать уборщицей в супермаркете в 

<

адрес>. Работу ей помогла найти ее двоюродная сестра, которая постоянно проживает в 

<

адрес>, и тоже работает в супермаркете кладовщицей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась у сестры в 

<

адрес>, проходила медицинскую комиссию и параллельно проходила стажировку в супермаркете. В 

<

адрес> она уехала ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на рейсовом автобусе, на автобус ее проводил Ф.И.О2. Когда они находились на автобусной остановке к ним подъезжал знакомый Ф.И.О2 – К. на мотоцикле красного цвета, она знает К., потому как ее сожитель Ф.И.О2 поддерживает с К. дружеские отношения. О чем разговаривал К. и Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ когда они были на остановке она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой утром. Ф.И.О2 был дома и был чем-то озадачен. Она спросила что случилось, Ф.И.О2 начал рассказывать ей, что тот совершил преступления, а именно обманул сотрудников полиции и сообщил о том, что у них из дома был похищен ЖК телевизор марки «LG». Она вообще очень удивилась и не могла понять, зачем Ф.И.О2 это сделал, Ф.И.О2 попросил ее дать ложные показания в полиции по поводу того, что подобный телевизор у них действительно был. Она очень разозлилась на Ф.И.О2 и сказала, что не будет обманывать сотрудников полиции и прикрывать его вранье. Так же она начала ругать Ф.И.О2 за то что, он обманул сотрудников полиции. Ф.И.О2 сказал, что сам раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся, но боится признаться. Так поговорив, она смогла успокоить и уговорить Ф.И.О2 и они вдвоем с Ф.И.О2 пошли в опорный пункт полиции к участковому, где Ф.И.О2 признался, что обманул и что телевизора у них никогда не было. Она так же дала объяснение участковому и сообщила, что телевизора у них никогда не было.

Подсудимый Ф.И.О2 подтвердил достоверность показаний вышеуказанных свидетелей. 

Вина Ф.И.О2 в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ (л.д. 86), на основании рапорта старшего УУП ОП МО МВД РФ «Усольский» Ф.И.О6 обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за входящим (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Так, согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП за входящим (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2 сообщил, что неустановленное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: (данные изъяты) и тайно похитило принадлежащее ему имущество. Согласно письменному заявлению Ф.И.О2, зарегистрированному в КУСП за входящим (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О2 сообщил, что неустановленное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), и тайно похитило принадлежащее ему имущество.

Однако, в ходе проверки информация не подтвердилась, исходя из вышеизложенного в действиях Ф.И.О2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 306 УК РФ. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99) и фототаблице к нему (л.д. 100-104), в ходе которого по заявлению Ф.И.О2 и с его разрешения осмотрен дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), зафиксировано, что при входе в дом, на дверной коробке вырвана петля для навесного замка. В доме присутствует общий беспорядок, хаотично разбросаны вещи, открыты дверцы шкафов. Телевизор ЖК марки «LG» не обнаружен.

Как установлено из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132) в ходе выемки в отделе группы информационного обеспечения штаба МО МВД России «Усольский» изъят материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ф.И.О2, который был осмотрен (л.д. 133-144) и копия которого приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 145), после чего подлинник материала возвращен в отделе группы информационного обеспечения штаба МО МВД России «Усольский» (л.д. 146).

Согласно проставлению об установлении времени и места совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-155) правильным считать время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15.00 до 15 часов 50 минут, Ф.И.О2, в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении; ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 50 минут, Ф.И.О2 умышленно позвонил и сообщил в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Усольский», о факте тайного хищения его имущества с незаконным проникновением в жилище; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут до 20.00 часов, Ф.И.О2 реализовал свой преступный умысел.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были. 

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания свидетелей обвинения, приведённых выше, исследованных при судебном разбирательстве, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны, взаимно подтверждаются. При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания указанных свидетелей достоверными и кладет в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимогоФ.И.О2 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступления, события которого описаны в установочной части настоящего приговора. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

ФИО1 О7 на стадии следствия во всех случаях происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они, указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место быть и совершено оно никем иными, а подсудимым Ф.И.О2

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина Ф.И.О2 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия Ф.И.О2 по части 1 статьи 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Ф.И.О2 (данные изъяты) (л.д. 175 (оборот)), (данные изъяты) (л.д. 179, 180, 181, 183), (данные изъяты) (л.д. 185), (данные изъяты) (л.д. 187), по месту жительства старшим участковым уполномоченным УУП ОП МО МВД РФ «Усольский» Ф.И.О8 характеризуется (данные изъяты) (л.д.189). Согласно сведениям, представленным ОГКУ «ЦЗН» Ф.И.О2 (данные изъяты) (л.д. 191).

Ранее в отношении Ф.И.О2 судебно-психиатрические экспертизы не проводились, его поведение в судебном заседании адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого в деле не имеется, и не установлено таковых судом, а потому суд считает Ф.И.О2 вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, Ф.И.О2 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает статьи 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное Ф.И.О2, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение части 6 статьи 15 УК РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктом «и», части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ для Ф.И.О2 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, в ходе предварительного следствия участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствие с частью 11 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для Ф.И.О2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения Ф.И.О2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается его показаниями. Так, согласившись ответить на вопросы государственного обвинителя, в судебном заседании Ф.И.О2 пояснили, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и, если бы был трезвым, то не совершил бы преступление. В связи с чем, суд пришёл к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Ф.И.О2 преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по делу имеется обстоятельство отягчающее наказание, в связи с чем положения части 1 статьи 62 УК РФ, применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимыми деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения им наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф.И.О2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу назначить Ф.И.О2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет достаточным и достигнет цели исправления осуждаемого.

Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается. 

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Адвокат Ф.И.О9 подала заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ. 

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О2 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня выхода Ф.И.О2 на работу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу Ф.И.О2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Ф.И.О2 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- отказной материал (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениюФ.И.О2 по факту тайного хищения имущества с незаконнымпроникновением в жилище, хранящийся в отделе группы информационногообеспечения МО МВД России «Усольский», - оставить по месту хранения;

- копию отказного материала (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениюФ.И.О2 по факту тайного хищения имущества с незаконнымпроникновением в жилище, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова