решение

 в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года

дело №2а-1223/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Мерцаловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным требования,

установил:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу №2-5865/2017 на ООО "Сервис Плюс" была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу освободить самовольно занятый водный объект - участок акватории реки Малая Нева, адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова д. 14А для размещения на нем плавучего объекта «Дозари" в отсутствии договора водопользования, а также иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации. Данное решение суда вступило в законную силу и на его основании был выдан исполнительный лист, по которому в отношении должника ООО «Сервис Плюс» было возбуждено исполнительное производство № от 22.02.2018. 

22.11.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было выставлено требование №, которым на ООО «Океан» была возложена обязанность в 5-дневный срок со дня поступления настоящего требования освободить занятый водный объект - участок акватории реки Малая Нева, адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова д. 14А от плавучего объекта «Дозари».

Требование было получено ООО «Океан» посредством почтовой связи 03.12.2018.

ООО «Океан» обратилось 12.12.2018 в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным требование № от 22.11.2019.

Свои требования Общество мотивировало тем, что собственником судна «Дозари» является ООО «Океан». ООО «Сервис плюс» до 01.10.2017 являлось арендатором данного судна, в настоящее время ООО «Сервис плюс» судно не занимает. Правомерность нахождения судна в акватории реки являлось предметом рассмотрения гражданского дела №2-3585/2018 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, решением суда от 15.11.2018 на ООО «Океан» возложена обязанность освободить акваторию реки от данного судна в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, по мнению Общества, требование пристава-исполнителя является незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.С., действующий также как представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сервис Плюс» в заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения установлены статьёй 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что, поскольку решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу №2-5865/2017 на протяжении длительного времени в полном объёме не исполнено, то вынесение 22.11.2018 оспариваемого требования о возложении на лицо, не являющее стороной исполнительного производства – ООО «Океан», обязанности по исполнению решения суда, с учётом возникшей в ходе исполнительного производства ситуации, является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Данное требование нормам закона не противоречит, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем не допущено. Оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Так, обязательность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Следовательно, обязательность законных требований обладает свойством всеобщности, в том числе по кругу лиц - распространяется на все субъекты: государственные органы, органы местного самоуправления, граждан и организации. При этом под перечисленными субъектами понимаются не только лица, участвующие в исполнительном производстве, но и те, к кому обращается судебный пристав-исполнитель. 

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием. 

То обстоятельство, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3585/2018 от 15.11.2018 на ООО «Океан» была возложена обязанность освободить акваторию реки от данного судна в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при отсутствии на момент разрешения настоящего дела сведений о вступлении данного решения суда в законную силу, само по себе не свидетельствует о незаконности действий пристава-исполнителя и наличии оснований к удовлетворению настоящего иска. Действительно 5-дневный срок, установленный приставом в требовании от 22.11.2018, с учётом предмета исполнения, является не разумным, однако по состоянию на момент разрешения настоящего дела данный срок истёк и каких-либо негативных последствий для ООО «Океан» не наступило.

Таким образом, поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление СНТ «Госрезерв»– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –