Дело № 2-3205/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 17 июля 2020 г.

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «ФИО7 о взыскании суммы паевоговзноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу (КПК) «ФИО8 о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов, в обосновании исковых требований указал, что 27 сентября 2019 года между ним и ответчиком заключён договор № № передачи личных сбережений, в соответствии с которым он передает ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности, а ответчик обязуется вернуть сумму личных сбережений и уплатить на нее компенсацию, установленную договором. 27 сентября 2019г. он внес ответчику взнос по договору в сумме № рублей. Вместе с тем, 04 октября 2019 года посетив офис в часы рабочего времени по адресу: 

<

...> - Черногрязская, д. 3Б, стр. 1, обнаружил, что офис закрыт, информации о цели закрытия нет. Уведомлений о закрытии ФИО11" письменно и устно не получал. 28 октября 2019г. направил Председателю Правления ФИО12 ФИО13 заявление о расторжении договора № № от 27 сентября 2019 года, просил возвратить всю сумму паевого взноса в размере № до 10 ноября 2019 года, но эти требования к ФИО14 исполнены не были. Направлена Претензия на юридический адрес ФИО15 141006, 

<

...>, н/п 1., заказным письмом с уведомлением РПО, №, но до настоящего времени, данная ситуация не разрешена. 

Истец просит суд взыскать сумму паевого взноса в размере № тысяч рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО16», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания почтой по юридическому адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и вынести заочное решение с письменного согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2019 года между ФИО17» и ФИО18) заключён договор № №, по условиям которого Пайщик передал Кооперативу личные сбережения в сумме №. на условиях возвратности, платности, срочности, а Кооператив обязуется вернуть указанную сумму личных сбережений.

Согласно пункту 2.2 Договора обязанность Кооператива по возврату личных сбережений наступает 27 сентября 2020 года. 

Согласно пункту 2.3. Договора Пайщик вправе полностью по письменному заявлению требовать возвращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного настоящим Договором, на условиях, определенных частью 4 ст. 14 Федерального закона «О кредитной Кооперации», при прекращении членства Кооперативе.

Проанализировав положения Договора, в том числе, содержание прав и обязанностей Пайщика и Кооператива, суд приходит к выводу о том, что он имеет все необходимые и существенные условия договора займа, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нём указаны сумма займа (личных сбережений), размер платы за пользование займом (личными сбережениями), срок и порядок возврата личных сбережений (займа).

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон, возникшим из Договора, подлежат применению нормы статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае досрочного востребования личных сбережений Пайщиком выплата компенсации не производится. Кооператив производит перерасчет начисленных компенсационных выплат, а ранее выплаченная компенсация сверх пересчитанной взыскивается с суммы остатка личных сбережений. 

Судом установлено, что истец обращался к ФИО19» с претензией о расторжении договора № № и возвращении денежных средств, однако ответчик до настоящего времени не вернул денежную сумму в размере № что является существенным нарушением условий договора и влечёт расторжение договора по решению суда.

Истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа и получения заёмщиком денежных средств в судебном заседании был представлен подлинник договора № № квитанция к приходному кассовому ордеру №. на сумму №., согласно которым ФИО20» принял от ФИО2 денежные средства по данному договору в качестве займа. 

Представитель ФИО22» в судебное заседание не явился и не оспорил подписание им Договора, получение денежных средств по квитанции и собственноручное проставление подписей в названных документах.

Суд принимает во внимание, что содержание Договора определённо свидетельствует о воле сторон, ФИО2 и ФИО21», соответственно на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, сроке предоставления займа.

Оснований не доверять Договору, и квитанции у суда не имеется, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае досрочного востребования личных сбережений Пайщиком выплата компенсации не производится. Кооператив производит перерасчет начисленных компенсационных выплат, а ранее выплаченная компенсация сверх пересчитанной взыскивается с суммы остатка личных сбережений. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО26 о взыскании суммы паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО2 сумму паевого взноса в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказать 

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Заякина