Дело № 12-140/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 27 ноября 2019 года

Федеральный судья Моршанского районного суда Тамбовской области Туева А.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от 23 октября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что ремнем безопасности он был пристегнут и отстегнул его уже после остановки транспортного средства инспектором для предоставления документов и выяснения причины остановки. Считает, что доказательств обратного стороной административного преследования не представлено. Просит оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что отстегнул ремень после остановки транспортного средства с целью достать документы, не дожидаясь сотрудника ГИБДД, в связи с чем, когда сотрудник подошел к его автомобилю и потребовал документы, ремень был отстегнут. Полагал, что визуальное наблюдение сотрудниками ГИБДД не может служить основанием для привлечения его административной ответственности. Отсутствие видеофиксации свидетельствует о недоказанности его вины в совершении нарушения. Свидетельские показания ФИО4 считает противоречащими обстоятельствам дела. Просит постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ от 23 октября 2019 года отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель МО МВД России «Моршанский», действующая на основании доверенности, ФИО5 ранее в судебном заседании считала постановление законным и обоснованным.

ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3 в судебном заседании ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром осуществляли надзор за дорожным движением на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совместно с ИДПС ФИО4 Он и ФИО4 увидели и визуально определили через передние стекла автомобиля, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, данный автомобиль был остановлен. Он незамедлительно проследовал к автомобилю и потребовал предъявить документы. ФИО4 остался у патрульного автомобиля, и чем продолжил заниматься он не знает. Водитель автомобиля ФИО2 был не пристегнут, при нем достал документы и предъявил их. ФИО2 была разъяснена сущность допущенного нарушения, на что он пояснил, что спешит в больницу. В связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Моршанский» ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в день, когда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по данному делу, осуществлял надзор за дорожным движением на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в экипаже совместно с ИДПС ФИО3 В то время как он разъяснял права другому водителю остановленного им ранее транспортного средства, он и ФИО3 увидели и визуально определили через передние стекла автомобиля, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности. Данный автомобиль был остановлен. ФИО3 незамедлительно проследовал к автомобилю и потребовал предъявить документы. Он остался у патрульного автомобиля. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

На основании собранных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак номер №, не пристегнутый ремнем безопасности. 

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ИДПС МО МВД РФ «Моршанский» ФИО3 и ФИО4, которые являются сотрудниками ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Моршанский», работают в должности инспекторов ДПС, имеют специальную профессиональную подготовку, необходимую для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Обстановку происшествия они наблюдали, не имея для этого никаких препятствий, в дневное время суток, салон автомобиля хорошо просматривался, и оба сотрудника четко видели факт управления ФИО6 автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Оснований не доверять показаниям сотрудников межмуниципального отдела МВД России «Моршанский» у суда не имеется. 

Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит. Суд находит их последовательными и не противоречивыми друг другу, они согласуются с представленными доказательствами, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку каких-либо конфликтов или неприязненных отношений между ФИО2 и сотрудниками ГИБДД не имеется. Данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Вопреки доводу жалобы, тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод ФИО2 о недопустимости визуальной фиксации правонарушения, состоятельным признан быть не может, поскольку визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

Как следует из сообщения МОМВД России «Моршанский», видеозапись с камеры видеорегистратора служебного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по факту управления ФИО2 транспортного средства не может быть представлена суду, ввиду ее отсутствия и на магнитных носителях системы видеорегистрации патрульного автомобиля из-за неисправности видеорегистратора. 

Вместе с тем, отсутствие фото- или видеофиксации правонарушения не может служить основанием для признания обжалуемых актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определённый перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств.

Доводы ФИО2 о том, что при движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности не подтверждены доказательствами, расцениваются судом как средство самозащиты, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Вместе с тем, им не представлено доказательств своей невиновности либо данных, ставящих ее под сомнение.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что доказательств, опровергающих его объяснения, не представлено и его доводы не опровергнуты, состоятельными не могут быть признаны, поскольку противоречат установленными в суде обстоятельствами и имеющими по делу доказательствами, допустимость и относительность которых не вызывает сомнений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется. 

Суд считает необходимым данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» от 23 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии решения в Тамбовский областной суд путем подачи жалобы через Моршанский районный суд.

Федеральный судья: А.Н. Туева