САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6986/2023 

Дело № 1-924/2023 судья Хамадиев Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.

ФИО2 и его адвоката Заварина Р.А., представившего ордер №... и удостоверение №... 

при секретаре Шевченко П.О.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2023 года апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, которым прекращено на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ 

Выслушав мнение прокурора Королеву А.С., в поддержку доводов апелляционного представления, ФИО2 и его адвоката Заварина Р.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении Общей части УК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Обосновывая свою позицию, прокурор ссылается на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 отнесено к числу преступлений с двумя объектами посягательств и основным объектом преступления, в котором обвиняется ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ, а дополнительным – жизнь и здоровье человека. 

Ссылается на то, что общественная опасность содеянного заключается прежде всего в причинении вреда интересам государства и общества в данной сфере.

Полагает, что возмещение потерпевшему Потерпевший №1 вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует о полном возмещении вреда, поскольку действия, направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства в сфере безопасности при ведении строительных и иных работ, со стороны ФИО2 не осуществлялись.

Полагает, что вред, причиненный основному объекту преступления, не возмещен, общественная опасность преступления не устранена, что, по мнению прокурора, подтверждается продолжением ФИО2 вести трудовую деятельность в той же организации и в той же должности, то есть трудовые функции ФИО2 связаны с обеспечением исполнения требований безопасности и охраны труда при ведении строительных и иных работ.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что принятое судом решение исключает возможность назначения ФИО2 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с обеспечением исполнения требований безопасности и охраны труда при ведении строительных и иных работ.

Таким образом, прокурор считает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд оставил без внимания реальную степень общественной опасности совершенного им преступления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заварин Р.А. указывает о несогласии с ним, полагая, что постановление суда законно и обоснованно, а доводы представления не влекут за собой его отмену. 

Ссылается, на то что прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 судом соблюдены все предусмотренные законом требования для принятия такого решения. ФИО2 вину признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью потерпевшему возместил, а также принес свои извинения. Сам потерпевший Потерпевшей №1 указал, что примирился с потерпевшим, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причинный потерпевшему вред, примирение между ним и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто, о чем представлены соответствующие заявления сторон, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили суду первой инстанции принять такое решение. 

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, личность виновного, придя к обоснованному выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При этом, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Доводы апелляционного представления об отсутствии иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ в представлении не раскрыты. 

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, 

апелляционное представление помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: