Административное дело № 2А-1900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Свинцовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Норильска Аникина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по г. Норильску к ФИО1 об установлении административного надзора и ограничений, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»,

установил:

административный истец в лице Отдела МВД России по г. Норильску обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 об установлении в отношении него административного надзора, мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик ФИО1 по приговору Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от 24 сентября 2008 года осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Норильского городского суда Красноярского края в районе Кайеркан от 16 апреля 2012 года, ФИО1 освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от 24 сентября 2008 года на 01 год 05 месяцев 7 дней, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого, трудоустроиться. Срок условно-досрочного освобождения ФИО1 истёк 03 октября 2013 года. Однако, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения которой истекает 27 апреля 2020 года, ФИО1 дважды в течение 2016 года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, на путь исправления не встал, на профилактические беседы не реагирует, употребляет спиртные напитки, что свидетельствует о необходимости индивидуального профилактического воздействия, путём установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 01 год, с одновременным установлением ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в установленные этим органом дни, один раз в месяц; запрета пребывания в определенных местах (барах, ресторанах, клубах), где осуществляется реализация спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут); запрета на выезд за пределы города Норильска без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В судебное заседание представитель административного истца Отдела МВД России по г. Норильску – В.., полномочия которого подтверждаются представленной в деле доверенностью, составленной в простой письменной форме (

<

данные изъяты>), а квалификационные требования копией диплома о высшем юридическом образовании (

<

данные изъяты>), не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии со ст.96 КАС РФ надлежащим образом, своевременно, посредством вручения под расписку судебной повестки (

<

данные изъяты>).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном надзоре извещался в соответствии со ст.96 КАС РФ надлежащим образом, своевременно, посредством судебной повестки, вручённой под расписку (

<

данные изъяты>). Ко времени рассмотрения дела в судебном заседании представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть вопрос об установлении в отношении него административного надзора, в его отсутствие (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.272 КАС РФ неявка в судебное заседание лица, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представителя органа внутренних дел надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела по существу.

Учитывая, что неявка представителя административного истца и административного ответчика в суд есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца - В. и административного ответчика ФИО1, явка которых не признана судом обязательной.

Старший помощник прокурора города Норильска Аникин Р.А. в судебном заседании полагал, что представленное Отделом МВД России по Красноярскому краю административное исковое заявление об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 01 год с установлением ограничений, направленных на предотвращение повторного совершения им преступлений и (или) иных правонарушений, является обоснованным, поскольку требования основаны на нормах Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. 

В силу п.2 ч.3 ст.3 указанного Закона, в отношении лица, указанного в ч.1 настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании п.1 ч.1, п.2 ч.3 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок от 01 года до 03 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, течение которого начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться предусмотренные законом административные ограничения, при этом установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено судом, приговором Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2008 года ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам, и ему назначено наказание в виде 05 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (

<

данные изъяты>).

Совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, согласно ч.5 ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Исходя из представленных документов, судом установлено, что на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края в районе Кайеркан от 16 апреля 2012 года, вступившего в законную силу 27 апреля 2012 года, ФИО1 был освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2008 года, условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 7 дней, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобождённого, трудоустроиться (

<

данные изъяты>).

В силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения ФИО1 преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Изменения в данный пункт, предусматривающие увеличение срока погашения судимости до десяти лет, внесены Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то, в соответствии с ч.4 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Исходя из указанных законоположений, учитывая, что 27 апреля 2012 года ФИО1 был условно-досрочно освобождён из мест лишения свободы, срок погашения судимости ФИО1 истекает 27 апреля 2020 года.

Вместе с тем, с учётом того, что на момент условно-досрочного освобождения от назначенного по приговору суда наказания, не отбытый ФИО1 срок составлял 01 год 05 месяцев 7 дней, указанный срок истёк 03 октября 2013 года. 

Исходя из содержащихся в п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснений следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч.1 ст.3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления административного надзора необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из представленных в деле вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, ФИО1 дважды в течение 2016 года совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за что подвергался административному наказанию по постановлению начальника полиции Отдела МВД России по г. Норильску от 12 августа 2016 года в виде административного штрафа в размере 600 рублей (

<

данные изъяты>), по постановлению начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 14 октября 2016 года в виде административного штрафа в размере 600 рублей (

<

данные изъяты>).

Указанное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность и в настоящее время срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, по обоим административным правонарушениям не истёк.

Из представленной в деле справки-характеристики старшего УУП ПП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ год, за время проживания замечаний от соседей на ФИО1 не поступало, он трудоустроен электросварщиком в ООО «Торгтехника», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по карточным и списочным учётам значится как лицо, подпадающее под административный надзор (

<

данные изъяты>).

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его устойчивое общественно-опасное поведение после освобождения из мест лишения свободы, выразившееся в совершении дважды в течение одного года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, принимая во внимание положения ст.86 УК РФ, а также исходя из совокупности исследованных судом письменных доказательств, свидетельствующих о том, что установление административного надзора в отношении ФИО1 будет отвечать целям надзора в части предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, суд находит заявленные административным истцом требования обоснованными и полагает необходимым установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 01 год.

Вместе с тем, в соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением, в частности, о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Так, статья 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, и произвольное изменение их недопустимо.

Аналогичное положение закреплено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Согласно п.1 ч.1 ст.4 указанного Закона, в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

При этом исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах, в том числе местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что установление ФИО1 предложенного стороной административного истца ограничения в виде запрета пребывания в определенных местах (барах, ресторанах, кафе, ночных клубах), где осуществляется реализация спиртных напитков, не в полной мере соответствует положению п.1 ч.1 ст.4 Закона № 64-ФЗ, а также указанным выше разъяснениям.

В связи с чем, суд считает необходимым установить ФИО1 наряду с административным надзором, административные ограничения, обязав обязательной явкой в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в установленные этим органом дни, один раз в месяц, запретив: пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 в определенное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), выезд за пределы МО г. Норильск без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Суд признаёт, что соблюдение поднадзорным лицом указанных ограничений будет способствовать достижению предусмотренных ст.2 Закона № 64-ФЗ задач административного надзора, в том числе предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что административным ответчиком не оспариваются заявленные требования, вопрос в части срока административного надзора и устанавливаемых административных ограничений судом исчерпывающе мотивирован, учитывая, что административный надзор предполагает существенное ограничение основных прав гражданина и поэтому подлежит особому судебному контролю, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела по существу, являются основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований в части установления в отношении ФИО1 административного надзора и указанных ограничений, в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, судья -

решил:

административное исковое заявление Отдела МВД России по г. Норильску – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 01 (один) год.

Срок административного надзора ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде: 

- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в установленные этим органом дни, один раз в месяц; 

- запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; 

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут); 

- запрета на выезд за пределы МО г. Норильск без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Свинцова

Мотивированное решение изготовлено в день принятия – 26 июня 2017 года.