Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Тимониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителей, признании недействительный пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Лыткаринский городской суд 

<

адрес> с указанным иском к АО «ЮИТ Московия» (ранее - ЗАО «ЮИТ Московия»), ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств (далее – договор). По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру № на 17 этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, дольщику. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истица в полном объеме оплатила цену квартиры в размере 3 040 140 руб. и надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.2.2 договора предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу п. 1.9 договора начало строительства и плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - ДД.ММ.ГГГГ

Однако разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., а квартира была передана истцу по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с просрочкой в 54 дня.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ЮИТ Московия» претензию о выплате неустойки; претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истица оспаривает положения п. 3.2.2 договора, который предоставляет застройщику право не заключать с участником долевого строительства дополнительного соглашения о переносе сроков строительства и не проводить государственную регистрацию, что в свою очередь ведет к освобождению застройщика от обязательств по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку условие договора долевого участия о переносе срока является существенным условием и в силу ст. 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации, то положения п. 3.2.2 договора об одностороннем изменении срока не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как потребителя.

Учитывая, что заявленные требования об оспаривание пункта договора о переносе сроков и взыскании неустойки взаимосвязаны, что влияет на основание иска (ранее с требованиями об оспаривании пункта договора о переносе сроков истица в суд не обращалась), исходя из нарушения срока передачи квартиры в 54 дня, со ссылкой на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 90 292,15 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг потребителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в 1 200 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно пояснила, что истица не имела возможности заключить договор участия в долевом строительстве без включения п. 3.2.2, договор имел типовую форму и его условия с истцом не обсуждались.

Представитель АО «ЮИТ Московия» в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В случае удовлетворения исковых требований в возражениях просил применить суд положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Указал, что разумной суммой неустойки является 20 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа - 5 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств (далее – договор). По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать 

<

адрес> на 17 этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, дольщику.

Истица в полном объеме оплатила цену квартиры в размере 3 040 140 руб.

Таким образом, между АО «ЮИТ Московия» и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.9 договора плановый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ что также закреплено в п. 4.2 договора (л.д. 12).

При этом в силу п. 3.2.2 договора застройщик вправе в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮИТ Московия» уведомило истца о переносе срока дома в эксплуатацию по строительному адресу: 

<

адрес> со ссылкой на возникшие трудности лифтовым оборудованием.

Однако квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГл.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

При таких обстоятельствах только уведомление застройщиком участника долевого строительства об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи, учитывая оспаривание истцом п. 3.2.2 договора, доводы о типовой форме договора и невозможности заключить договор без данного условия, в соответствии с которым застройщик вправе в одностороннем порядке изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, императивные положения ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предписывающие производить государственную регистрацию изменений существенных условий (срока) договора долевого участия, суд приходит к выводу о том, что положения п. 3.2.2 договора не подлежат применению, поскольку не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как потребителя, освобождая застройщика от обязательств, установленных ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

С доводами представителя ответчика о том, что истица повторно обращается в суд по тому же основанию (решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в требованиях ФИО1 о взыскании неустойки было отказано) суд согласиться не может, поскольку заявленные требования об оспаривание п. 3.2.2 договора об одностороннем переносе застройщиком срока и взыскании неустойки взаимосвязаны, что также влияет на основание иска. При этом ранее с требованиями об оспаривании пункта договора о переносе сроков истица в суд не обращалась.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика в соответствии с заявленными исковыми требованиями 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)..

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора в размере 3 040 140 руб.; периода просрочки – 54 дня и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равной 8, 25%. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика, учитывает то обстоятельство, что квартира передана застройщиком истцу, период просрочки сдачи объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

С учетом изложенного суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 50 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 500 руб. (50 000 + 7 000 /2) руб.

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Требований о взыскании судебных расходов по делу стороной истца не заявлялось.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа 

<

адрес>. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000(300+800+900) рублей. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителей, признании недействительный пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать пункт 3.2.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» и ФИО1, устанавливающий, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз, изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – недействительным.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., штраф 28 500 руб., компенсацию морального вреда в 7 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» - отказать.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов