Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ступинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Струковой П.С., при секретаре Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Малиновка» о нечинении препятствий во въезде, пользовании и освоении участка №, проезда на автомашине на территории СНТ «Малиновка, возложении обязанности отмены пропускной системы при въезде на территорию СНТ «Малиновка»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд с исковым заявлением в котором просит возложить обязанность на СНТ «Малиновка» в лице председателя ФИО2 не чинить ему препятствий во въезде, пользовании и освоении участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проезде на автомашине на территорию СНТ «малиновка»; обязать СНТ «Малиновка» отменить пропускную систему при въезде на территорию СНТ «Малиновка».

В обоснование исковых требований истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Малиновка» пользуется участком №. Неоднократно пытался проехать к своему участку для его освоения, однако, его не пропускали. Проезд в СНТ «Малиновка прегражден цепью, пропуск осуществляется сторожем. Председатель СНТ ФИО2 устно объявила, что ему запрещен въезд на территорию СНТ «Малиновка», кроме того из объявления узнал, что въезд производится на основании пропуска. Пропуск ему выдан не был.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Малиновка» ФИО2 возражала в отношении иска, сославшись на наличие задолженности по уплате взноса на строительство дороги со стороны ФИО1, а так же на исключение его из членов СНТ решением от ДД.ММ.ГГГГ. Представила справку о задолженности по уплате взносов ФИО1 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, возражал по тем же основаниям в отношении заявленных исковых требования.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно положениям ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом СНТ «Малиновка», что подтверждается решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его исключение после вынесения решения суда, ответчиком не представлено.

Въезд на территорию СНТ «Малиновка» осуществляется на основании пропуска, что не оспаривается ответчиком. 

Согласно протоколу заседания правления СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ введен пропускной режим в СНТ «Малиновка», разработан регламент проезда легкового и грузового автотранспорта на территорию СНТ, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Охрана территории также осуществляется сторожем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что осуществляет охрану территории СНТ «Малиновка» на основании договора. Истца не пропустил на автотранспортном средстве, так как он не представил пропуск. По указанию ФИО2 он не пропускает лиц без пропуска на автотранспортном средстве.

Помимо изложенных обстоятельств, факт чиненая препятствий ФИО1, как члену СНТ «Малиновка» в проезде к участку № подтверждается неоднократными обращениями с заявлением на имя ФИО2 о выдаче пропуска (л.д. 24, 31, 82). Данные обращения оставлены без ответа, что в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика.

Документов устанавливающих порядок выдачи пропусков в СНТ не имеется.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом следует отметить, что при наличии какой-либо задолженности у истца перед ответчиком не лишает последнего возможности взыскать такую задолженность в судебном порядке. 

Воспрепятствование истицу во въезде на территорию СНТ на личном транспорте является неправомерным. Правовых оснований для ограничения права пользования земельным участком у органов управления СНТ «Малиновка» не имеется. 

Таким образом, действиями ответчика СНТ «Малиновка» были нарушены права истца ФИО1

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности отменить пропускную систему при въезде на территорию СНТ «Малиновка». 

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Протокол заседания правления, указанный выше, является документом, отражающим ход заседания коллегиального органа и содержание принятых на нем решений, в силу чего сам по себе, не являясь распорядительным актом, не может повлечь нарушения каких-либо прав и интересов граждан.

Распорядительные акты правления СНТ истцом не обжалуются, кроме того не указано чем нарушены права и интересы истца, существующей пропускной системой въезда на территорию СНТ «Малиновка».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Малиновка» удовлетворить частично: 

Обязать СНТ «Малиновка» в лице председателя ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в проезде на автомашине на территорию СНТ «Малиновка» к участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обязании СНТ «Малиновка» отменить пропускную систему при въезде на территорию СНТ «Малиновка» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья П.С. Струкова