УИД70RS0001-01-2020-001581-19

№ 12-164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 20 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5 № 18810170200330006549 от 30.03.2020, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 /________/ от /________/ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением последней наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. На момент фиксации правонарушения /________/ собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак /________/ собственником являлся ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи и передаточным актом, кроме того, с /________/ по /________/ она находилась в /________/ РФ в /________/. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также не явился инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания. В связи с надлежащим уведомлением данных лиц, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив представленные материалы, оценив доводы жалобы, поданной в срок, установленный КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждениявсоответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административномправонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Согласно обжалуемому постановлению от /________/, /________/ в 19 часов 06 минут на перекрестке /________/ – /________/ в направлении /________/ в г. Томск водитель транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак /________/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано показаниями специального технического средства измерения, имеющего функции фото и видеосъемки «Автоураган – ВСМ2», /________/, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 23 км/ч.

Однако, как установлено в судебном заседании, согласно договору купли - продажи автомобиля от /________/, ФИО1 автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак /________/ был продан ФИО2 и в тот же день передала ему указанный автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и договором купли – продажи от /________/ и актом приема – передачи транспортного средства от /________/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения, собственником автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак /________/ являлся ФИО2, который приобрел указанный автомобиль, согласно договору купли – продажи /________/, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4 /________/ от /________/ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья ФИО3