Судья Семенихин Ю.В. Дело № 22-8588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мартыновой Е.В., лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование – ...........1, его защитника - адвоката Анисимовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора ............ Краснодарского края ФИО1, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, родившегося .......... г.р. в ............ Краснодарского края, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей с установлением срока его уплаты в течение 2 месяцев. 

Заслушав доклад судьи, выступления: прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, мнение ...........1 и его защитника Анисимовой Е.Б., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ...........1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Динского района Краснодарского края, не оспаривая правильность квалификации действий обвиняемого и доказанность его вины, считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что совершенное ...........1 преступление направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, общественной нравственности.

При этом, суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ...........1, возмещен в полном объеме, на основании перевода денежных средств в виде пожертвования.

Однако, данных о том, что им приняты какие-либо иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства - безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, подсудимым не представлено.

Считает, что оказание ...........1 материальной помощи нуждающимся несовершеннолетним детям является его добровольным волеизъявлением, которого явно недостаточно для того, чтобы расценить эти действия как уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и не дает оснований считать, что ...........1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, считает, что уголовное дело в отношении ...........1 прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ, не подлежит, поскольку подсудимым не заглажен ущерб, причиненный общественным отношениям в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Перечисленные основания, по мнению прокурора, влекут отмену постановления суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник Анисимова Е.Б. выражает несогласие с доводами представления и просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ...........1, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения ...........1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку последний совершил впервые преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред путем оказания материальной помощи детскому муниципальному учреждению культуры при администрации МО ............, о чем представил платежное подтверждение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании было установлено, что ...........1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, причиненный преступлением вред загладил путем оказания благотворительной помощи, раскаялся в содеянном, то есть все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. Суд счел, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ...........1

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ...........1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства.

При этом доводы апелляционного представления о том, что действия, предпринятые ...........1, явно недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, входят в противоречие с приведенной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19.

Доводы прокурора о том, что по делу не установлено, что оказание ...........1 материальной помощи детскому муниципальному учреждению каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ...........1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными и эти доводы не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, суд первой инстанции в данном конкретном случае пришел к выводу, что предпринятые ...........1 действия являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ...........1 и его семьи, является соразмерным.

Доводы апелляционного представления о несоответствии целям уголовного судопроизводства применение в отношении ...........1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без лишения права в дальнейшем управлять транспортными средствами, противоречат положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающих таких ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, родившегося .......... г.р. в ............ Краснодарского края, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.2 УК РФ, прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей с установлением срока его уплаты в течение 2 месяцев, - оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора ............ Краснодарского края ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина