Дело № 2-315/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца Ребенок А.М.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Тверьспецавто» к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2018 года на ул. Вагжанова д. 9А г. Твери произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением ФИО4 (принадлежит ООО «Тверьспецавто»). В результате данного ДТП автомобиль «Kia Rio» г/н №, принадлежащий ООО «Тверьспецавто» на праве собственности, получил значительные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ВАЗ 21120» г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования серии XXX №0039810523. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 09 ноября 2018 года ООО «Тверьспецавто» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Сотрудниками АО «АльфаСтрахование» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также был произведен осмотр поврежденного автомобиля. До настоящего момента выплата страхового возмещения не осуществлена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало. Для определения размера ущерба ООО «Тверьспецавто» было вынуждено обратиться в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр и рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г/н №. Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» г/н № согласно Единой Методики составляет 271 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО» г/н № по средним ценам Тверского региона без учета амортизационного износа составляет 449 500 руб. 06 декабря 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была передана претензия с приложением экспертного заключения, ответа на которую до настоящего момента не получено. Учитывая изложенное на ответчике АО «АльфаСтрахование» лежит обязанного по выплате страхового возмещения в размере 271 600 руб. (ущерб) + 16 600 руб. (утрата товарной стоимости) = 288 200 руб. На ответчике ФИО1 лежит обязанность компенсации ущерба в размере 449 500 руб. - 271 600 руб. = 177 900 руб. При нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Сумма не выплаченного страхового возмещения 288 200 руб. * 1% = 2 882 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 30 ноября 2018 года (день окончания 20-ти дневного срока) по день вынесения решения суда. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 177 900 руб.; с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 7 661 руб.; с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 271 600 руб.; с ответчика АО «АльфаСтрахование» утрату товарной стоимости в размере 16 600 руб.; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 2 882 руб. в день за период с 30.11.2018 год по день вынесения решения суда; взыскать соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы размере 8 500 руб.; взыскать соразмерно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ООО «Тверьспецавто» - Ребенок А.М. уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 259003 рубля, в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к страховой компании, полагая, что имеется обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» извещены о судебном заседании надлежащем образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 13 июля 2018 года около 12 часов 40 минут по адресу: 

<

...> в районе д.9А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (принадлежит ООО «Тверьспецавто»).

Из материалов дела следует, что согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2018 года, в действиях обоих водителей нарушения ПДД РФ не установлено. 

В ходе проведения проверки установлено, что 13.07.2018 около 12.40 часов на ул.Вагжанова, в районе д.9А, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался со встречного направления, в связи с противоречивостью показаний водителей назначено административное расследование. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери по делу об административном правонарушении от 24 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из постановления, 13.07.2018 около 12.40 часов в районе д.9А по ул.Вагжанова г.Твери водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный номер №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Фамилия И.О. и Фамилия И.О.1 получили телесные повреждения. В ходе проведения административного расследования проведены необходимые действия, а также с целью установления тяжести вреда, причиненного здоровью и исключения признаков состава ст. 264 УК РФ назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза по мед. документам на потерпевшего. Установлено, что телесные повреждения, выявленные у Фамилия И.О., не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установлено, что телесные повреждения, выявленные у Фамилия И.О.1, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования №397 (КУСП-10138 от 13.07.2018) по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

Истец обратился путем направления почтовой корреспонденции в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также указал, что просит произвести выплату страхового возмещения (в том числе утраты товарной стоимости).

Заявление получено адресатом 09.11.2018, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

23.11.2018 специалистом ООО «ЕвроЭкс» по направлению страховщика (л.д.185), произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем, составлен Акт осмотра от 23.11.2018.

Страховая компания в установленный законом срок страховую выплату истцу не произвела, мотивированного отказа в страховой выплате не представила, данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» не оспаривались. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Согласно экспертного заключения №73037 от 03 декабря 2018 года, выполненного экспертами-техниками ООО «ЭЮА «Норма-плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio согласно Единой методике составляет 271600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по средним ценам Тверского региона без учета амортизационного износа составляет 449500 руб. 

06 декабря 2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 288200 рублей (ущерб 271600 руб. + 16600 руб. утрата товарной стоимости), произвести оплату затрат на независимую экспертизу в размере 8500 рублей, а также произвести расчет и компенсировать неустойку в размере 1% в день от суммы не выплаченного страхового возмещения по ранее предоставленным банковским реквизитам.

Экспертом ООО «ЕвроЭкс» 09.12.2018 составлена калькуляция (расчет) восстановительных расходов №479, согласно которой размер выплаты, с учетом износа составил 215300 рублей.

Экспертом ООО «ЕвроЭкс» 31.01.2019 составлено заключение №201, согласно которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 13200 рублей.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты страхового возмещения стороной ответчика (страховой компанией) суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ООО «ЦПО Партнер»).

Согласно экспертного заключения № 3430 эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО5, эксперт, проанализировав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, а также представленные фотоматериалы, пришел к выводам, что 13 июля 2018 года в городе Твери на перекрестке улице Вагжанова и Вагжановского переулка водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, двигаясь с неустановленной скоростью, приступил к маневру левого поворота, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Kia Rio ФИО4, который двигался прямо во встречном направлении во втором с права ряду на неустановленный сигнал светофора.

В результате этого произошло перекрестное угловое столкновение вышеуказанных транспортных средств. В момент столкновения автомобиль Kia Rio своей передней частью совершил удар в правую боковую часть автомобиля ВАЗ.

По имеющимся материалам дела невозможно установить, на какой сигнал светофора автомобиль Kia Rio въехал на перекресток и какие именно технические действия предпринимал водитель ФИО4 для предотвращения столкновения и имел ли он техническую возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения требований ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Rio ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 6.2; 6.4; 6.14; 9.1: 10.1; 10.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно версии ФИО1, действия водителя ФИО4 могли не соответствовать требованиями п. 6.2 ПДД РФ. Однако, по имеющимся материалам дела невозможно подтвердить либо опровергнуть объяснения ФИО1 о том, что автомобиль Kia Rio выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 6.2; 6.4; 6.14; 8.1; 8.2; 9.1; 10.1; 10.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.4 ПДД РФ.

По предоставленным материалам дела, объективно невозможно рассчитать, имели ли водители ФИО1 и ФИО4 техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств в дорожной ситуации, сложившейся при ДТП 13 июля 2018 года.

Водитель автомобиля ВАЗ ФИО1 для предотвращения ДТП должен был реализовать технические действия, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.4 ПДД РФ (т.е. выполнять требования сигналов светофора) и пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора был обязан уступить дорогу автомобилю Kia Rio, движущемуся со встречного направления прямо).

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Kia Rio ФИО4 для предотвращения ДТП должен был реализовать технические действия, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.4 ПДД РФ (т.е. выполнять требования сигналов светофора) и пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения в виде автомобиль ВАЗ, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

По имеющимся материалам дела невозможно определить, действия кого из водителей явились непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего 13 июля 2018 года.

Все заявленные истцом повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра ООО «ЕвроЭкс» и ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 23.11.2018 года зафиксированы на имеющихся в материалах дела фотографиях, находятся в зоне аварийных повреждений, имеют единый механизм образования и возникли при ДТП 13 июля 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений от ДТП 13 июля 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П), с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 243200 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений от ДТП 13 июля 2018 года, рассчитанная без учета износа на запасные части по средним ценам Тверского региона, по состоянию на дату ДТП, составляет 421266 рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, связанная с повреждениями в ДТП 13 июля 2018 года (с учетом ответа на четвертый вопрос) составляет 15803 рубля.

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО5 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Представителем ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО3, в подтверждение наличия обоюдной вины обоих водителей, представлено заключение эксперта №3282 автотехнической экспертизы (исследовании) от 22 мая 2019 года, проведенной экспертом АНО «Тверской Центр Технических Экспертиз» ФИО6

Как следует из заключения эксперта №3282 автотехнической экспертизы (исследовании) от 22 мая 2019 года, эксперт пришел к следующим выводам, что материалами дела объективно определить какой сигнал светофора работал в направлении приближавшегося к перекрестку автомобиля Kia Rio не представляется возможным. Если в момент выезда на перекресток автомобиля Kia Rio в его направлении движения горел красный сигнал светофора, то действия водителя автомобиля Kia Rio не соответствовали требованиям: п.6.2 ПДД РФ - движение на красный сигнал светофора; п.6.13 ПДД РФ - при запрещающем сигнале светофора не произвел остановку перед стоп-линией; п.10.2 ПДД РФ: движение со скоростью более 100 км\ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км\ч; п.10.1 ПДД РФ движение со скоростью, превышающем установленное ограничение. А действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ:- создание опасности для движения автомобиля Kia Rio при совершении маневра поворота налево.

Если в момент выезда на перекресток автомобиля Kia Rio в его направлении движения горел разрешающий зелёный сигнал светофора, то действия водителя Kia Rio не соответствовали требованиям: п.10.2 ПДД РФ: движение со скоростью более 100 км\ч, превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км\ч; п.10.1 ПДД РФ движение со скоростью, превышающем установленное ограничение. А действия водителя автомобиля ВАЗ не соответствовали требованиям: п.8.1 ПДД РФ: создание опасности для движения автомобиля Kia Rio при совершении маневра поворота налево и требованиям п.13.4 ПДД РФ: при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Kia Rio, двигавшемуся со встречного направления прямо.

По сути выводы эксперта, изложенные в заключении №3282 автотехнической экспертизы (исследовании) от 22 мая 2019 года не противоречат выводам судебной экспертизы, имеются дополнения в части установления величины скорости движения автомобиля Kia Rio в момент столкновения без учёта потери скорости на деформацию поврежденных элементов, которая составила величину около 100 км/ч.

Суд не может принять выводы эксперта, изложенные в заключении №3282 автотехнической экспертизы (исследовании) от 22 мая 2019 года, в части установления величины скорости транспортного средства Kia Rio около 100 км/ч, исходя из следующего.

Для расчета скорости движения автомобиля Kia Rio, специалистом был произведен расчет скорости автомобиля ВАЗ по формуле, в которой указана величина – длина следа торможения, проделанного автомобилем, более 16,1 м.

Вместе с тем, достоверных данных, подтверждающих используемую величину - след торможения, проделанного автомобилем, более 16,1 м, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не применял торможение.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств того, что скорость движения автомобиля Kia Rio в момент дорожно-транспортного происшествия составляла около 100 км/ч, материалы дела не содержат, и как следствие, нарушение водителем транспортного средства Kia Rio ПДД РФ в части нарушения скоростного режима судом не установлено.

Суд при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, приходит к выводу о необходимости установления вины или определения степени вины лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Стороной истца была предоставлена флэш-карта с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено движение транспортных средств, которая обозревалась в судебном заседании.

Вместе с тем, по данной записи невозможно идентифицировать транспортные средства, невозможно установить марку транспортного средства, в связи с чем, суд не принимает видеозапись в качестве надлежащего доказательства наличия либо отсутствия вины водителей.

Как следует из пояснений свидетеля Фамилия И.О.2, он (Фамилия И.О.2) 13.07.2018, во время обеденного перерыва, шел в столовую в сторону Лукойла, не доходя до перекреста ул. Вагжанова и Вагжановского переулка заметил аварию. Полагает, что водитель автомобиля ВАЗ, при повороте налево, не пропустил автомобиль Kia Rio, который двигался прямо во встречном направлении, скорость которого была не больше 50-60 км/ч. Автомобиль ВАЗ при повороте налево не останавливался. Для водителя автомобиля Kia Rio горел зеленый сигнал светофора.

Свидетель Фамилия И.О.3 в судебном заседании пояснил, что летом он (Фамилия И.О.3) стоял на остановке, ждал человека. Это было в районе часа дня. Произошло ДТП. Он был свидетелем этого ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ совершал маневр поворота налево на зеленый свет сигнал светофора, с небольшой скоростью, примерно 8-10 км/ч. Автомобили, которые двигались прямо во встречном направлении остановились перед стоп-линией. Автомобиль Kia Rio двигался по крайней полосе. Где, на проезжей части, находился автомобиль ВАЗ, когда загорелся красный сигнал светофора, точно сказать не может.

Как следует из объяснений ФИО1 от 30.08.2018, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, на ул.Вагжанова, в районе д.9а он (ФИО1) управляя транспортным средством ВАЗ 2112, убедившись в том, что загорелся запрещающий сигнал светофора начал выполнять маневр поворот налево. Автомобили, которые двигались прямо во встречном направлении по крайне левому и среднему ряду, остановились. Проехал часть перекрестка и произошло столкновение с автомобилем Kia Rio.

Показания свидетеля Фамилия И.О.3 и ответчика ФИО1 носят противоречивый характер относительно цвета сигнала светофора во время маневра ФИО1 поворота налево, в связи с чем, не могут являться доказательством отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Иных достаточных и надлежащих доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат. 

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 выполняя маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю Киа, который двигался прямо во встречном направлении, тем самым нарушив п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Наличие вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам стороны ответчиков, судом не установлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и причиненным истцу ущербом (размером ущерба) судом установлено, учитывая отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии вины водителя истца в дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО1

Выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, эксперт ФИО5 поддержал в судебном заседании. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не установлено. 

Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены. 

Изучив заключение эксперта ФИО5, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доказательств того, что транспортное средство Kia Rio ранее участвовало в дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании составляет 259003 рубля (243200 руб. (размер восстановительного ремонта) + 15803 руб. (УТС)).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2882 рубля в день за период с 30.11.2018 по день вынесения решения суда. 

Согласно пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с 30.11.2018 по 22.05.2019 – 174 дня.

Определяясь с размером неустойки, суд исходит из того, что вина ответчика ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена судом, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225332,61 руб., исходя из расчета: 259003 руб. х 50% х 1% х 174 дня, тем самым частично удовлетворив требования истца.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у причинителя вреда (ФИО1) возникла обязанность по возмещению ООО «Тверьспецавто» расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между фактическим причиненным размером ущерба и страховым возмещением (421266 руб. – 243200 руб.).

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 177900 рублей, поскольку суд в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 7661 рубль.

В связи с удовлетворением требований к ФИО1 данные расходы подлежат возмещению в пользу истца. 

Истец, также, просит взыскать с ответчиков документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлены Акт выполненных работ №000799 от 03.12.2018, кассовый чек.

Также истец произвел оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, что подтверждается платежным поручением №189 от 22.03.2019, которую просит взыскать с ответчиков.

Суд признает указанные расходы истца, исходя из характера спорных правоотношений, необходимыми расходами, оснований для снижения данных расходов судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтверждены договором №76-18С от 29.10.2018 на оказание разовых юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 20000 рублей.

Таким образом, судебные расходы в сумме составляют 46500 рублей (8500 руб. + 18000 руб. + 20000 руб.).

Истцом заявлены требования на сумму 436903 рубля (259003 руб. + 177900 руб.), что соответствует 60% - АО «АльфаСтрахование» (259003 руб.) и 40% - ФИО1 (177900 руб.).

В связи с удовлетворением требований к ответчику ФИО1 в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 18600 руб. (46500 руб. х 40%) + 7661 руб. (расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 26261 рубля.

Истцом заявлены требования к АО «АльфаСтрахование», с учетом неустойки, на сумму 760471 руб. (259003 руб. + 501468 руб. (2882 руб. х 174 дня), удовлетворены на сумму 484335, 61 коп., в связи с чем, размер пропорционально удовлетворенных требований составляет 64%.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 17856 руб. ((46500 руб. – 18600 руб.) х 64%).

Определением суда от 22 февраля 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца ООО «Тверьспецавто», ответчиков ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», в равных долях.

Согласно материалам дела, расходы на проведение экспертизы ответчиком ФИО1 не оплачены, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей в пользу ООО «ЦПО Партнер».

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование», оснований для освобождения ответчика АО «АльфаСтрахование» от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 8 043 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ООО «Тверьспецавто» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Тверьспецавто» страховое возмещение в размере 259003 рубля, неустойку в размере 225332 рубля 61 копейка, судебные расходы в размере 17856 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тверьспецавто» сумму ущерба в размере 177900 рублей, судебные расходы в размере 26261 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦПО Партнер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 8 043 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А.Лазарева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.