судья Помулева М.А. дело №22-1453/2024 

УИД 04RS0010-01-2024-000486-79 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Улан-Удэ «20» августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Балданмаксаровой С.А., с участием:

прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Перелыгина И.А.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционное представление прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Алексеева С.З. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый:

14 сентября 2023 года Тункинским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (не оплачено 40 662 рубля 50 копеек), 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 40 662 рубля 50 копеек. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного в Исправительный центр к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в Исправительный центр.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 из-под стражи освобожден в зале суда. 

Постановлено время содержания под стражей в период с 17 мая по 13 июня 2024 года засчитать в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12345 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, мнения прокурора, осужденного и защитника, поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в ограде 

<

...> в 

<

...> Республики Бурятия тайно похитил имущество Б., которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Иволгинского района Республики Бурятия Алексеев С.З. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что применяя положения ст.53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен был указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. По смыслу закона после применения ст.70 УК РФ судом не могут быть применены положения ч.2 ст.53.1 УК РФ. Приговор не отвечает данным требованиям закона. Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что похитил бензопилу марки «STHIL MS180/MS 180С», судом же указано о хищении бензопилы марки «Stihl MS180C», тем самым неверно указаны сведения о похищенном имуществе. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, кроме полного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показаниями потерпевшей Б., свидетеля Б., показаниями самого ФИО1 и исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, при изложении квалификации суд допустил очевидную техническую ошибку, пропустив слово «чужого».

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд также допустил техническую ошибку в наименовании марки похищенной бензопилы, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 похитил бензопилу марки «Stihl MS180/MS180C».

Данные технические ошибки не влияют на законность и обоснованность приговора в целом и устранимы судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих уточнений.

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые привел в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок с его заменой принудительными работами, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона являются основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

По смыслу положений ст.531 УК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. От 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Решение о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров.

В нарушение указанных требований уголовного закона, в резолютивной части приговора принудительными работами суд заменил лишения свободы назначенное не за совершение преступления, а по правилам ст.70 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о взыскании процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- при описании преступного деяния указать марку похищенной бензопилы, как «Stihl MS180/MS180C»;

- уточнить квалификацию преступных действий ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде принудительных работ полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 40662 рубля 50 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов