<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное 

постановление

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД: 66МS0202-01-2024-004461-73

Уголовное дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог Свердловской области

15 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., 

защитника-адвоката Груднова А.П., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03.03.2025 года, которым уголовное дело в отношении 

Мелядзе ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03.03.2025 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанная в обвинительном акте дата совершения преступления 24 октября 2024 года не является верной, не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и указанными в том же обвинительном акте.

Потерпевший Потерпевший №1 не согласен с данным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что допущенная органом дознания техническая ошибка (опечатка) в дате совершения преступления подлежит исправлению в судебном порядке, что не нарушает права обвиняемого и пределов судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Сухоложский городской прокурор Шаров М.И. указал, что неверное указание даты совершения преступления не может быть признано опиской с возможным ее устранением судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Обвиняемый ФИО2 в судебное заседании не явился, был своевременно извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании. По телефону просил рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего без своего участия. Судом в соответствии с ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего при данной явке, поскольку суд не признает участие обвиняемого ФИО2 в судебном заседании необходимым.

Выслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А., защитника Груднова А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Имеющийся обвинительный акт требованиям ст. 225 УПК РФ не соответствует, поскольку указанные выше требования закона органом дознания не соблюдены.

Мировым судьей верно отмечено, что указанная в обвинительном акте дата совершения преступления 24 октября 2024 года не является верной, не подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и указанными в том же обвинительном акте.

Поскольку дата фактического совершения ФИО2 противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1, имеющая значение для данного уголовного дела, не приведена в обвинительном акте, то ее самостоятельное указание судом в приговоре является невозможным в силу ограничительных положений ст.252 УПК РФ. 

Самостоятельное установление судом времени совершения преступления, которое является элементом события преступления и подлежит доказыванию в соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, и других обстоятельств совершения преступления, если они не инкриминированы подсудимому органом дознания, их объективное вменение, означало бы выход суда за пределы, установленные ст.252 УПК РФ.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов дознания. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения и составление обвинительного акта является обязанностью органов дознания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, несоответствие указанной в обвинительном акте даты совершения преступления фактическим обстоятельствам дела не может быть признано явной технической ошибкой, которая может быть устранена при рассмотрении дела по существу.

Неверное указание в обвинительном акте времени совершения преступления обоснованно оценено мировым судьей как основание к возвращению уголовного дела прокурору, поскольку эти данные относятся к обстоятельствам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу и отражению в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительный акт составлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в судебном заседании, а потому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвинительный акт в таком виде исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку самостоятельное установление судом вышеуказанных обстоятельств невозможно в силу положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, является правильным. Соответственно, уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти нарушения уголовно-процессуального закона ущемляют гарантированное обвиняемому право на защиту от предъявленного обвинения, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части мировой судья ошибочно указал на несоответствие обвинительного акта требованиям ст.220 (п.3 ч.1 ст.220) УПК РФ вместо ст.225 (п.4 ч.1 ст.225) УПК РФ, поскольку не учел, что статья 220 УПК устанавливает требования к обвинительному заключению в случае производства предварительного расследования в форме предварительного следствия, а по настоящему уголовному делу проводилось дознание. 

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения либо процессуального принуждения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03.03.2025 года, которым уголовное дело в отношении Мелядзе ФИО14 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение требований ст.220 (п.3 ч.1 ст.220) УПК РФ. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что обвинительные акт составлен с существенными нарушениями требований ст.225 (п.4 ч.1 ст.225) УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев