Дело № 1-9/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Вад

Нижегородская область 24 марта 2021 г.

Вадский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В., с участием государственного обвинителя - Сыреева Е.В., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Гарановой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего в 

<

данные изъяты>, разнорабочим, не женатого, не военнообязанного, судимого: 

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, имея умысел поездки и стремление использовать транспортное средство в своих личных интересах, без цели хищения, через незапертую дверь проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», после чего реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный противоправный характер своего деяния, не имея разрешения на управление указанным автомобилем, используя вставленный в замок зажигания ключ зажигания запустил двигатель автомобиля, с целью совершения поездки, неправомерно, вопреки воле собственника, завладел указанным автомобилем, привёл его в движение и управляя им, совершил поездку до 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме в содеянном раскаялся, от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 36-37), из которых следует, что он на учётах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Считает себя психически здоровым. Травм головы с потерей сознания и последующими последствиями не получал. Хронических заболеваний не имеет. Персонографические данные никогда не изменял. Обучался в 

<

данные изъяты>, закончил 

<

данные изъяты>, получил основное общее образование. После школы обучался в 

<

данные изъяты>, так как был осужден и по приговору суда направлен в места лишения свободы. В местах лишения свободы окончил 11 классов, получил среднее (полное) общее образование. Затем в местах лишения свободы обучался по специальности «

<

данные изъяты>», получил 

<

данные изъяты> образование. Службу в армии не проходил по причине осуждения. Военно-врачебной комиссией признан годным для прохождения военной службы. На момент допроса официально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Ему разъяснён и понятен порядок производства дознания в сокращённой форме, против производства дознания по уголовному делу в сокращённой форме возражает. С ДД.ММ.ГГГГ г. на территории ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заболел один из сторожей, и он попросил у директора помимо работы в качестве 

<

данные изъяты>, исполнять обязанности 

<

данные изъяты>. Директор дал своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> м он заступил на смену в качестве 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>». День недели был суббота. Примерно с 

<

данные изъяты> ч 

<

данные изъяты> м, этого же дня, он начал один в помещении сторожки распивать спиртное- пиво, всего выпил 1,5 литра. Во второй половине дня на территории ООО «

<

данные изъяты>» из работников никого не было. У него не было сигарет и хотелось ещё выпить спиртного. Он зашёл в гараж ООО «

<

данные изъяты>», расположенный на территории ООО «

<

данные изъяты>», вверенный ему под охрану, по адресу: 

<

адрес>., там он через незапертую дверь сел в кабину грузового автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, кабина белого цвета. Там он увидел, что в замке зажигания находится ключ зажигания. Он решил воспользоваться тем, что за его действиями никто не наблюдает и съездить на указанном автомобиле к зданию ТЦ «Греция» с. Вад, для того, чтобы купить себе сигарет и пива. С указанной целью около 

<

данные изъяты> ч 

<

данные изъяты> м, этого же дня, без какого-либо разрешения, воспользовавшись тем что за ним никто не наблюдает, умышленно, осознавая, что совершает неправомерное завладение не принадлежащей ему автомашиной, заняв место водителя, используя вставленный в замок зажигания ключ зажигания, запустил двигатель, привёл автомобиль в движение, двигаясь задом во что-то упёрся от чего на заднем борту кузова автомобиля образовались незначительные механические повреждения в виде небольших вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия. Затем управляя автомобилем выехал с территории ООО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, и проехав перекрёсток ул. 40 лет Октября и ул. 50 лет Октября увидел патрульный автомобиль ДПС стоявший у ТЦ «Греция». Он решил остановиться, так как понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управлять транспортным средством. Он остановился около 

<

адрес>. Он стал делать вид, что занимается с автомобилем, открыв капот автомобиля. При производстве манипуляций с капотом он повредил верхнюю часть облицовки радиатора в виде нескольких незначительных вмятин. Сотрудники ДПС подошли к нему и попросили его предъявить документы на автомобиль, на право управления транспортным средством. В ходе этого сотрудники ДПС обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он решил во всем признаться и рассказал, что неправомерно завладел автомобилем. Сотрудники полиции пригласили его в патрульный автомобиль, предупредили, что всё происходящее будет фиксироваться видеосъемкой техническим устройством установленным в салоне патрульного автомобиля. Его отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние опьянения на месте. По результатам проведённого освидетельствования было выявлено алкогольное опьянение- 1,049 мг/л. С результатом освидетельствования был согласен. Сотрудники ГИБДД передали автомобиль прибывшему водителю за которым был закреплён автомобиль. Он имеет водительское удостоверение категорий «В, С», имеет навыки вождения, так как ранее работал на грузовых автомобилях. Автомашиной завладел без цели хищения. В содеянном раскаивается. С квалификацией своего деяния по признакам ч. 1 ст. 166 УК РФ согласен, правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает. Пояснил, что если бы был в трезвом виде, на указанном автомобиле никуда бы не поехал, всё произошло из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего А.А.А., свидетелей С.Н.Е., Г.Д.И. и Ч.В.В,

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего А.А.А.(л.д. 79-80) следует, что в занимаемой должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» он находится с ДД.ММ.ГГГГ. Офис ООО «

<

данные изъяты>» расположен по адресу: 

<

адрес>. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» на этапах предварительного расследования и судебного разбирательства данного уголовного дела. 

Ему разъяснён порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме. Производство дознания в сокращённой форме не желает. Основными видами деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур; предоставление услуг в области растениеводства, разведение крупного рогатого скота. По адресу 

<

адрес>, находится территория ООО «

<

данные изъяты>», где имеется гараж для сельскохозяйственной техники, где ООО «

<

данные изъяты>» осуществляет свою деятельность. Указанная территория ООО «

<

данные изъяты>» по периметру имеет ограждение в виде забора, охраняется круглосуточно сторожевой охраной. Видеонаблюдением не оборудована. В ДД.ММ.ГГГГ г ООО «

<

данные изъяты>» в лизинг была приобретена автомашина 

<

данные изъяты>, стоимостью *** рублей, представляющая собой грузовой автомобиль самосвал с дизельным двигателем. Через несколько дней приобретения автомашины она была зарегистрирована ООО «

<

данные изъяты>» в РЭО ГИБДД г. Арзамас, где было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и получен государственный регистрационный знак №. ООО «

<

данные изъяты>» был первым владельцем указанной автомашины. ФИО2 была поставлена на баланс ООО «

<

данные изъяты>». Кроме ОСАГО, других договоров страхования, связанных с машиной, не заключалось. Договор ОСАГО был заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В аренду автомашина не сдавалась. С момента приобретения автомашины за ней был закреплён водитель ООО «

<

данные изъяты>» С.Н.Е. ФИО2 под его управлением в ДТП не попадала. Автомобиль устанавливался для хранения в гараж, расположенный на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При этом ключи зажигания все водители оставляют в замках зажигания закреплённых за ними автомобилей, двери кабин не запираются. Это делается на экстренные случаи, например на случай возникновения пожара, чтобы своевременно выгнать машину из гаража и, чтобы она не была уничтожена огнём. С ДД.ММ.ГГГГ г. в должности 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>» трудоустроен ФИО1 Последний выполняет различные хозяйственные работы, автомобили за ним и иная с/х техника не закреплялись. Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ г. один из сторожей ООО «

<

данные изъяты>» заболел и ФИО1 попросил у директора ООО «

<

данные изъяты>» разрешение на совмещение своих обязанностей в качестве разнорабочего и сторожа по охране территории ООО «

<

данные изъяты>» расположенной по адресу: 

<

адрес>. Директор дал своё согласие. Таким образом, ФИО1 была вверена под охрану указанная территория в которую входил гараж с транспортными средствами ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ч 

<

данные изъяты> м ФИО1 заступил в качестве 

<

данные изъяты> на суточную смену по охране территории ООО «

<

данные изъяты>». по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что день недели был суббота все работы на указанной территории были окончены в первой половине дня. ФИО3 на протяжении этого времени находился в сторожке- строении расположенном у ворот через которые выезжают все транспортные средства. Во второй половине дня на территории ООО «

<

данные изъяты>» никого из работников не было. Около 

<

данные изъяты> ч 

<

данные изъяты> м, этого же дня, ему позвонил директор ООО «

<

данные изъяты>» М.П.И. и сообщил, что ФИО1 неправомерно завладел автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, был отстранён от управления которым сотрудниками ДПС на 

<

адрес>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, и что необходимо прибыть на место отстранения. Он незамедлительно прибыл в указанное место, где уже находился директор ООО «

<

данные изъяты>» М.П.И., закрепленный за указанным автомобилем С.Н.Е., ФИО1 и сотрудники ДПС. ФИО2 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, стояла на обочине автодороги, вблизи 

<

адрес>, передней частью в направлении ТД «Греция». Капот автомашины был открыт. ФИО2 имела повреждения в виде двух небольших вмятин верхней части облицовки радиатора, четырёх небольших вмятин заднего борта с отслоением лакокрасочного покрытия. Как впоследствии выяснилось ФИО1 управляя автомобилем, задним бортом упёрся в телегу, не причинив той значительных повреждений, когда находился на территории ООО «

<

данные изъяты>», а повреждения облицовки радиатора причинил когда неумело производил манипуляции с капотом автомобиля. Перед автомашиной на месте происшествия стоял патрульный автомобиль ДПС, имеющий специальные обозначения полиции. ФИО1 пояснил, что указанным автомобилем неправомерно завладел для того, чтобы съездить для приобретения спиртного и сигарет в ТЦ «Греция». При этом ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. После производства всех необходимых сотрудникам ДПС составления документов автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, была передана закреплённому за ней водителю С.Н.Е. и установлена в гараж. Был вызван другой сторож. Положения ст. 44 УПК РФ разъяснены и понятны. От подачи гражданского иска отказался. ООО «

<

данные изъяты>» претензий материального характера по факту причинения механических повреждений автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и её использования, а именно расходование топлива- солярки, механических повреждений телеги, не имеет. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н.Е.(л.д. 82-83) следует, что в занимаемой должности 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» он находится 1,5 года. Офис ООО «

<

данные изъяты>», расположен на территории по адресу: 

<

адрес>. На этой территории находится и гараж, в котором и устанавливается большинство техники ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «

<

данные изъяты>» была приобретена автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный №, которая приказом была закреплена за ним и передана ему для производственной деятельности по акту передачи. ООО «

<

данные изъяты>» был первым владельцем указанной автомашины. Кроме ОСАГО, других договоров страхования, связанных с машиной, не заключалось. Договор ОСАГО был заключён в отношении неограниченно количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО2 представляла собой грузовую автомашину самосвал с дизельным двигателем. ФИО2 всегда для хранения устанавливалась в гараж ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находился под круглосуточной сторожевой охраной. ДД.ММ.ГГГГ он с утра по наряд-заданию осуществлял свою трудовою деятельность- перевозил зерно на своей служебной автомашине 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. День недели был суббота. Около 

<

данные изъяты> ч 

<

данные изъяты> м, этого же дня, он закончил работу и поставил автомашину 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в гараж ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Ключ зажигания своей служебной автомашины оставил в замке зажигания, кабину автомашины не запирал. Так постоянно делают все их водители на экстренный случай, например пожара и т.д. В тот день с утра обязанности сторожа исполнял ФИО1 Около 

<

данные изъяты> ч 

<

данные изъяты> м, этого же дня, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что сотрудниками ГИБДД он на 

<

адрес> был отстранён от управления его служебной автомашиной в связи с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он незамедлительно прибыл на место отстранения ФИО1 от управления автомашиной. ФИО2 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, стояла на обочине автодороги, вблизи 

<

адрес>, передней частью в направлении ТД «Греция». Капот автомашины был приоткрыт. ФИО2 имела свежие повреждения в виде двух небольших вмятин верхней части облицовки радиатора, четырёх небольших вмятин заднего борта с отслоением лакокрасочного покрытия. Как впоследствии выяснилось ФИО1 управляя автомашиной на территории ООО «

<

данные изъяты>», задним бортом упёрся в телегу, не причинив той значительных повреждений, а повреждения облицовки радиатора причинил когда неумело производил манипуляции с капотом автомашины, создавая вид, что ремонтирует автомашину, когда увидел сотрудников ДПС. Перед автомашиной на месте происшествия стоял патрульный автомобиль ДПС, имеющий специальные обозначения полиции и сотрудники ДПС. ФИО1 пояснил, что указанной автомашиной неправомерно завладел для того, чтобы съездить для приобретения спиртного и сигарет в ТЦ «Греция». При этом ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид. После составления документов необходимых сотрудникам ДПС автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, была передана ему и он установил её в гараж ООО «

<

данные изъяты>». Был вызван другой сторож. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.И.(л.д. 89-90) следует, что в занимаемой должности находится с ДД.ММ.ГГГГ. По своим функциональным служебным обязанностям, осуществляет контроль выполнения водителями транспортных средств правил дорожного движения, занимается профилактической работой по предупреждению совершения гражданами правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ч 

<

данные изъяты> м он и ст. ФИО4 В, находились на дежурстве в наряде ДПС и осуществляли надзор за дорожным движением на территории Вадского и Перевозского районов. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, этого же дня, они на патрульном автомобиле, имеющем специальную окраску, оборудованным видеорегистратором, находились на обочине автодороги около здания ТЦ «Греция», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом велась видеофиксация происходящего с использованием видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля на лобовом стекле. При этом видеорегистратор фиксировал происходящее одновременно как происходящее впереди автомобиля, так и происходящее в салоне. В указанное время со стороны ул. 40 лет Октября в их сторону двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Около 

<

адрес>, указанный автомобиль остановился. Водитель указанной автомашины, незнакомый им мужчина, открыл капот автомашины и стал производить какие-то манипуляции в отсеке двигателя. При этом свои действия с капотом водитель производил неумело, как будто то делает это впервые, имел шаткую походку, неустойчивость позы, неопрятный внешний вид. Они заподозрили, что водитель может находится в состоянии алкогольного опьянения. Они решили проверить документы на право управления транспортным средством. Они подошли к водителю. Водитель на предложение предъявить документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, что автомашина принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», и что руководство последнего дало ему задание съездить на животноводческий комплекс. Во время разговора было установлено, что водитель имеет явный признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. То что водитель управлял указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, факт наличия запаха алкоголя изо рта, не отрицал. Патрульный автомобиль был установлен перед указанной автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль. Там водитель также пояснил, что документов удостоверяющих его личность при себе он не имеет. Там с использованием имеющегося планшета и информационных систем ГИБДД была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с наличием признаков опьянения, при осуществлении видеофиксации, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем Ч.В.В, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписали ФИО5 В, После чего ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора «Юпитер-К»- 1,049 мг/л. о чем Ч.В.В, был составлен соответствующий акт, который был заверен подписями ФИО5 В, В связи с изложенным на ФИО1 Ч.В.В, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по поводу составления протоколов и их содержания у ФИО1 не было. На место происшествия вызывался директор ООО «

<

данные изъяты>» М.П.И., от которого стало известно, что ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, что за транспортными средствами не закреплялся и к управлению ими не допускался, путевая документация на указанного не оформлялась, никаких заданий по управлению транспортным средством не давалось, транспортным средством указанный завладел неправомерно. Также М.П.И. пояснил, что автомашина закреплена за находящимся на месте водителем С.Н.Е. ФИО1 факт неправомерного завладения транспортным средством не отрицал, но от дачи объяснения на месте отказался. После производства всех необходимых процедур и оформления документов автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № была передана водителю С.Н.Е. Все собранные материалы, а так же диск с видеофайлами оформления документов в отношении ФИО1 были переданы на рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Перевозский».

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.В.В,(л.д. 91-92) следует, что по своим функциональным служебным обязанностям, осуществляет контроль выполнения водителями транспортных средств правил дорожного движения, занимается профилактической работой по предупреждению совершения гражданами правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> ч 

<

данные изъяты> м он и ИДПС Г.Д.И. находились на дежурстве в наряде ДПС и осуществляли надзор за дорожным движением на территории Вадского и Перевозского районов. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, этого же дня, они на патрульном автомобиле, имеющем специальную окраску, оборудованным видеорегистратором, находились на обочине автодороги около здания ТЦ «Греция», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом велась видеофиксация происходящего с использованием видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля на лобовом стекле. При этом видеорегистратор фиксировал происходящее одновременно как происходящее впереди автомобиля, так и происходящее в салоне. В указанное время со стороны ул. 40 лет Октября в их сторону двигалась автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Около 

<

адрес>, указанный автомобиль остановился. Водитель указанной автомашины, незнакомый им мужчина, открыл капот автомашины и стал производить какие-то манипуляции в отсеке двигателя. При этом свои действия с капотом водитель производил неумело, как будто то делает это впервые, имел шаткую походку, неустойчивость позы, неопрятный внешний вид. Они заподозрили, что водитель может находится в состоянии алкогольного опьянения. Они решили проверить документы на право управления транспортным средством. Они подошли к водителю. Водитель на предложение предъявить документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет, что автомашина принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», и что руководство последнего дало ему задание съездить на животноводческий комплекс. Во время разговора было установлено, что водитель имеет явный признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта. То что водитель управлял указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, факт наличия запаха алкоголя изо рта, не отрицал. Патрульный автомобиль был установлен перед указанной автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль. Там водитель также пояснил, что документов удостоверяющих его личность при себе он не имеет. Там с использованием имеющегося планшета и информационных систем ГИБДД была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с наличием признаков опьянения, при осуществлении видеофиксации, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписали ФИО1 и он. После чего ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено по показаниям прибора «Юпитер-К»- 1,049 мг/л. о чем им был составлен соответствующий акт, который был заверен подписями ФИО1 и его. В связи с изложенным на ФИО1 имю был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо замечаний по поводу составления протоколов и их содержания у ФИО1 не было. На место происшествия вызывался директор ООО «

<

данные изъяты>» М.П.И., от которого стало известно, что ФИО1 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», исполнял обязанности сторожа, что за транспортными средствами не закреплялся и к управлению ими не допускался, путевая документация на указанного не оформлялась, никаких заданий по управлению транспортным средством не давалось, транспортным средством указанный завладел неправомерно. Также М.П.И. пояснил, что автомашина закреплена за находящимся на месте водителем С.Н.Е. ФИО1 факт неправомерного завладения транспортным средством не отрицал, но от дачи объяснения на месте отказался. После производства всех необходимых процедур и оформления документов автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № была передана водителю С.Н.Е. В последующем с ФИО1 было отобрано объяснение, при даче которого он признал свою вину в угоне автомашины и собственноручно написал об этом в протоколе явки с повинной. Все собранные материалы, а также диск с видеофайлами оформления документов в отношении ФИО1 были переданы на рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Перевозский».

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ; 

- Заявлением директора ООО «

<

данные изъяты>» М.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> самовольно взял транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № с территории гаража ООО «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения; 

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которого следует, что ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ без чьего либо разрешения в 

<

данные изъяты> завладел а/м 

<

данные изъяты>, находящейся на территории ООО «

<

данные изъяты>» с. Вад, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» для использования в личных целях, осознавал, что совершает противоправные действия, в содеянном раскаивается; 

- Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 отстранён от управления транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, №, в связи с наличием оснований: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы; 

- Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), из которого следует, что у ФИО1 обнаружено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлен результат 1,049 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен; 

- Копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. 17) в отношении ФИО1;

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-24), из которого следует, что произведён осмотр в направлении от 

<

адрес> с участием водителя ФИО1 На правой обочине находится 

<

данные изъяты> г/н №;

- Протоколом осмотра места происшествия и таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-29), из которого следует, что территория ООО «

<

данные изъяты>» расположена по адресу: 

<

адрес>. Имеет ограждение по периметру в виде железобетонного забора. На территории имеется гараж в котором установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, №, представляющий собой грузовой автомобиль, кабина белого цвета, борта синего цвета. В верхней части облицовки радиатора имеются две вмятины. На заднем борту имеются 4 вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия;

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85), из которого следует, что на автомобильной стояке по адресу: 

<

адрес> произведена выемка автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з №;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 86), из которого следует, что осмотрена автомашина 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. ФИО2 представляет собой среднетоннажный грузовик самосвал. Имеет цельнометаллический кузов на самосвальной платформе. Цвет кузова синий. ФИО7 белого цвета. В ходе визуального осмотра автомобиля, деталей, которые не предусмотрены его базовой комплектации, не выявлено. На автомашине имеются загрязнения, под которыми возможны скрытые дефекты, сколы, царапины, вмятины; 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43), из которого следует, что осмотрен оптический диск, который с одной стороны имеет поверхность белого цвета, с другой стороны имеет зеркальную поверхность. При просмотре хранящейся на диске информации при помощи компьютера, было установлено, что на диске находятся пять файлов. Указанные файлы были осмотрены с использованием программы, установленной на компьютере. При просмотре файлов установлено наличие видеозаписи, на экране видны дата и время записи - ДД.ММ.ГГГГ. Съёмка происходит из салона патрульного автомобиля стоявшего на месте. Съёмка происходит одновременно в направлении салона автомобиля и в направлении происходящего перед автомобилем. В салоне патрульного автомобиля никто не находятся. Перед автомобилем находится автомобильная дорога, расположенная в черте населенного пункта, так как видны постройки. При просмотре следующего файла установлено наличие видеозаписи. Видеозапись является продолжением видеозаписи предыдущего файла в салон автомобиля садятся на водительское место ФИО4 В,, на заднее пассажирское сидение ИДПС Г.Д.И., на переднее пассажирское сидение ФИО1 Автомобиль приводится в движение, проезжает незначительное расстояние и останавливается перед стоящей автомашиной 

<

данные изъяты>, р/з №. ФИО1 предупреждается, что происходящее в салоне патрульного автомобиля фиксируется видеорегистратором, и все процессуальные действия буду происходить без участия понятых. ИДПС Г.Д.И. пользуясь планшетом устанавливает собственника автомашины, личность гражданина с использованием информационных систем ГИБДД. ФИО1 называет свои установочные данные. ФИО4 В, называет дату - ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения - 

<

адрес> говорит о том, что ФИО1 не имея документов, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, на основании чего отстраняется от управления. Далее зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 расписывается в протоколе и ему вручается его копия. При просмотре следующего файла установлено наличие видеозаписи. Видеозапись является продолжением видеозаписи предыдущего файла. На место происшествия прибыл М.П.И. и двое мужчин, которые осмотрели автомобиль 

<

данные изъяты>, р/з №. ФИО1 для ознакомления предъявляется поверка на техническое средство измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 соглашается. Далее производится освидетельствование с применением технического средства «Алкотестер Юпитер-К», в ходе которого установлено алкогольное опьянения, результат освидетельствования- 1,049 мг/л. Чек о результатах освидетельствование вручается ФИО1 Составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который подписан ФИО1 и инспектором ДПС. ФИО1 с результатами освидетельствования согласен. Копия акта освидетельствования вручается ФИО1 При просмотре следующего файла установлено наличие видеозаписи. Видеозапись является продолжением видеозаписи предыдущего файла. Далее зафиксировано составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При просмотре следующего файла установлено наличие видеозаписи. Видеозапись является продолжением видеозаписи предыдущего файла, а именно составление протокола в отношении ФИО1 ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 от ознакомления с протоколом, дачи объяснения, от подписания протокола, получения копии протокола отказался и вышел из автомобиля. Далее в салон патрульного автомобиля приглашён водитель за которым закреплён автомобиль 

<

данные изъяты>, который предъявил водительское удостоверение, и с его участием составлены необходимые документы. Диск помещён в прежнюю упаковку, которая упакована и опечатана. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что указанные доказательства, получены согласно требованиям закона и в силу ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Давая оценку оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего А.А.А., свидетелей С.Н.Е., Г.Д.И. и Ч.В.В,, суд находит их подробными, последовательными, согласующимися друг с другом, они подтверждаются как оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности показаний данных лиц у суда не имеется. Суд считает необходимым положить их показания в основу приговора.

Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в деле не имеется. 

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления приговора, не выявлено. Ходатайств об исключении доказательств не заявлено.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав оглашенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, проанализировав представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в их взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, когда он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указав место, время и способ его совершения, оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего А.А.А. и показаниями свидетелей, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора. 

Суд также оценивает, что признательные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого оглашенные в судебном заседании согласуются с совокупностью других доказательствам по делу, оснований не доверять которым, суд не установил. Суд при оценке доказательств отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО1 данным им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и с написанной собственноручно явкой с повинной ФИО1

В материалах уголовного дела и показаниях подсудимого не содержится каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания против себя, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исключает мотивы для самооговора ФИО1

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем принадлежащим ООО «Родник» без цели хищения (угон), с целью реализации которого ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник в салон данного автомобиля, осознавая общественно опасный противоправный характер своего деяния, не имея разрешения на управление указанным автомобилем, используя вставленный в замок зажигания ключ зажигания запустил двигатель автомобиля, с целью совершения поездки, неправомерно, вопреки воле собственника, завладел указанным автомобилем, привёл его в движение и управляя им, совершил поездку, переместив автомобиль с места, на котором он находился.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вменяемого ему в вину преступления установлена. 

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные по делу доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При определении вида и размера наказания согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд исходит из исследованных материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления.

Как следует из изученных материалов дела, ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не находится (л.д. 130), по месту отбывания наказания в ИК-12 характеризуется отрицательно (л.д. 139), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 132-135), написал явку с повинной (л.д. 6). 

Суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений в связи с чем, при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя их всех обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и существа обвинения изложенного в обвинительном заключении с которым согласился подсудимый, а так же личности виновного, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, пояснив в судебном заседании, что нахождение его в момент совершения преступлений именно в состоянии опьянения, и послужило основной причиной совершения преступлений, так как из-за этого состояния им был утерян контроль за своим поведением.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, в связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 суд учел отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимый, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, личность подсудимого и все обстоятельства дела.

Суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит наказанию в виде реального лишения свободы. Суд считает, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для рассмотрения вопроса о замене подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что в связи с тем, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента постановления настоящего приговора с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеофайлами, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Вадский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в письменной форме в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или в возражении на жалобу или представление в течение 10 суток со дня получения. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк