К делу №2-947/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

12 октября 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гутник Т. М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика

ООО "Хлебокомбинат Курганинский" ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Зимм Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Хлебокомбинат Курганинский" и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Хлебокомбинат Курганинский" и ФИО3 и просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 22.03.2022 года по вине водителя ФИО3 было совершено ДТП - столкновение автомобиля под его управлением с мопедом, пассажиром которого являлась ФИО4 В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено 12.08.2022 года в связи с примирением с потерпевшей, так как он частично возместил истице стоимость операции и обещал впредь возмещать истице все расходы, связанные с лечением. Ей были причинены физические страдания в результате травмы, предстоит две операции по лечению болезни, которая, возможно, связана с ДТП, она испытывает бытовые трудности, связанные с тем, что она не может пользоваться травмированной рукой. Данные страдания она оценивает в 1000000 рублей. Ответчиками указывает непосредственного виновника травмы ФИО3 и собственника автомобиля, на котором было совершено ДТП ООО "Хлебокомбинат Курганинский".

Истица ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Хлебокомбинат Курганинский" против удовлетворения исковых требований возражала, так как на момент совершения ДТП ФИО3 не являлся работником ООО "Хлебокомбинат Курганинский"; автомобиль, на котором он совершил ДТП действительно принадлежит ООО "Хлебокомбинат Курганинский", но находился на момент ДТП в аренде у ФИО3, поэтому считает, что ООО "Хлебокомбинат Курганинский" является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО4

Ответчик ФИО3 также возражал против удовлетворения иска, так как считал, что требования истца противоречат критериям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными истицей повреждениями здоровья. В данный момент истица способна полностью ухаживать за собой, выполнять домашнюю работу, свободно передвигаться, что подтверждено самой истицей, которая ездит в общественном транспорте без сопровождения в г. Краснодар на обследования. Кроме того, им в счет возмещения вреда, причиненного преступлением выплачивались истице суммы в общей сложности на 120000 рублей. Истицей не представлено доказательств, что данные деньги были потрачены ею на лечение. Кроме того, ФИО3 имеет небольшой ежемесячный доход, он оказывает материальную помощь матери, выплачивает алименты в размере 10000 рублей на содержание двоих несовершеннолетних детей, имеет непогашенные кредитные обязательства, что также должно быть учтено судом при вынесении решения.

Прокурор в своем заключении полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению и в пользу ФИО4 с ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Рассмотрев исковые требования ФИО4 по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из истребованного судом уголовного дела №1-258/2022 г., постановлением Новокубанского районного суда от 12 августа 2022 года прекращено данное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 23.08.2022 года.

Данным постановлением установлено, что 22.03.2022 года водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем "ГАЗ 2747-0000010-01", государственный регистрационный знак № . . ., двигаясь со скоростью примерно 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения Правил дорожного движения РФ, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ и в Новокубанском районе Краснодарского края допустил столкновение с мопедом "ALPHA TOURIST 50" под управлением ФИО5 с пассажиром ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получила повреждения в виде ушибленной раны лобной области, закрытого оскольчатого перелома головки и хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков и сопутствующим вывихом плечевого сустава, которые в своей совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 2 уголовного дела №1-252/2022 л. д. 19-22).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из обстоятельств причинения вреда следует, что истице ФИО4 вред здоровью был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля под управлением ФИО3 и мопедом под управлением ФИО5.

Владельцы данных источников повышенной опасности должны нести солидарную ответственность перед ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истица вправе предъявить требования только к владельцу одного из источников повышенной опасности в результате взаимодействия которых ей был причинен вред.

Истица и ее представитель в судебном заседании пояснили, что они указали в качестве ответчиков ООО "Хлебокомбинат Курганинский" и ФИО3, так как у них отсутствуют исчерпывающие документы, подтверждающие статус владельца источника повышенной опасности кого-то из двух данных ответчиков.

Исследовав данный вопрос, суд установил.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № . . ., государственный регистрационный знак О634УС93, которым на момент ДТП управлял ФИО3, его собственником является ООО "Хлебокомбинат Курганинский" (т. 1 уголовного дела №1-252/2022 л. д. 20).

Как видно из страхового полиса серии ХХХ № . . . страхователем данного транспортного средства также является ООО "Хлебокомбинат Курганинский", но ответственность застрахована неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (т. 1 уголовного дела №1-252/2022 л. д. 20).

Однако, как следует из договора аренды автотранспорта №9 от 04.01.2022 года ООО "Хлебокомбинат Курганинский" предоставило данный автомобиль в аренду ФИО3 во временное владение до 31.12.2022 года (т. 1 уголовного дела №1-252/2022 л. д. 22). По договору арендодатель предоставил арендатору транспортное средство без экипажа.

Ответчиком ООО "Хлебокомбинат Курганинский" также суду представлены приходные кассовые ордеры от 16.02.2022 года, 16.03.2022 года, 14.01.2022 года, согласно которым от ФИО3 в кассу предприятия вносились платежи по договору аренды.

Согласно личной карточке работника ФИО3 работал в ООО "Хлебокомбинат Курганинский" в качестве водителя-экспедитора с 19.06.2020 года до 20.10.2021 года, что подтверждено приказом №114-у от 20.10.2021 года об увольнении ФИО3

С целью проверки данных сведений судом были истребованы сведения из СФР и получен ответ, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период с 01.03.2022 года по 31.03.2022 года нет сведений, составляющих пенсионные права, чем косвенно подтверждены сведения ответчиков о том, что ФИО3 на момент причинения ДТП не являлся работником ООО "Хлебокомбинат Курганинский".

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Истцом не указывалось, как на основание своих требований, на то, что автомобиль выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий третьих лиц, поэтому оснований для привлечения к солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда у суда не имеется.

Более того, совокупностью приведенных выше доказательств подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ, по смыслу, установленному ст. 1079 ГК РФ является ФИО3, следовательно он является надлежащим ответчиком по иску ФИО4, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ее иска к ООО "Хлебокомбинат Курганинский".

Как уже было указано выше, ответственность ФИО3 при совершении ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из вышеуказанного постановления по уголовному делу следует, что в результате виновных действий ответчика ей были причинены повреждения здоровью, который оцениваются, как тяжкий вред здоровью. Медицинской документацией, предоставленной истицей подтверждено, что она проходит до настоящего времени лечение полученных в результате ДТП травм, перенесла оперативные вмешательства, физическую боль, не имеет возможности полноценно пользоваться поврежденной рукой и страдает из-за данного чувства неполноценности в повседневной жизни и в быту. В настоящее время имеется необходимость в продолжении лечения травм, потерпевшая по настоящее время утратила возможность ведения прежнего образа жизни. ФИО4 является пожилым лицом пенсионного возраста, на момент ДТП являлась инвалидом 2 группы.

Таким образом, данные страдания должны быть компенсированы истицы путем взыскания денежной суммы с ответчика в ее пользу. При определении размера компенсации суд учитывает вышеизложенные обстоятельства.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 29.07.2020 года, он уплачивает алименты в размере 11000 рублей ежемесячно на содержание двоих несовершеннолетних детей. У него имеются непогашенные кредитные обязательства в общей сложности более 800000 рублей, что подтверждено справками кредитных учреждений.

Данные обстоятельства также учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписке, 19.05.2022 года ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в размере 45000 рублей в счет компенсации материального ущерба при ДТП (т. 1 уголовного дела №1-252/2022 л. д. 88). 26.05.2022 года ФИО4 получила от ФИО3 55000 рублей за моральный и материальный ущерб (т. 1 уголовного дела №1-252/2022 л. д. 118). Также истица признала в судебном заседании тот факт, что она получила от ФИО3 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Из представленных документов следует, что досудебной компенсацией морального вреда ФИО4 признала лишь 55000 рублей из всех переданных ФИО3 денежных средств, прямо указав на это в расписке. Суд считает, что данная сумма не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ФИО4 физические и нравственные страдания.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения и возможности компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические и нравственные страдания, сгладить их остроту будет соответствовать размер компенсации морального вреда в 250000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № . . .) в пользу ФИО4 (паспорт № . . .) компенсацию морального вреда в размере 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Судья: ________________