Р Е Ш Е Н И Е

Город Златоуст 26 июля 2019 года

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, защитника Емелина А.А., защитника заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 14 июня 2019 года, по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО5 от 11 июня 2019 года,

У с т а н о в и л:

На основании решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 11 июня 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО6, удовлетворена жалоба ФИО11, и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО10, вынесенное 28 апреля 2019 года.

ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 14 июня 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей). 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 14 июня 2019 года и протокол об административном правонарушении № от 14 июня 2019 года в отношении него, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО5 об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по ч.1 ст12.15 КоАП РФ, производство по делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекратить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что 28 мая 2019 года в утреннее время в рамках учебной программы он, как инструктор по вождению, проводил обучение навыкам вождения в условиях города по установленному маршруту на автомобиле 

<

данные изъяты>, с наличием знака «учебное транспортное средство» на крыше автомобиля, курсанта ФИО1, на автодороге 

<

...> Около 10 часов согласно установленному маршруту, заблаговременно, при подъезде к регулируемому перекрестку, для поворота налево, по его указанию обучаемая ФИО1, с учетом скоростного режима, убедившись, что левая полоса свободна, не создавая помех автотранспорту, движущему в попутном направлении, заблаговременно, включив левый сигнал поворота, осуществила перестроение. Спустя некоторое время, в заднюю часть учебного автомобиля произошел удар, вследствие столкновения автомобилям 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11 и учебного автомобиля 

<

данные изъяты> По приезду сотрудников ОГИБДД ЗГО были оформлены: схема ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2019 года, согласно которого нарушений ПДД РФ в его действиях усматривается. Считает, что ФИО11 допустила нарушение ПДД РФ и должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. 11 июня 2019 года в рамках рассмотрения жалобы ФИО11, начальник ОГИБДД ОМФД ЗГО ФИО5 вынес решение об удовлетворении жалобы и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, направив материал по факту ДТП на новое рассмотрение. Считает, что данное решение вынесено с нарушением и подлежит отмене, так как оснований для нового рассмотрения не имелось. 14 июня 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако, считает, что не была доказана его вина в инкриминируемом административном правонарушении. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности цитирует положения ст. 26.2 КоАП РФ, и считает, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, а ДТП произошло именно по вине ФИО11, которая не учла интенсивность движения, не предприняла меры к снижению скорости при возникновении опасности и нарушила п. 10.1. ПДД РФ. При этом лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения п.10.1 ПДД РФ, ст.1.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявил ходатайство о допуске в судебное заседании защитника Емелина А.А., которое было удовлетворено судом и пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО11 представила в Златоустовский городской суд отзыв на жалобу по делу об административном правонарушении, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку виновность ФИО2 подтверждается видеозаписью, а первоначальное определение в отношении нее, было вынесено с учетом видеозаписи без звука. Считает, что водитель автомашины 

<

данные изъяты>, не выполнив требования п.п. 8.1 и 8. 2 ПДД, создал помеху в ее движении, в результате чего произошло столкновение. При первоначальном рассмотрении обстоятельств ДТП, ее объяснения не были приняты во внимание, и только по ее жалобе было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее, в связи с чем, считает решение начальника ОГИБДД обоснованным.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено постановление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области.

Свидетель ФИО1, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 28 мая 2019 года у нее было вождение, как у курсанта, с инструктором они ехали по учебному маршруту по 9ой линии пр. Гагарина, двигались по правой полосе. Затем ФИО2 сказал ей перестроиться в левую полосу. Она включила поворотник, посмотрела в зеркало заднего вида, на левой полосе автомашина оранжевого цвета была далеко от нее, где- то за 150 метров, поэтому она начала перестроение в левую полосу. После завершения маневра, секунд через 5 она услышала удар сзади в учебную автомашину. ФИО2 вышел из автомашины и стал разговаривать с водителем девушкой, а она ушла домой. Ранее она ездила по этому маршруту раз 5. До момента столкновения она не слышала звука торможения, следов торможения на асфальте она не видела. Инструктор в момент маневра перестроения не давал ей указания включить поворотник, а также какие-либо другие указания. Считает, что она не создавала помех для автомашины, движущейся по левой полосе. 

Свидетель ФИО14, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что он работает ст. инспектор ОР ППС ГИБДД ОМВД по ЗГО. 28 мая 2019 года во время работы он оформлял дорожно- транспортное происшествие с участием учебного автомобиля по пр. Гагарина, 8 линия. Им было установлено, что учебный автомобиль перестраивался с одной полосы на другу и произошло столкновение с автомобилем, движущимся сзади. Инспектор ФИО18 составил схему ДТП, которую никто не оспаривал, после чего участников ДТП пригласили в ГИБДД, где от них были получены объяснения, и он вынес определение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении второго водителя, фамилию не помнит. Он посчитал на месте ДТП, что учебный автомобиль уже перестроился, а второй водитель не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло ДТП. Погода в этот день была ясная, следов торможения на асфальте не было. Он также просматривал видео запись с учебной автомашины, и определил, что второй водитель мог принять меры к торможению.

Защитник ФИО15 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, настаивает на удовлетворении жалобы. Считает, что виновником ДТП является ФИО17, так как ее автомобиль при совершении маневра курсантом находился на расстоянии 150 метров и мог принять меры для остановки транспортного средства, увидев учебный автомобиль. При осмотре места ДТП тормозной путь отсутствовал. Учебный апвтомобиль завершил маневр по перестроению в левую полосу, а при просмотре видеозаписи видно, что автомобиль ФИО21 движется по левой полосе на скорости более 60 километров в час, обгоняя автомашины по правой полосе. Отсутствие в действиях ФИО2 нарушений ПДД в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1, которая убедилась при перестроении, что по левой полосе автомашина движется на расстоянии 150 метров, и помех учебная автомашина для других автомашин не создавал. Из пояснений свидетеля ФИО20 установлено, что виновником ДТП являлась именно ФИО19, в связи с чем, основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствовали.

Защитник заинтересованного лица ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, считает, что факт превышения скоростного режима ФИО22, на что ссылается защитник, не установлен в судебном заседании. Указывает, что в данной дорожной ситуации водитель учебной автомашины должен был подать световой сигнал перед перестроением и пропустить транспортное средство, которое двигалось по этой же полосе. ФИО23 на своей автомашине двигалась по левой полосе, и имела право двигаться и дальше по этой же полосе, а превышение ею скоростного режима в судебном заседании не доказано. При просмотре видеозаписи было четко видно и слышно, что по указанию инструктора курсант начинает перестроение, и инструктор во время маневра говорит курсанту включить левый поворотник, чтобы другие водители видели ее на джороге, и учебный автомобиль медленно перестраивается в левый ряд в течении 7 секунд. При этом инструктор неоднократно говорит курсанту добавить скорость и поясняет, что она создала помеху для движения и в это время слышен звук тормозов и происходит удар. Считает, что начальник ГИБДД обоснованно отменил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО24, так как курсант на учебном автомобиле не пропустила транспортное средство, которое движется по левой полосе, и ФИО25 не имела возможности избежать столкновения, поскольку для нее был неожиданным выезд на ее полосу движения учебного автомобиля. Считает, что водитель учебной автомашины допустил нарушение ПДД, и в удовлетворении жалобы просит отказать.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, а также пояснений самого лица, привлеченного к административной ответственности, следует, что он является инструктором автошколы ЗУКК, и 28 мая 2019 года, проводил обучение курсантов, то есть являлся водителем, в связи с чем, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Согласно п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако в нарушение указанных пунктов Правил, ФИО2 28 мая 2019 года в 10-00 часов в городе Златоусте на автодороге пр.Гагарина,8-12, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> выполняя маневр перестроения, не представил преимущество в движении автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание судом, так как несогласие его с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием начальником ОГИБДД норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

О рассмотрении жалобы ФИО11 11 июня 2019 года ФИО2 был извещен должностным лицом ОГИБДД ( л.д. 8), на рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, не представил должностному лицу свои доводы, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 от 11 июня 2019 года, жалоба ФИО11 удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО11 вынесенное 28 апреля 2019 года, отменено и материал направлен на новое рассмотрение.

Должностным лицом ГИБДД ОМВД по ЗГО в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права лица, привлекаемого к ответственности. Вынося в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области не допущено, оснований, влекущих отмену либо изменение решения, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4 административного дела), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5 административного дела), протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2019 года ( л.д. 1).

Из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле привлекаемого лица, и просмотренной в судебном заседании, следует, что именно водитель автомашины 

<

данные изъяты> изменяет траекторию движения, перестраиваясь в полосу, по которой следовал автомобиль 

<

данные изъяты> оранжевого цвета; при этом инструктор ФИО2 говорит курсанту, что она создала помеху, после чего слышится звук тормозов и происходит столкновение транспортных средств.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, и порядок рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям КоАП РФ.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, о нарушении Правил дорожного движения вторым участником столкновения – ФИО11 являются несостоятельными, поскольку вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 14 июня 2019 года инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 11 июня 2019 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Златоустовский городской суд.

Судья: