Судья Лисафьева О.Б. Дело № 22-3786/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 сентября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Караваевой Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Маслова М.Б. на апелляционную жалобу, на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Принято решение о конфискации транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), хранящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории г.о.

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального и семейного законодательства, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля, находя его незаконным и необоснованным, поскольку конфискованное транспортное средство принадлежит на праве собственности его матери ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. Обращает внимание на то, что указанный автомобиль приобретен ФИО на личные сбережения, ею оплачивается транспортный налог, последняя несёт бремя содержания указанного автомобиля. Отмечает, что данный автомобиль необходим ФИО для использования, в том числе для посещений учреждений здравоохранения. Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2025 года в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отменить, указанный автомобиль вернуть ФИО

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маслов М.Б. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, поскольку вопрос о конфискации автомобиля разрешен судом в соответствии с законом, а то обстоятельство, что указанный автомобиль зарегистрирован на мать осуждённого, не является препятствием для его конфискации.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля отменить, указанный автомобиль вернуть собственнику ФИО, поскольку указанный автомобиль осужденному не принадлежит.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным, и мотивированным, а наказание - справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотивов совершенного преступления.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан судьей и секретарями судебных заседаний. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ним были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства. Поданные участниками процесса замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. 

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в судебном заседании, согласно которым осужденный не отрицал, что будучи привлеченным мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г.о.

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Сотрудник ДПС после остановки указанного автомобиля отстранил ФИО1 от его управления, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а также пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит его матери ФИО, с которой он совместно проживает и которая не знала о том, что он лишен права управления транспортным средством. Указанным автомобилем пользовался он, обслуживал его, оплачивал страховой полис и был внесен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством 

<

данные изъяты>).

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- ФИО4, являющегося инспектором ДПС 

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> г.о.

<

адрес> им совместно с инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, удостоверив отказ подписью. Автомобиль был задержан, изъят и помещен на стоянку 

<

данные изъяты>

- ФИО, согласно которым она проживает совместно с сыном ФИО1, имеет в собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приобретенный с целью поездок вместе с сыном в поликлинику и иные социальные службы. ФИО1 допущен к управлению указанным транспортным средством, она разрешала сыну использовать данный автомобиль в своих целях. О том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами ей известно не было 

<

данные изъяты>

а также письменными доказательствами: - рапортом инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения 

<

данные изъяты>, согласно которому в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался 

<

данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (

<

данные изъяты> Указанный автомобиль был осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Данные видеозаписи были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> - копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) и иными письменными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора показания ФИО1, свидетелей в той части, в которой они имеют значение для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, а также для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено. Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена, сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и расценены как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована и суд апелляционной инстанции с данной квалификацией соглашается. 

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, на воинском учете не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд справедливо учёл наличие у последнего малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей, в том числе его матери, которой последний оказывает бытовую помощь, воспитание и содержание ребенка сожительницы, являющегося инвалидом детства (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции соответствующей статьи надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Не вызывает сомнений, что срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку оно назначено в качестве дополнительного к обязательным работам, что предусмотрено ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принято в полном соответствии с требованиями закона.

Так, в соответствии с п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оформлено на мать ФИО1 - ФИО, которая данным автомобилем не пользуется, водительского удостоверения не имеется, принадлежность автомобиля ФИО носит формальный характер. Кроме того, из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что последний принимал материальное участие в покупке спорного автомобиля, с момента приобретения пользуется им и полностью обслуживает, оплачивал покупку страхового полиса ОСАГО и указан в полисе как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 26 февраля 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП за совершение административного правонарушения при управлении указанным автомобилем 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № фактически принадлежит ФИО1 и использовался им при совершения преступления. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Несмотря на то, что право собственности на конфискованный автомобиль зарегистрировано на мать осужденного - ФИО, установленные фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к очевидному выводу о том, что вышеуказанный автомобиль на постоянной основе использовался именно ФИО1, который фактически приобрел право собственности на него, несет бремя содержания указанного имущества, на систематической основе управляет данным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в том числе совершая административные правонарушения при управлении им, а ФИО является лишь номинальным владельцем автомобиля. 

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обоснованно принял решение о конфискации находившегося в фактическом владении и используемого ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная мера соразмерна общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Доводы автора жалобы в той части, в которой защитник обращает внимание, что спорный автомобиль был приобретен ФИО на личные сбережения, ею оплачивается транспортный налог, последняя несет бремя содержания указанного автомобиля, являются не обоснованными и опровергаются вышеприведёнными показаниями самого осужденного ФИО1 Кроме того, факт уплаты ФИО транспортного налога нельзя признать основанием для отказа в конфискации автомобиля.

Обсуждая доводы стороны защиты о том, что автомобиль необходим ФИО для использования, в том числе для посещения учреждений здравоохранения ввиду наличия заболеваний, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о наличии у осужденного и его матери ФИО заболеваний на законность судебного решения в части конфискации автомобиля не влияют. Кроме того, состояние здоровья последних учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Нарушения прав заинтересованного лица по делу не допущено, поскольку решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела по итогам судебного разбирательства, является мотивированным, основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева