Дело № 12-23/19

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Солодовниковой О.А.,

при секретаре Черновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 24.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 24.12.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, что подтверждено документально. 

Кроме того, автор жалобы считает, что полномочия его защитника не подтверждены, так как имеющаяся в деле «копия ордера не содержит полномочий адвоката на участие при рассмотрении в данном деле и не содержит наименования органа, в котором адвокат уполномочен осуществлять защиту».

Далее, цитируя положения ст.25.5 КоАП РФ, ст.185 ГК РФ и ч.3 ст.53 ГПК РФ, ФИО1 утверждает, что он не мог ни устно, ни письменно заявить ходатайство о допуске к участию в деле защитника. 

Помимо этого, ссылаясь на ст.26.2, ч.1 ст.25.6, ст.25.7 КоАП РФ, автор жалобы указывает, что он имел намерение ходатайствовать о вызове в суд понятых ФИО5 и ФИО6, поскольку они подписали уже подготовленные сотрудниками ГИБДД документы, «а не факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты». Тем самым, по мнению ФИО1, он был лишен возможности представить свои доказательства.

Также ФИО1 отмечает, что в справке ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» от ДД.ММ.ГГГГ имеется неоговоренное исправление его отчества. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник жалобу поддержали.

Инспектор по ИАЗ ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем неявка данного должностного лица не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивированное решение по делу является обязательным элементом постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Приведенные выше процессуальные требования, установленные КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены. 

В частности, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, является ФИО1. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В качестве допустимого и достоверного доказательства факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения мировым судьей принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, следуя записи в графе 1 упомянутого выше акта, освидетельствуемым лицом являлся ФИО2. При этом мотивы признания данного процессуального документа относимым к лицу, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, и к рассматриваемому событию административного правонарушении вопреки п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствуют. 

Таким образом, надлежащая правовая оценка представленным доказательствам мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ не дана. 

Указанное нарушение с учетом норм ч.1 ст.1.6 КоАП РФ является существенным, свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения гражданина к административной ответственности, в связи с чем не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела в совокупности, а также разрешить его в соответствии с законом. По этой причине, а также, принимая во внимание, что допущенное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы ввиду отсутствия в деле достаточных данных, позволяющих преодолеть выявленное противоречие, оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, имеющиеся доказательства по результатам дополнительной проверки их относимости потенциально не исключают возможность привлечения последнего к административной ответственности, по делу не допущено таких нарушений процессуальных требований, которые неустранимы и служат безусловным основанием для прекращения производства, дело должно быть возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы судья в решении отдельно не анализирует, так как при установленных обстоятельствах они не имеют самостоятельного правового значения, на исход дела повлиять не способны и должны стать предметом оценки при новом рассмотрении дела.

В процессе подготовки к новому судебному разбирательству мировому судье в стадии подготовки следует обсудить целесообразность запроса в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» выкопировки из журнала регистрации медицинских освидетельствований за ДД.ММ.ГГГГ, а также (при необходимости) опроса инспекторов ДПС и врача-нарколога об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования и данных о личности гражданина, который подвергался последнему. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля от 24.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ярославля на новое рассмотрение. 

Судья Прудников Р.В.